2020-10-13 22:14 |
Кому может помочь соблазнительный источник финансирования, и решает ли он проблему бедности?
Обычно рассуждения сторонников безусловного базового дохода (ББД) осуществляются, во-первых, с позиции обывателя, которому предлагаются ежемесячные деньги, во-вторых, по принципу «плюсы, минусы, подводные камни», то есть без увязки этой меры с экономической, политической, культурной сферами жизни общества.Рассуждения противников ББД обычно вращаются вокруг мотивации труда, бездельников и больше похожи на пропаганду протестантской этики, чем на реальный анализ.Прежде всего, следует понять, к какому классу явлений относится ББД?Сторонники ББД утверждают, что данная мера относится к реализации гражданских прав, например права на достойную жизнь («Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь» — Конституция). Общеизвестно, что главным пороком гражданских прав является отсутствие прописанного механизма их реализации на том же нормативном уровне, на котором они провозглашаются. Можно было бы посчитать, что ББД является главным условием, обеспечивающих достойную жизнь по Конституции. Однако рассмотрение ББД исключительно как способа реализации гражданского права носит скорее формальный характер, так как другие гражданские права не имеют ни с ним, ни друг с другом общей основы. Политики и правоведы вводят в сферу гражданских прав те формы общественных отношений, которые необходимо вытекают из экономической (реже политической) жизни. Очевидно, если мы признаем необходимость введения ББД, то нельзя данное явление определять из факта самого этого признания, следует смотреть глубже — на экономические или политические причины этой необходимости.Противники ББД, как правило, считают, что данная мера относится к влиянию на истеблишмент так называемого культурного марксизма, то есть заговора интеллектуалов (если сказать прямо, то евреев), направленного на разрушение западной культуры. Противники ББД уверены, что эта мера разрушит экономику и превратит трудящихся в бездельниковНа самом деле отчасти правы обе стороны. ББД с экономической точки зрения является формой распределительных отношений, когда государство, намеренно отбирая через налоги часть доходов одних лиц, направляет их по неэкономическим мотивам на содержание других лиц.ББД относится к особому типу государственной политики, возникшему в XIX веке из общественного презрения, которое называют «социальной поддержкой». Идеологом данной политики считается немецкий социолог Штейн, который в своих работах доказывал, что отношение труда и капитала (то есть формы распределительных отношений) необходимо государственно регулировать. Государство, по Штейну, — это гарант социальной справедливости, которая понимается как юридическое равенство и социальное обеспечение презренных, то есть тех, кого экономика держит в полуголодном состоянии.Практика «социального обеспечения» впервые была широко применена махровыми монархистами — Наполеоном III во Франции, Бисмарком в Германии и Дизраэли в Англии, которые таким образом переманивали фабричных рабочих в борьбе феодальной аристократии с буржуазией. Они внимательно изучили рекомендации Штейна, который отрыто советовал королевским дворам вводить социальную поддержку, иначе их власть неминуемо будет свергнута голодной толпой. Штейн писал в ту эпоху, когда теоретики были уверены, что с их писаниями широкие массы ознакомиться по неграмотности не способны, поэтому свои цели излагал прямо — средствами государства сглаживать неизбежно возникающие классовые противоречия между богатыми и бедными. Во Франции, Германии и Англии вводились различные виды социального страхования, пенсионного обеспечения, дотаций и субсидий для бедных.Политические успехи этой политики были фантастическими, в частности в Германии, где наиболее последовательный практик «социального обеспечения» Бисмарк создал своего рода «третий путь» — государственно-социалистическую модель. В итоге главные враги режима — немецкие социал-демократы — окончательно раскололись и влиятельная фракция лассальянцев поддержала политику «железа и крови». Германскую империю разрушила только первая мировая война, доведшая экономику страны до полного краха.Но это была в основном феодальная практика социальной поддержки. В XX веке постепенно сформировалась политика социальной поддержки уже в современных государствах. Главным фактором ее появления был, конечно, СССР, который объявил себя государством бедняков — рабочих и крестьян, то есть государством тотального Собеса.В 1935 году после разорительной великой депрессии в США был принят закон о социальном обеспечении. Это был настоящий прорыв для Америки.Но и фашисты активно пользовались этим инструментом. Большим поклонником «социального обеспечения» был Муссолини, который даже назвал свою фашистскую республику (после разгрома королевства) «Итальянской социальной республикой»В Конституции демократической Италии, принятой в 1947 году, тоже нашлось место «социальному обеспечению», там итальянские коммунисты смогли записать почти сталинскую формулировку, действующую по сей день: «Задача Республики — устранять препятствия экономического и социального порядка, которые, фактически ограничивая свободу и равенство граждан, мешают полному развитию человеческой личности и эффективному участию всех трудящихся в политической, экономической и социальной организации страны».В основном законе ФРГ, принятом под дулами американских солдат в 1949 году, тоже было записано, что республика является социальным государством. Эта же формулировка, как известно, имеется в ельцинской конституции России.Короче говоря, к середине XX века в системе гражданских прав многих европейских стран появилось право на социальное обеспечение, а к концу XX века оно стало общепринятым. А сущность ББД ничем не отличается от сущности социальной поддержки, сформулированной еще Штейном.Если отталкиваться от классического либерального учения о государстве (Laissez-faire), то меры социальной поддержки являются грубым псевдокоммунистическим нарушением экономических порядков. А такой инструмент, как ББД, можно посчитать вообще элементом коммунистического распределения по потребности. Поэтому противники ББД всеми силами апеллируют к подрыву мотивации труда, усматривая в ББД радикальное, деструктивное вмешательство в отношения труда и капитала.Если же отталкиваться от экономической и политической реальности, то имущественный разрыв между 1% наиболее богатых и всеми остальными нарастает невиданными темпами. Распределительные механизмы рыночной экономики работают в «одни ворота». Поэтому вмешательство государства в экономику, особенно в распределение, — это обыденный факт нашей эпохи.Многие критики современного бюрократизированного, полицейского государства (любого) указывают на чудовищное количество «бюджетных работников». Например, в составе рабочей силы России доля бюджетников составляет около 20%. Это не считая «раздутые штаты» госкомпаний, которые любой частник быстренько бы «сдул», дай ему волю. Но эти критики не задумываются о том, куда пойдут работать эти миллионы бедолаг, если их «оптимизировать»? Реальность такова, что в рыночной экономике эти люди лишние, капитал не способен их «пережевать», ибо современные бизнесмены всех стран желают вращать деньги на биржах, а не строить заводы, фабрики и пароходы. Поэтому государство создает рабочие места, порою не слишком рационально, но как умеет.Итак, ББД — это есть радикальное продолжение социального обеспечения, которое призвано «одним махом» решить проблему презренных, то есть сгладить нарастающие противоречия богатых и бедных. Идея кажется очень привлекательной. Бедные получат деньги, богатые получат спокойствие, что их богатства никто не отнимет. Однако эта гладкость на бумаге может оказаться мнимой из-за оврагов в реальной жизни, что сведет практический смысл на нетВо-первых, введение ББД приведет к поднятию цен на товары народного спроса. Товаровладельцы же не дураки, они знают, что денежная масса на руках населения возросла, значит, смело можно поднимать цены. Таким образом, ББД отчасти окажется перераспределением не между богатыми и бедными, а между бедными и очень бедными.Во-вторых, (и здесь отчасти правы противники ББД), обеспечение всех людей минимумом благ, необходимым для жизни, противоречит механике функционирования рыночной экономики, так как подрывает мотивационную основу труда в виде страха безработицы. Это, конечно, не разрушит экономику, но вызовет непреодолимую тягу работодателей к вывозу производств в полуколониальные страны и завозу в развитые страны нелегальных мигрантов. А значит, тягу к развязыванию войн и инспирированию цветных революций, ведь именно войны и неолиберальные правительства перемещают дешевую, бесправную, рабскую рабочую силу из бедных стран в богатые.В текущей экономической и политической парадигме социальная проблематика с помощью ББД не решится. Да и вряд ли хоть одна крупная страна решится на введение ББД, прежде всего из-за страха перед неконтролируемым ростом инфляции.
Подробнее читайте на rusplt.ru ...
