Уголовное дело о террористическом сообществе «Сеть»* («пензенское дело») ФСБ возбудила в октябре 2017 года. Приволжский окр…

Уголовное дело оВ террористическом сообществе В«СетьВ»* (В«пензенское делоВ») ФСБ возбудила вВ октябре 2017 года. Приволжский окружной военный суд сВ 14В мая 2019 года рассматривал дело вВ В Максима Иванкина. ИхВ обвиняют вВ организации террористического сообщества иВ участии вВ нем (часть 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса РФ). Шакурскому иВ Пчелинцеву также инкриминируется создание террористического сообщества (часть 1 статьи 205.4 УКВ РФ). ПодсудимыеВ неВ призналиВ свою вину иВ заявили, что В«созналисьВ» под пытками. НиВ одно уголовное дело поВ заявлениям оВ пытках фигурантов делаВ неВ возбуждено.В Судебное следствие завершилось 17В января.

Гособвинитель запросил для Шакурского 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор по делу судьи начнут читать 10 февраля.

Об ошибках истории

— Хочу привести одну известную пословицу: В«Федот, да не тотВ». Так говорят о людях, которые оказались не теми, за которых их выдавали. В судебно-следственной практике известны случаи, когда выносились приговоры о применении высшей меры наказания, а когда приговор исполнялся, оказывалось, что расстрелян невиновный.

Эту пословицу упомянул и генеральный прокурор РФ [Алексей] Казанник, когда давал интервью о репрессированных лицах одному из телеканалов в 1993 году и предостерегал от подобных последствий. Спустя время стали разбираться в подобных делах, и оказалось, что был репрессирован В«Федот, да не тотВ». Не дай бог, чтобы это повторилось.

О В«ВосходеВ»

— Шакурского обвиняют в том, что он создал структурное подразделение [В«СетиВ»*] — подгруппу В«ВосходВ» — и руководил им. В Уголовном кодексе нет даже определения структурного подразделения.

Группа В«ВосходВ» в том виде, как представляется обвинением, никогда не существовала — это название могло использоваться только для команд в страйкболе. В Когда и где Шакурский создал В«ВосходВ», в обвинении не указано. Про функции и задачи В«ВосходаВ» не говорится вообще.

Шакурский продолжал руководить группой, когда в ней уже не было [Василия] Куксова и [Егора] Зорина. Кем же он тогда руководил? Получается, у В«ВосходаВ» нет ни начала, ни конца. И за это государственный обвинитель просит 16 лет лишения свободы? Получается, раз написали в обвинении, что В«создал и руководилВ», значит, все — получи 16 лет?

Про цели Шакурского

— Анализируя обвинение в адрес Шакурского, я обратил внимание на цели вменяемого преступления, перечисленные в нем. Одна из них — что Шакурский действовал В«с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти, воздействия на принятие ими решенийВ». Об этом в обвинении говорится не менее 18 раз. При этом ни одного доказательства на этот счет не представлено.

Об изъятом оружии

— Шакурского обвиняют, что он якобы приобрел СВУ [самодельное взрывное устройство], пистолет и патроны В«в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах с целью совершения преступлений террористической направленности и подготовки к нимВ». Из чего делается такой вывод? Государственный обвинитель в своей обвинительной речи не произнес об этом [как в квартире Шакурского появились эти предметы] ни слова. Следы рук и биологические следы Шакурского не обнаружены.

Эти предметы изымали с грубыми нарушениями всех мыслимых и немыслимых правил и методов криминалистики. Сам по себе факт В«обезвреживанияВ» СВУ в присутствии других людей говорит об уверенности должностных лиц в его безопасности. И такая уверенность могла быть лишь в случае, если они знали, что предмет не опасен.

Считаю, что это устройство [бомба] могло быть принесено в квартиру до начала обыска. Понятой Грачев, присутствовавший при обыске, этого не исключил.

В 

О полиграфе

— После беседы с Шакурским эксперт-полиграфолог Следственного комитета пришел к выводу о невозможности проведения исследования В«ввиду физического и психологического истощения испытуемогоВ». Это истощение вызвано не чем иным, как постоянным давлением со стороны работников ФСБ и УФСИН в условиях следственного изолятора. А стороне защиты так хотелось, чтобы это исследование было проведено.

О конспирации и пропавшем телефоне

— Конспирация является не чем иным, как надуманным доводом следствия. Об истинной природе прозвищ Шакурского [В«СпайкВ»] достоверно известно и стороне обвинения. Но заострять на этом внимание в материалах уголовного дела ей не выгодно:В так разрушается разработанная версия, на которой строится обвинение.

У Шакурского во время задержания изъяли сотовый телефон Samsung. Он не был осмотрен в ходе расследования и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хотя он имеет важное значение для опровержения обвинения о том, что у Шакурского якобы был В«ДжабберВ» [мессенджер для обмена мгновенными сообщениями — по версии обвинения, он использовался членами В«СетиВ»* для конспирации]. На самом делеВ никакого Джаббера в сотовом телефоне Шакурского не было.

Зато там была информация о телефонных звонках секретного свидетеля В«КабановаВ» [по версии защиты, провокатора] вплоть до дня задержания Шакурского. Телефонные звонки исходили именно от В«КабановаВ», что подтверждает его большой интерес к Шакурскому и может указывать на провокации с его стороны. После заявления Шакурского о пропаже сотового телефона следователь его вернул. Однако вся информация и программы на телефоне были уничтожены.

О съезде В«СетиВ»* и путанице с ноутбуками

— Шакурского обвиняют, что в феврале-марте 2017 года он принял участие в собрании в Петербурге, где давал ответы о готовности совершать преступления. На встрече в Петербурге он довел до собравшихся свою позицию, изложенную в В«ВолеВ» [социальный проект Шакурского, найденный у него на ноутбуке Toshiba], и вместе с Зориным, не дождавшись, пока встреча завершится, и не испытывая интереса к дальнейшему, уехал домой. Это подтвердил и Зорин.

В В«питерскомВ» деле В«СетьВ»* есть справка от 24 января 2018 года по изучению текстового файла В«Съезд (2017)В». Это показывает, что этот файл В«Съезд (2017)В» был в распоряжении органов ФСБ еще задолго до осмотра ноутбука Шакурского [сотрудники пензенского УФСБ в первый раз осмотрели его 20 февраля 2018 года]. В этой связи есть основания полагать, что файл В«Съезд (2017)В» могли скопировать на ноутбук Шакурского после его изъятия.

Я вынужден сказать, что стороне защиты известно о том, что в В«питерском делеВ» есть протокол осмотра предметов, в котором указано, что файл В«Съезд (2017)В» обнаружен в другом ноутбуке Шакурского — Lenovo [его тоже изъяли в квартире у Шакурского при обыске]. Но на ноутбуке Lenovo отсутствует жесткий диск, и в ходе осмотра 20 февраля 2018 года [сотрудниками пензенского УФСБ] в нем ничего не обнаружено.

О В«Своде „Сети“»*

— Шакурского также обвиняют в том, что он разрабатывал основные документы В«СетиВ»*. Но судебные экспертизы не подтвердили его авторство. На компакт-диске [который следствие представило суду] с записью файлов с ноутбука Toshiba Шакурского автором многих файлов является некто Shepelev, ник похож на фамилию работника пензенского УФСБ [Вячеслава] Шепелева.

В ходе судебного следствия мы установили, что после изъятия ноутбука Шакурского [18 октября 2017 года] и до его осмотра [20 февраля 2018 года] в его содержимоеВ как минимумВ дважды вносились изменения — 30 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года. В ноутбуке появились новые файлы, которых не было до его задержания, и не оказалось файлов, указанных в протоколе осмотра от 20 февраля 2018 года, напримерВ В«Восход-1В».

Еще один документ — В«Свод „Сети“»* — сторона обвинения тоже так и не представила [в суде]. Считаю, что В«СводВ» так же надуман стороной обвинения, как и другие обстоятельства дела.

О Егоре Зорине

— Свидетель [Егор] Зорин еще на стадии предварительного следствия был поставлен уполномоченным органом [следствия] в такие рамки [Зорин написал явку с повинной], которые не позволили ему рассказать в суде всей правды. Несмотря на предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, страх рассказать правду оказался сильнее.

В суде он не подтвердил формулировки, заложенные в обвинение, и утверждал, что он все только В«предполагалВ».

О признательных показаниях

— Государственное обвинение не озаботилось вопросом, кому нужна В«царица доказательствВ» [признательные показания] и почему Шакурский после своих логичных первоначальных показанийВ внезапно решил признаться в преступлении? На этот счет есть однозначный ответ Шакурского: все признательные показания даны им в результате пыток.

В период, когда Шакурский признавался следователю якобы в совершении преступления, он рассказал комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу [заключение от 16 января 2018 года], что преступление не совершал и к террористической деятельности не готовился. Почему? Ответ прост — рядом не было оперативников и следователя.

Единственный допрос Шакурского с применением видеозаписи был 16 февраля 2018 года. Но вместо видеозаписи этого допроса следователь направил в суд пустой диск. Считаю, он сделал это специально. На самом деле, как видно из показаний Шакурского, никакого допроса 16 февраля 2018 года не было. Следователь записал в протокол то, что хотел.

В«Если мы сядем в тюрьму, это будет „зеленый свет“ для сотрудников ФСБВ». Подсудимый по пензенскому делу В«СетиВ»* Илья Шакурский выступил в прениях

Об уполномоченном по правам человека и председателе ОНК

— Шакурский подробно рассказал [уполномоченному по правам человека по Пензенской области Елене] Роговой о насилии и на схеме указал, где это происходило в СИЗО. Елена Рогова подтвердила это в суде, схемы Шакурского приобщены к материалам дела.

[Слова Моргунова после прений, в стадии реплик]:

— [Председатель Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Пензенской области Юрий] Краснов — человек совершенно случайный в ОНК. Ждать от него показаний бессмысленно. Он не проводил никаких проверок, к подсудимым относится с презрением — это было видно в зале. Грош цена его показаниям.

О доказательствах пыток

— Я искренне верю своему подзащитному. Его объяснения о пытках в процессе нашего доверительного общения и в суде убедительны и подтверждаются совокупностью косвенных доказательств.

Первое — это материалы проверки, а точнее, непроверки, которые наглядно показывают необъективность и неполноту собранных материалов.

И второе — систематические посещения Шакурского и других подследственных оперативными сотрудниками ФСБ в СИЗО. Это подтверждается материалами В«питерскогоВ» дела В«СетьВ»*.В Например, опрос Шакурского от 26 января 2018 года проведен в [пензенском] СИЗО №1 работником УФСБ по Пензенской области [Вячеславом] Шепелевым. В то же времяВ из ответа СИЗО №1 на запрос адвоката [от 5 февраля 2019 года] следует, что Шакурский оперативным работникам ФСБ за период содержания в изоляторе В«не выдавалсяВ».

Больше я о пытках повторяться не буду, так как мне все ясно. Убежден, что это видит и суд.

Сторона защиты представляла доказательства невиновности подсудимых по делу В«СетиВ»*В около трех месяцев — сВ начала сентября доВ начала декабря. Адвокаты пригласили вВ Пензу независимых экспертов:В фоноскописта, лингвиста, психолога, компьютерного специалиста.

Адвокаты подсудимыхВ заявилиВ оВ недопустимости доказательств иВ просили признатьВ ихВ несостоятельными, судВ отказал. Часть доказательств невиновности своих подзащитных адвокатыВ нашлиВ вВ материалах В«питерского» делаВ В«СетиВ»*.

*Сеть — террористическая организация, запрещенная вВ России.

Подробнее читайте на 7x7-journal.ru ...