фото показано с : znak.com

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность выводов Главного контрольного управления Челябинской области о нецелевом расходовании бюджетных средств администрацией Металлургического района регионального центра

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность выводов Главного контрольного управления Челябинской области о нецелевом расходовании бюджетных средств администрацией Металлургического района регионального центра. Как следует из материалов суда, речь идет о благоустройстве сквера на улице Богдана Хмельницкого в Челябинске. Из 21 млн рублей, потраченного на приведение территории в порядок, нецелевым образом израсходовали 839 тыс. рублей. Но вопрос спорный, так как территория сквера не совпадает с территорией земли под ним, из-за чего и возникли претензии у контролирующего органа. Фактически же на спорном участке проложили асфальт и поставили малые формы. Как сообщает пресс-служба ГКУ Челябинской области, в 2019 году управление по поручению губернатора провело проверку расходования бюджетных средств на благоустройство Металлургического района Челябинска. По результатам установлены многочисленные финансовые нарушения, в том числе нецелевое расходование средств, выделенных из бюджета на устройство территории сквера, которые фактически израсходованы не на эти цели . По данным ГКУ, денежные средства были взысканы с администрации. Администрация Металлургического района, не согласившись с выводами ГКУ, обжаловала представление в арбитражном суде Челябинской области, который встал на ее сторону, - рассказали в пресс-службе контрольного управления. - Однако правомерность выводов ГКУ Челябинской области после детального изучения обстоятельств дела была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение Арбитражного суда Челябинской области отменено . Как следует из решения первой инстанции, вынесенного в июне 2020 года, представление ГКУ вынесло чиновникам 23 августа 2019 года, признав нецелевым использование бюджетных средств в сумме 839 тыс. рублей. Обжалуя представление в суде, администрация Металлургического района указала, что получила субсидию на благоустройство общественных территорий в рамках муниципальной программы Формирование современной городской среды в городе Челябинске на 2018-2022 годы . Ранее жители района проголосовали за то, чтобы им сделали сквер на улице Богдана Хмельницкого. Площадь сквера, согласно распоряжению первого заместителя главы администрации Челябинска от 12 апреля 2011 года о принятии в муниципальную собственность бесхозного имущества, составляет 56786,75 квадратного метра. Он расположен от улицы Жукова до улицы Богдана Хмельницкого. Именно в таких размерах сквер по договору между КУИЗО Челябинска и администрацией района был передан в пользование последней в октябре 2016 года. Договор является действующим до сих пор. Затем в мае 2018 года КУИЗО и администрация заключили договор о безвозмездном пользовании земельным участком, но площадью уже 52 тыс. квадратных метров - для эксплуатации того самого сквера. Таким образом площадь сквера составила 56 тыс. квадратных метров, а площадь земли под ним - только 52 тыс. квадратов. Именно часть этих лишних метров и стала причиной для претензий ГКУ. В конце 2018 года район получил 21 млн рублей на благоустройство сквера, ограниченного улицами Богдана Хмельницкого, Жукова, Сталеваров. В 2019 году, чтобы провести благоустройство в полной мере (так как площади сквера и земли не совпадают), администрация Челябинска выдала коллегам с ЧМЗ разрешение на использование земель населенных пунктов площадью 0,16 гектара в границах сквера в целях благоустройства и озеленения территории с размещением объектов благоустройства (малых архитектурных форм). В результате работы - освещение, асфальтирование, установку малых форм - провели во всем сквере, в том числе на участке в 1,6 тыс. квадратных метров, где поставили декоративные часы, сделали тротуар с бордюрами. Однако ГКУ заявило, что благоустраивать эти 1,6 тыс. квадратных метров чиновники не имели права, так как получили субсидию именно на благоустройство сквера, площадь земли под которым - 52 тыс. квадратных метров. ГКУ необоснованно указывает, что площадь сквера составляет не 56768,75 квадратного метра, как указано в договоре, а 52038 квадратных метров. ГКУ, по мнению заявителя, не учитывает, что территория сквера может состоять из нескольких земельных участков. Так, территория, которую ГКУ полагает включенной в обустройство незаконно, площадью 1600 квадратных метров - это часть сквера. Без устройства асфальтового покрытия на данном участке администрацией не была бы достигнута основная цель муниципальной программы - комплексность благоустройства Спорная территория является общественной, на ней расположены цветочные клумбы и часы, - говорится в решении суда первой инстанции. - Представители ГКУ указали, что часть работ (в пределах установленных нарушений) выполнены за пределами расположения сквера, то есть за пределами границ земельного участка, на котором он расположен, а именно на участке тротуара, расположенного между улицей Жукова и двумя отдельно стоящими зданиями коммерческого использования. В связи с указанным представитель ГКУ полагает, что проверкой установлено, что часть бюджетных средств, предоставленных администрации, израсходована не в соответствии с условиями муниципальной программы и договора № 23/АДМ, а именно средства субсидии израсходованы на благоустройство территории, не являющейся сквером . Суд первой инстанции полагает, что выводы ГКУ ошибочны. Так, материалами дела подтверждено, что в реестре муниципальной собственности города Челябинска имеется имущество - сквер площадью 56 тыс. квадратных метров. И именно это имущество - сквер - передано в безвозмездное пользование администрации Металлургического района. Доказательств того, что указанное имущество претерпело изменения в виде уменьшения его площади, ГКУ не представило. Муниципальное имущество не может размещаться на земельном участке площадью 52 038 квадратных метров в силу только лишь уже того, что площадь сквера занимает поверхностный слой земельного участка и должна с ним совпадать. При этом суд отмечает, что само по себе обстоятельство, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 52 тыс. квадратных метров, не свидетельствует о том, что сквер может находиться только на этом участке, - говорится в решении суда. - Более того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на спорном участке 1600 квадратных метров расположены цветочные клумбы (две штуки) и часы. Эти элементы поддерживают общую планировку сквера как объекта муниципальной собственности. Безусловно, права на земельный участок, на котором расположен объект муниципальной собственности, должны быть оформлены надлежащим образом и в полном объеме, однако указанное нарушение земельного законодательства не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства и находится вне сферы полномочий ГКУ . Однако решение областного суда было отменено 18-м апелляционным арбитражным судом, который указал, что работы по устройству асфальта на всей территории сквера велись одним подрядчиком, а на спорной территории - уже другим. Суд апелляционной инстанции установил, что фактически работы на территории сквера выполнены в рамках исполнения иного муниципального контракта - № 29-ЭА/2018 (устройство асфальтобетонного покрытия на площади 15633,87 квадратного метра, что соответствует всей площади тротуаров и дорожек сквера, указанной в распоряжении первого заместителя главы администрации Челябинска и договоре безвозмездного пользования. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1600 квадратных метров на сумму 839 тыс. рублей в рамках муниципального контракта № 38-ЭА/2018 фактически выполнены за границами сквера на участке тротуара, расположенного между автомобильной парковкой, примыкающей к улице Жукова, и отдельно стоящими нежилыми зданиями коммерческого назначения , - говорится в решении апелляционной инстанции. Кассация - Арбитражный суд округа - решение 18-го апелляционного суда оставил в силе.

Подробнее читайте на znak.com ...