2021-4-9 12:24 |
АО "РАМЭК–ВС" из–за контракта на Урале оказалось вовлечено в споры в нескольких арбитражных судах
АО "РАМЭК–ВС" из–за контракта на Урале оказалось вовлечено в споры в нескольких арбитражных судах Петербургское АО "РАМЭК–ВС" кроме производства компьютеров и периферийного оборудования также, по данным сервиса "Контур.Фокус", занимается строительством жилых и нежилых зданий. Компания, выручка которой в 2019 году достигла 2,8 млрд рублей, в феврале 2019 года заключила договор с АО "Научно–производственная корпорация “Уралвагонзавод”". По его условиям РАМЭК–ВС достраивало за 684,5 млн рублей цеха 120 БИС (механосборочный цех для производства танков) в Нижнем Тагиле. Под этот контракт подрядчиком была предоставлена гарантия Восточного экспресс–банка на 205 млн рублей, заказчик авансировал стройку. Аванс как кредит Однако сотрудничество быстро закончилось: уже в январе 2020 года Уралвагонзавод расторг договор, что привело к нескольким арбитражным процессам в Москве и Екатеринбурге. "Конфликты, возникающие в процессе реализации долгосрочных строительных проектов, часто влекут за собой целый спектр судебных исков, рассмотрение которых растягивается на годы. Фактически один спор дробится на множество отдельных судебных дел, предметом рассмотрения которых выступают одни и те же или взаимосвязанные обстоятельства и взаимные претензии", — поясняет Елизавета Белоцерковская, старший юрист юркомпании Eversheds Sutherland. Так, сам Уралвагонзавод предъявил РАМЭК–ВС в Арбитражном суде Свердловской области иск о взыскании около 150 млн рублей. Заказчик трактовал полученный подрядчиком аванс как коммерческий кредит и требовал проценты за пользование им. Елена Голубева, юрист адвокатского бюро "Прайм Эдвайс", обращает внимание, что хотя сама по себе идея об авансе как коммерческом кредите возможна, но в договоре подряда нет обычного условия о возмездном использовании аванса. "На практике это означает, что, если сторона, предоставившая аванс, желает получить за это проценты, соответствующее условие должно быть включено в договор", — уточнила эксперт. Победный марш Впрочем, арбитраж отказался удовлетворить иск Уралвагонзавода: именно бездействие истца лишило ответчика возможности выполнить работу в срок. К примеру, хотя договор был заключён в феврале, действующее разрешение на строительство было передано подрядчику только в сентябре 2019 года. А процесс передачи проектно–сметной и рабочей документации заказчик растянул на март 2019–го — январь 2020–го. И хотя Уралвагонзавод не согласился с таким решением и обжаловал его во всех инстанциях, недавно Верховный суд РФ поставил точку в этом споре. Он не нашёл оснований для передачи жалобы на рассмотрение экономколлегии. В свою очередь, РАМЭК–ВС с июля прошлого года в Арбитражном суде Свердловской области взыскивал 350,8 млн рублей (неосновательное обогащение, убытки и проценты) с Уралвагонзавода, повод к этому дала все та же стройка в Нижнем Тагиле. И в этом споре суд снова встал на сторону подрядчика — 5 апреля иск был удовлетворён частично. Пока в картотеке арбитражных дел не размещены ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения (суть судебного акта обозначена одной строчкой). Противостояние в начале Однако, как пояснил Юрий Халимовский, директор Deloitte Legal, по совокупности судебных актов видно: РАМЭК–ВС выполнял некоторые работы, несмотря на просрочку заказчика, часть этих работ была оплачена. "Подрядчику, таким образом, необходимо было доказать факт, объём и стоимость выполненных работ, их фактическую приёмку (приобретение выгоды в виде их стоимости) заказчиком, отсутствие этих работ среди уже оплаченных", — добавил эксперт. Ещё один спор, в котором участвовали Уралвагонзавод и РАМЭК–ВС, шёл в Арбитражном суде Москвы. Там уральская компания взыскивала с Восточного экспресс–банка, выдавшего гарантию под контракт на строительство цеха, проценты за пользование чужими деньгами. В январе 2020 года заказчик направил уведомление о расторжении договора РАМЭК–ВС, а в феврале обратился в банк за получением гарантии. 2 марта 2020 года банк выплатил деньги. Как следует из материалов дела, Уралвагонзавод взыскивал 976,2 тыс. рублей процентов, но в итоге апелляционная инстанция присудила ему 706 тыс. рублей. Как отметила Елизавета Белоцерковская, на практике такие цепочки дел часто решаются за счёт применения правил о преюдиции: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. "Поэтому основное противостояние между сторонами разворачивается, как правило, в самом начале — в рамках первых инициированных дел", — добавила эксперт.
Подробнее читайте на dp.ru ...
