В сентябре 2019 годанаряду с проектом федерального бюджета на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов обнародован прогноз социально-экономического развития РФ на период до 2024 г. По мнению экспертов, этот документ представляет собой истинный шедевр по сравнению со всеми предыдущими своими версиями, составлявшимися в Новой России. Какие же все-таки замечания есть применительно к цифрам прогноза? Какие слабые места можно отметить в качественном обосновании намечаемых изменений?

Лучший прогнозный документ в истории Новой России

В конце 2019 г. обнародован очередной прогнозный документ страны – прогноз социально-экономического развития РФ на период до 2024 г.Как ни странно, но этот документ представляет собой истинный шедевр по сравнению со всеми предыдущими версиями данного документа. Все цифры хорошо подогнаны под существующие политические установки, ключевые макроэкономические пропорции соблюдены, никаких завиральных обещаний нет, даже объем документа стал меньше и его структура лучше.

Разумеется, некоторые недостатки в документе все-таки имеются, но они не столь радикальные, как это было раньше. В связи с этим замечания к данному документу можно разделить на количественные и качественные. Первые затрагивают непосредственно количественные ориентиры прогнозного документа, тогда как вторые учитывают обоснование прогнозных цифр и рассмотрение источников их достижения. И если количественные замечания в данной версии прогноза минимальны, то основная критика распространяется на качественные аспекты предполагаемого экономического развития страны.

Замечания к количественной составляющей документа

К количественным оценкам имеется, пожалуй, одно несущественное замечание, которое состоит в том, что данные о темпах роста производительности труда и реальной заработной платы на 2020–2024 гг. вызывают определенные нарекания. Так, в 2020 году темп роста производительности труда во всех трех сценариях – базовом, консервативном и целевом – ниже темпов роста реальной заработной платы и тем самым противоречит базовому экономическому принципу, требующему выполнения обратного неравенства (таблицы приложений на с. 105–110 документа). Причем указанное отставание производительности является весьма значительным: в консервативном сценарии – на 63,6%, в базовом – на 29,4%, в целевом – на 30,0%.

Хотя в тексте документа этот экономический казусотчасти объясняется, все-таки его масштаб представляется слишком значительным. Фактически это означает, что в 2020 г. рост заработной платы будет идти в ущерб прибыльности экономики, что способствует развитию рецессивных тенденций и образованию инфляционного навеса на потребительском рынке. В последующие годы рассмотренное правило в прогнозном документе больше не нарушается, однако базовый сценарий проходит по самой кромке критерия: в 2024 г. темпы производительности труда и реальной заработной платы совпадают, а в 2022–2023 гг. расхождение между ними составляет всего лишь 0,1 процентных пункта, т.е. 3,8% от темпа производительности. С общих экономических позиций желательно иметь более значимый зазор между двумя видами темпов.

Замечания к качественной составляющей документа

К качественному обоснованию прогноза имеются три существенных замечания. Рассмотрим их более подробно.

1. В табл. 7 на с.20 документа в качестве инструментов содействия ускоренному технологическому развитию указаны два мероприятия: реализация программ технологического развития с акцентом на искусственный интеллект, интернет вещей, роботизацию и развитие цифровых платформ; создание системы инновационных центров. Между тем эти два направления регулятивных усилий властей представляются второстепенными. Например, создание инновационных центров и долин по типу Сколково и МГУ им. М.В.Ломоносова практически никак не влияет на технологическое перевооружение российской экономики. Аналогичным образом системы искусственного интеллекта, интернета вещей, программы-роботы и цифровые платформы сами по себе не ведут к обновлению производственной базы обрабатывающих отраслей и компаний. Между тем в документе нигде и никак не затронут такой принципиально важный момент, как масштабное заимствование технологий, в котором столь остро нуждаются российские предприятия. Сказанное позволяет констатировать существенный отрыв прогнозных цифр от намечаемых реальных экономических мероприятий. Фактически в прогнозном документе не указаны источники технологического перевооружения отечественной экономики.

2. В разделе «Инвестиции в основной капитал» на с. 25–26 провозглашается, что с 2020 года ожидается существенное увеличение инвестиционной активности: темпы прироста инвестиций в основной капитал в период 2020–2024 гг. составят 5,6%, что почти вдвое превысит темпы предыдущего периода (2,9%). Однако источники такого оптимистического развития указаны опять-таки второстепенные и ненадежные: развитие кредитного цикла, восстановление настроений бизнеса. Настроения предпринимателей могут снова поменяться в результате различных экономических шоков, а заемный характер инвестиций сам по себе делает инвестиционный процесс дорогим и ненадежным. Указанные источники роста инвестиционной активности представляются явно недостаточными для реализации прогнозных значений инвестиций.

3. В разделе «Риски прогноза социально-экономического развития» на с.36 документа указаны главные риски – стагнация мировой экономики, ухудшение портфеля потребительского кредита и медленная реализация структурных реформ. Вместе с тем, по нашему мнению, гораздо большие риски заложены в нехватке или нейтрализации источников инвестирования в основной капитал, медленном технологическом перевооружении экономики и стихийности высвобождения работников в процессе массовой цифровизации производственных процессов. Данные источники рисков в прогнозном документе даже не обозначены.

С учетом сказанного прогноз на будущие 5 лет представляется несколько завышенным и чрезмерно оптимистичным. Однако, как уже указывалось, в документе нет ничего нереалистичного, следовательно, при благополучном стечении обстоятельств может реализоваться даже его самая оптимистичная часть – целевой сценарий.

Авторы статьи – сотрудники Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Евгений Балацкийи Наталья Екимова.

Подробнее читайте на kapital-rus.ru ...