Минэкономразвития в сценариях социально-экономического развития России до 2019 года предположило, что переход на инвестиционную модель экономики с ростом 4,5% ВВП в год будет возможен, если в ближайшее время государство и бизнес сдержат расходы на потребление и социальные обязательства. СМИ восприняли это так: чтобы стране выйти из кризиса, государству и бизнесу нужно отказаться от повышения зарплат, которые последние два года в реальном выражении и без того снижаются. Поможет ли, с одной стороны, экономия бюджета на индексациях и компаний – на фонде оплаты труда, а с другой – неизбежное при этом сокращение текущего потребления, преодолеть стагнацию и вернуться к росту экономики? Есть ли вещи более существенные для экономического роста, чем зарплаты: непрозрачные и неэффективные расходы на бюрократию, госсектор в целом, расходы госкомпаний? Какие отрасли экономики могут в первую очередь пострадать от «временного снижения» доходов населения? Кто от этого потенциально может выиграть?

В 

Тимур Нигматуллин, финансовый аналитик ИХ В«ФИНАМВ»: На мой взгляд, прогнозы Минэкономразвития были несколько неправильно истолкованы. По сути, там речь идет не о принудительном снижении реальных доходов населения, а об отказе от искусственного стимулирование их роста без соответствующего повышения производительности труда. Грубо говоря, правительство отказывается занимать для этих целей деньги и ожидает, что Центробанк не будет включать печатный станок для покрытия дефицита бюджета. В целом, я положительно отношусь к подобной перспективе. Последствия искусственного наращивания соцрасходов в отсутствии ресурсов мы уже проходили в 1998 году: это влечет за собой всплеск инфляции из-за эмиссии и дефолт из-за высоких процентов по долгу. Возможно, отказ от этой практики совместно с ростом корпоративных прибылей и инвестиций действительно является оптимальным вариантом для стагнирующей российской экономики.

Хорошей альтернативой снижению реальных доходов может стать плавное повышение пенсий и, что более важно, выравнивание пенсионного возраста у мужчин и женщин. За счет сокращения трансферта из федерального бюджета в Пенсионный фонд, достаточно быстро можно добиться и параллельного роста реальных доходов и увеличения корпоративных инвестиций. Впрочем, этот сценарий несет в себе политические риски и пока маловероятен.

В первую очередь от снижения реальных доходов пострадает ритейл (FMCG и товаров длительного пользования) в несколько меньшей степени – сфера услуг. Люди будут больше экономить, что выльется в снижение среднерыночной наценки на товары и/или покупательского трафика.

В 

Алексей Антонов, аналитик В«Алор БрокерВ»: В настоящие время глобальная мировая проблема – это сокращение потребления и как следствие неэффективность мировой экономики. Западные страны пытаются решить эту проблему путем нулевых процентных ставок, но результатов пока нет. В сценариях Минэкономразвития России предлагается наоборот еще больше сжать потребление путем сдерживания расходов на социальные обязательства, надеясь, что государство и бизнес перераспределит потоки в инвестиционную сферу. Безусловно, данная концепция имеет место быть в случае начала полномасштабного мирового финансового кризиса потребления. Ну а пока денежная эмиссия не позволяет запустить эти процессы, поэтому представленный план следует рассматривать только на случай возникновения кризисных процессов.

На снижение доходов россиян повлияли многие факторы и без отказа от сырьевой модели развития, уровень заработных плат будет, так или иначе, зависеть от котировок на сырьевых рынках. К сожалению, перестройка экономики идет не так быстро и, несмотря на все планы, впереди нас ожидают несколько лет рецессии и продолжения падения доходов населения.

Основной удар от снижения доходов населения примет потребительский сектор и сфера услуг, которые сейчас переживают не лучшие времена. На наш взгляд, электроэнергетика и государственные монополии могут показать точки роста на этом отрезке.

В 

Андрей Люшин, заместитель председателя правления Локо-Банк: Привычная логика стимулирования экономики исходит из совершенно противоположных механизмов: государство получает доход за счет роста собираемых налогов, который формируется благодаря развитию внутреннего потребительского рынка, которое, в свою очередь, невозможно без роста реальных доходов населения. Учитывая рост темпов инфляции при и без того весьма скромных показателях увеличения доходов населения (а рост зарплат в среднем по России за 12 месяцев на сегодняшний день составляет чуть более 1,5%), по сути Минэкономразвития должно быть заинтересовано в росте зарплат, а не в их заморозке. Более того, я хотел бы отдельно отметить, что доходы бюджетников в результате воздействия инфляции вернулись к уровням 2012 года. То есть по сути, Минэкономразвития предлагает ввести механизмы контроля снижения реальных доходов населения, при этом совершенно непонятно, каким образом это будет позитивно влиять на перспективы развития бизнеса и увеличение доходов государства в будущем – за счет чего это будет происходить? Да, в теории рост доходов населения действительно способен вызвать рост цен на потребительском рынке и разогнать инфляцию, но сейчас ситуация совсем иная: инфляция растет в результате девальвации национальной валюты и роста расходов бизнеса.

В 

Александр Шустов, генеральный директор МФО В«Мани ФанниВ»: Реальные начисленные заработные платы и так снижаются, покупательная способность рубля падает. Думаю, что для современной экономики нет ничего более губительного, чем сокращение потребления: именно оно, потребление, толкает вперед инвестиции, опытно-конструкторские и научные разработки и все те достижения цивилизации, которые мы наблюдаем вокруг, являются продуктами экономик потребления, которые долгое время существовали в развитых странах и с 90-х годов – в нашей стране. Именно потребительский спрос приводит к появлению инноваций, и чем меньше средний потребитель покупает – тем меньше рынок и тем меньше он интересен как внутренним инвесторам, так и международным. Наша модель потребления еще не полностью развилась, ей еще нужно несколько лет до того, как появится действительно большой потребительский спрос со стороны населения и действительно доступный кредитный механизм, долгосрочного кредитования, позволяющий этот спрос удовлетворить. Возвращение к плановой экономике будет означать заморозку в развитии на 5-7 лет.

В 

Вадим Иосуб, старший аналитик Альпари: Приведение доходов населения в соответствие с ростом производительности труда – мера тяжелая, непопулярная, политически сложная, но необходимая. При превышении темпов роста реальных доходов над ростом производительности, В«излишниеВ» доходы не столько стимулируют спрос на продукцию российских производителей, сколько формируют спрос на импорт, иностранную валюту, услуги выездного туризма и т.д. Естественно, взвешенная политика доходов – лишь одна из необходимых мер, но не единственная. Без структурных реформ экономики и улучшения качества институтов накопившиеся в экономике проблемы не решить.

Если такая политика будет реализована, пострадают от нее в первую очередь отрасли, напрямую связанные с конечным потреблением населения: ритейл, услуги связи и т.д. В выигрыше окажутся те, кто, снизив издержки, не почувствует снижения спроса на свою продукцию, то есть экспортеры.

В 

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Теоретически корпоративные инвестиции могут компенсировать снижения потребления. Но, во-первых, они будут сделаны не в те сферы, которые пострадают от сокращения потребления. Так что в среднем денег в экономике будет столько же, но это как средняя температура по больнице.

Во-вторых, нет ни каких гарантий, что будут сделаны инвестиции – желающих инвестировать в стагнирующую экономику не так много. Спрос не отъемлем от экономики, а инвестиции можно делать, а можно и не делать.

Отказ от потребительской модели экономики возможен только в том случае если, она будет заменена другой моделью экономики. Но кроме потребительской экономики есть только государственная. В нашем случае она будет носить форму государственно-монополистической. В результате роль рынка в экономике будет очень ослаблена. В конечном счете, это отказ от рынка как основного регулятора экономики. Но тогда встает вопрос: стоило ли мучиться четверть века, чтобы построить систему советского образца, только без советского равенства и с частной собственностью начальников? И в любом случае смена модели это шок для экономики, а для больного шок опасен.

Что касается неэффективности, то при смене модели, она, скорее всего, возрастет, так как эффективный контроль в государственной модели требует институтов и навыков, которые мы 25 лет не создавали и не развивали. Государственная экономика может быть эффективной. Но для нее нужна другая отраслевая структура и другое по институтам государство.

Больше всего от сокращения доходов населения пострадают те секторы, которые связаны со спросом: торговля, сельское хозяйство, производство предметов потребления, транспорт. Но удар по этим отраслям отразится на всей экономике. Стагнация и кризис очень удобны для различных В«финансовых операцийВ» спекулятивного характера. Болезнь организма – раздолье для паразитов.

Подробнее читайте на kapital-rus.ru ...