фото показано с : aif.ru

Будут ли переформатированы правила игры при вещании телевизионного контента в интернете? Участники рынка настороженно обсуждают возможные изменения.

Компромисса не найдено?Законопроект за № 759960-7 имеет очень длинное название, которое мало что говорит человеку непосвящённому: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».По нему, распространение 20 федеральных телеканалов в интернете будет вестись через одни «ворота». Законопроект этот был внесён в Госдуму в июле 2019 года. И вслед за этим платформа «Витрина ТВ» заявила, что готова выступить таким единым оператором. С тех пор документ для краткости и называют её именем.Учредителями «Витрины ТВ» являются «Национальная медиа группа» (НМГ), «Первый канал» и «СТС Медиа» (в акционерном капитале которых доля НМГ весьма существенна), а также ВГТРК.Документ вызвал бурную дискуссию у участников рынка, подчас переходящую в откровенное негодование. Тем не менее, он был принят в первом чтении — в ноябре прошлого года. Ко второму чтению, правда, его обещали доработать, подготовить компромиссный вариант. Однако до сих пор такового нет. И на рынке вновь неспокойно.И ФАС — не указОсновная идея законопроекта, очевидно, останется неизменной: какая-то одна организация, которую определит Роскомнадзор, будет наделена полномочиями выступать единственным посредником при интернет-вещании разных телеканалов на всей территории страны. Это значит, что вещатели и владельцы сайтов или приложений, через которые вещание идёт, должны будут заключить с ней договоры и использовать её программное обеспечение.Смогут ли они отказаться от этого? Теоретически да, но тогда их позиции сожмутся, а зарубежные сервисы — те же Netflix и HBO, наоборот, расширят своё присутствие.Участники рынка вещательных услуг обеспокоены тем, что в случае принятия законопроекта они попадут в полную зависимость от посредника. К противникам внедрения плеера «Витрины ТВ» относятся такие серьёзные игроки, как «Триколор», «Вымпелком», МТС, МегаФон, «Эр-Телеком». Первые четыре компании направили коллективное обращение в адрес председателя Госдумы. Поддерживают их и объединения предпринимателей — РСПП, Торгово-промышленная палата РФ, «Опора России».Согласно исследованию Telecom Daily, проведённому в апреле этого года, плеер «Витрины ТВ» пока что установлен только у 2% операторов. Трансляция видеопотока через него, отмечают вникнувшие в техническую сторону, идёт с помощью средств защиты, созданных зарубежными разработчиками, в том числе используется видеошифрование от Google. А это потенциальные риски как для бизнеса, так и для государства.Организация, которая будет уполномочена стать едиными «воротами» для сетевого вещания, выводится из-под действия антимонопольного законодательства. Не случайно Федеральная антимонопольная служба негативно оценила документ. О том, что ФАС «концептуально не поддерживает законопроект», представителям СМИ сообщила начальник управления регулирования связи и информационных технологий службы Елена Заева.Негативную оценку законопроект получил от Минюста. Со стороны Министерства цифрового развития РФ тоже был негативный отзыв — он в прошлом году направлен в правительство в качестве проекта его официального документа в Госдуму, однако там его проигнорировали.Независимая экспертиза«Если простыми словами выразить суть законопроекта, то можно сказать так: государство хочет выбрать одну организацию, которая будет контролировать всё вещание телеканалов в интернете. И контролировать как со стороны телеканалов (эта организация самостоятельно будет решать, кого пускать в эфир, кого не пускать), так и со стороны сайтов, транслирующих телеконтент на своих ресурсах (эта же организация сможет решать, кому дать такую возможность, а кому нет). А это создаёт много рисков и проблем», — рассказал aif.ru юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям «Качкин и Партнёры» Андрей Алексейчук.Он и его коллеги провели независимую антикоррупционную экспертизу законопроекта, результаты которой направили в Госдуму 22 апреля. Ответа не получили, несмотря на установленный законом срок рассмотрения обращений: 30 дней.Документ в существующем виде содержит массу коррупционных рисков, потенциально опасных и для рынка, и для потребителей — к такому выводу пришли юристы компании «Качкин и Партнёры».Предлагаемые правила игры, считают они, создают множество возможностей для злоупотреблений. Прежде всего это касается государственного органа, который будет выбирать уполномоченную организацию.«В законопроекте не предусмотрено никаких конкурсов или аукционов — организацию назначат в госоргане по своему усмотрению, при этом не раскрывая мотивов своего решения. А это серьёзный коррупционный риск», — говорит Алексейчук.Есть такие риски и в отношении самой организации, которую выберут, указывается в результатах независимой юридической экспертизы.«Они обусловлены тем, что коммерческая организация получит полномочия по сути государственного органа и будет решать, с кем заключить договор, а с кем нет, какие требования и какие цены выставить участникам. Фактически это монополия», — добавил Андрей Алексейчук.Монополии, по его словам, по решению государства допустимы в каких-то сферах. Но когда оно устанавливает их — к примеру, в энергетике или в сфере авторских прав, — тогда, по словам юриста, определяются процедуры назначения и снятия руководителей, выбора подрядчиков и пр. В этом же случае никаких рамок нет.«Назначай кого хочешь. Даже если эта организация будет игнорировать закон или нарушать предписанные правила, у государственного органа не существует обязанности отстранить её — есть только право», — отметил эксперт.Да, срок, на который она выбирается, установлен. Но по его истечении назначить ту же организацию можно снова — и так сколько угодно раз подряд.Затраты: плюс и плюс«Единый распространитель, единственный участник конкурса — мне кажется, это не правильный подход, — прокомментировал aif.ru ситуацию директор Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ), председатель совета по развитию цифровой экономики ТПП РФ Николай Комлев. — И самому распространителю опасно: отвечать придется за всё. И пользователю плохо: мы с вами уже привыкли к рыночной экономике, когда есть выбор. А тут выбора не будет. Можно спорить о необходимости регулирования вещания общедоступных телеканалов в интернете, но создание единого распространителя с единым ПО для всех — ошибка, которая может дорого обойтись всему телекоммуникационному рынку».АПКИТ в апреле направляла письма главе комитета Госдумы по информполитике Александру Хинштейну и вице-премьеру Дмитрию Чернышенко, в которых просила приостановить рассмотрение законопроекта о едином поставщике ТВ-контента в интернете из-за сложной экономической ситуации, вызванной пандемией.В них обращалось внимание, что в случае принятия законопроекта без серьёзного обсуждения и до окончания пандемии операторы платного ТВ будут вынуждены устанавливать новый софт, на что у них просто нет средств.Сейчас режим ограничений закончился, рынок оживает во всех сферах. Времени с первого чтения законопроекта прошло уже порядком, а компромиссного варианта так и нет. Поэтому рынок вновь насторожился. Ведь при предлагаемых правилах игры операторам придётся понести дополнительные финансовые расходы.«От них потребуют модернизировать приёмное оборудование (приставки). Потребуется к тому же доработать своё ПО и в дальнейшем его развивать, исходя не из собственной бизнес-модели, а постоянно оглядываясь на ПО единого распространителя, — пояснил Комлев. — Добавление сторонних программ с дополнительными алгоритмами почти всегда повышает нагрузку на оборудование. Плюс отладка и возможные сбои. Плюс модернизация оборудования непосредственно на сетях. Операторы наверняка задумываются: а не проще ли отказаться от трансляции общедоступных телеканалов вовсе, чем тратить огромные средства на развитие стороннего бизнеса?»А что же зритель?В цепочке взаимоотношений на рынке вещательных услуг есть ещё одно звено, которое в дискуссиях не участвует, — это зритель. Между тем из существующих рисков, по мнению главы АПКИТ, наиболее существенны те, что относятся к нему, то есть к миллионам граждан.«Риски для нас, зрителей, — в возможной утечке персональных данных о наших пристрастиях, режиме жизни, уровне благосостояния. Риски для операторов, предоставляющих нам доступ к цифровому контенту, — в том, что при работе с посредником они не смогут контролировать, что мы, зрители, увидим на экране, когда увидим и в каком качестве. Если вдруг в передаче появится лишняя реклама, контент 18+, агитация к сомнительным действиям, то контролирующие органы сгоряча, как водится, виноватыми объявят их — владельцев сервисов, а не посредника», — считает Николай Комлев.Он напоминает, что наибольшие риски — у жителей маленьких (меньше 100 тыс. населения) городов и посёлков, которые могут остаться без вещания.«Увы, они менее интересны рекламодателям. А один из основных интересов проекта "Витрина ТВ", как я понимаю, — контроль рекламных бюджетов. Следовательно, развитие сетевого канала, по которому идёт сигнал, пойдёт преимущественно в крупных городах», — пояснил эксперт.Есть ещё один немаловажный фактор. «Сегодня мы, зрители, являемся абонентом оператора, который контролирует качество предоставляемой нам услуги, — сказал Комлев. — В случае же принятия законопроекта ответственность не будет нести никто: ни оператор, который по сути передаёт абонента в руки третьей стороны, ни третья сторона, которая ничего не должна абоненту».

Подробнее читайте на aif.ru ...