фото показано с : rusnovosti.ru

С. АНДРЕЕВСКАЯ: В студии бизнесмен Михаил Юрьев. Здравствуйте! М. ЮРЬЕВ: Добрый вечер! С. АНДРЕЕВСКАЯ: Примем счастливый звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. В последние дни много говорят о геноциде.

В связи с этим у меня два вопроса: считаете ли Вы геноцидом уничтожение людей за происхождение, которое у нас началось в 1917 году? И считаете ли Вы целесообразным устроить судебный процесс над зачинателем всего этого - Лениным? О нем сейчас очень мало говорят. Коммунисты - понятно почему, и либералы тоже не хотят говорить о нём ничего плохого, поскольку он такой же русоненавистник, как и они.

М. ЮРЬЕВ: Конечно, вне всякого сомнения, уничтожение людей по критерию их социального происхождения - это геноцид, ровно такой же, как уничтожение людей по признаку их национального происхождения. В равной степени я согласен с тем, что Вы сказали - на самом деле, все наши либералы к Ленину относятся вовсе не так плохо и предпочитают его не трогать, в отличие от Сталина, которого они просто ненавидят, потому что он был русофобом. А если быть совсем откровенным - потому что при нём шло неадекватное возвеличивание места еврейского народа в жизни России. Но на этом то, с чем я согласен с Вами, заканчивается. Потому что коллективизация вообще, строго говоря, не была уничтожением людей. Там стояла задача ликвидации кулачества как класса, переселения и отнятия имущества, но никак не уничтожение. Это тоже, может быть, плохо, но к понятию геноцида никакого отношения не имеет. И уничтожение людей по принципу социального происхождения во время гражданской войны тоже было с очень большой оговоркой, потому что есть разница между понятиями «по социальному статусу» или «по социальному происхождению». Если человек был действующим графом, извините за такое странное выражение, это одно, а когда он является графским сыном или внуком, но сам по себе решил вступить в отряд красной гвардии - таких было очень много, и их никоим образом не дискриминировали. Среди очень видных большевиков было полно тех, кто был дворянского и даже аристократического происхождения. И по поводу судебного процесса. Давайте начнём сейчас устраивать судебный процесс над святым равноапостольным Владимиром, он Русь крестил с существенными нарушениями прав человека, там не всегда соблюдался признак добровольности. А давайте ещё устроим суд над Иудой, который предал Иисуса Христа. Это всё анекдот, всё это давно неактуально. Судить людей, которые жили и действовали 100 с лишним лет назад в совершенно других исторических условиях, глупо. На мой взгляд, исторически Ленин совершил страшное преступление, разрушив 1000-летнюю державу, но это к юридическому суду никакого отношения не имеет.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Вас поразила новость о том, что Германия всё-таки признала геноцидом то, что произошло в 1915 году, на фоне тех отношений, которые сейчас складываются с Турцией, и того, что Евросоюзу Турция нужна?

М. ЮРЬЕВ: Нужна, безусловно. Но вовсе не как член или равноправный партнёр, а просто от слова «использовать». Поразило меня признание Германии. . . Да ничего меня не могло поразить. Я ни на грош не верю никаким возможностям решений, опирающихся на мораль и совесть в современном Евросоюзе. На мой взгляд, это несовместимые понятия. Я хорошо понимаю, как там происходят принятия такого рода решений. Значит армяне или просто недоброжелатели Турции пролоббировали это решение. Причём, я с этим решением вполне согласен, но не верю, что в этом есть что-то кроме политики в самом низком смысле этого слова.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Анкара уже жёстко отреагировала - посла отозвала и хочет вообще прервать какие-то отношения, по данным СМИ. Это серьёзно?

М. ЮРЬЕВ: Как отреагировала Анкара, которая является нашим врагом на данный момент, меня мало волнует.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: А, может быть, нам будет хорошо от того, что у них отношения испортятся?

М. ЮРЬЕВ: Согласен. Другое дело, что моё чувство справедливости как российского гражданина не будет удовлетворено тем, что Турции будет плохо от того, что она испортит отношения с ЕС. Я хочу, чтобы наши войска стояли в Стамбуле.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Мы просто ищем во всём плюсы. Но отношения стран, тем более тех, которые совсем рядом с нами, отражаются на России?

М. ЮРЬЕВ: Если Вы к тому, что надо позитивно смотреть на мир и вообще на всё, что происходит, тут я с Вами не поспорю.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: А позитивно можно смотреть после встречи ОПЕК?

М. ЮРЬЕВ: Пока рано об этом говорить. Я испытываю большие сомнения в дееспособности ОПЕК вообще когда-либо в ближайшем будущем. Посмотрим. Пока происходящее на мировой нефтяном рынке для нас вполне терпимо. Обратите внимание на то, что в нашей программе мы неоднократно делали предсказания на 2016 год по ценам на нефть - пока всё идёт строго в соответствии с графиком. К середине года мы предсказывали 50 с небольшим, это цена и имеет место сейчас. Если дальше всё будет происходить в соответствии с нашими предсказаниями, то в IV квартале будет 60, что для нас тоже не безумно хорошо, но вполне терпимо.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Если вспоминать встречу ОПЕК, Вы ожидали, что они не договорятся об ограничении добычи нефти?

М. ЮРЬЕВ: Да, думал, что не договорятся.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Новым генсеком ОПЕК стал представитель Нигерии. А Нигерия - это что за страна? Что будет с ОПЕК во главе с представителем этой страны?

М. ЮРЬЕВ: Если на вопрос о том, что за страна Нигерия, я должен дать краткую географическую справку, я готов.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Нет, только по поводу нефти и влияния.

М. ЮРЬЕВ: Если Вы спрашиваете о том, как это назначение может повлиять на политику ОПЕК, на его действия, следует ли ожидать каких-то изменений, то на все эти вопросы чёткий и однозначный ответ: нет. И связан он не с тем, что что-то не так с Нигерией, а с тем, что ОПЕК - организация-аналог акционерного общества. У неё никаких силовых или юридических мер по отношению к своим участникам нет. Они могут производить любые действия, и они могут быть фантастически эффективными только в том случае, если все значимые члены ОПЕК с этими действиями согласны и делают их, то есть решают ограничить - и все ограничивают. Кто говорит, что не будет ограничивать, нет никаких способов заставить его действовать. Если кто-то решает, что ограничивает, а кто-то - нет, то эффективность зависит не от того, сколько стран решили ограничить, а сколько они добывают в сумме, какую долю их добыча составляет от добычи ОПЕК или общемировой. И в этом смысле тот факт, кто является генсеком ОПЕК, не имеет ни малейшего значения. Его может вообще не быть, потому что его функция - руководить очень маленьким аппаратом, который скорее является пресс-центром, недели центром принятия решений.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: А всё-таки, кто в ОПЕК главный?

М. ЮРЬЕВ: При таком раскладе слово главный не уместно, но влиятельными там являются те, кто больше всех добывает нефти. Поскольку больше всех добывает Саудовская Аравия, то вот и ответ на Ваш вопрос.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: «Какие направления и сферы бизнеса могут быть перспективными в России в ближайшие 10 лет? Что в России будет процветать, кроме добычи и продажи богатства недр?» - спрашивает слушатель.

М. ЮРЬЕВ: Я не готов делать такой прогноз. Есть проблема, которая заключается в том, что в Российской Федерации, несмотря на то, что это наша страна, которую мы любим, атмосфера для ведения бизнеса плохая. За последние годы при Владимире Владимировиче Путине, при всём моём к нему уважении как к творцу внешней политики, атмосфера для ведения бизнеса в динамике становится только хуже, причём значительно. И в последние месяцы я никакого изменения этой тенденции не вижу. Ровно поэтому я вынужден заниматься бизнесом в Америке, хотя с гораздо большим удовольствием говорил бы, что я не американский, а российский бизнесмен. Просто возможности заниматься крупным бизнесом в нашей стране я не вижу, и не я один. То есть возможности есть, если ты занимаешься бизнесом «а-ля рюс», дружишь с губернаторами и с помощью административного ресурса отбиваешься от наездов. Поскольку для меня это занятие не имеет никакого отношения к бизнесу, я вынужден заниматься тем, чем занимаюсь. В Америке есть огромное количество недостатков, она наш геополитический враг, но бизнесом там заниматься легко и приятно.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Деньги делать там выгодно?

М. ЮРЬЕВ: Если голову на плечах имеешь. Никто тебе специально не мешает. Есть, конечно, конкуренты, но тут ничего не поделать.

Кроме того, имеет значение, о каком бизнесе мы говорим: крупном или мелком и среднем. Но в качестве общего подхода я могу порекомендовать нашему слушателю давно известную вещь: попытайтесь в своём регионе найти такой товар или услугу, которого нет на рынке или есть, но явно в недостаточном количестве, а в других местах есть и пользуется большим спросом у населения. И займитесь этим.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Примем звонок. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Насколько угрожающая ситуация в сфере технологического отставания нашей страны от передовых стран?

М. ЮРЬЕВ: В целом я бы согласился с тем, что она угрожающая. Но при этом надо к этому относиться с пониманием того, что мы сами имеем в виду. На данный момент времени это отставание не является критическим в том смысле, что если бы сегодня была начата иная политика, которая бы начала сокращать это отставание - в сфере образования, науки, промышленности и бизнеса - то ничего необратимого пока не произошло. Но отставание нарастает, и очень скоро при сохранении той политики, которая сейчас есть или, вернее, полного её отсутствия, это отставание станет критическим, и после него нам придётся прилагать усилия такого рода, как при Петре I или Сталине, и платить соответствующую цену.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: «Когда мы распрощаемся с этим проклятым капитализмом?» - спрашивает слушатель.

М. ЮРЬЕВ: Я не отношусь к левым, коммунистам или к их сочувствующим. Если наш слушатель имеет в виду факт того, что у нас разрешена частная собственность и частное предпринимательство, и то, что человек может пойти и стать миллионером, заработав это, а не получив из рук государства в награду за какие-то действия, то я надеюсь, что страна не расстанется с таким капитализмом никогда. А если наш слушатель под словом «расстанется» подразумевает те перекосы, которые и составляют суть российского капитализма в отличие от обычного, то пока никаких надежд на расставание с ним не видно. Думаю, что только при следующем президенте, а может и при нём не будет.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Я не исключаю, что этот вопрос возник после того, как сегодня опубликовали рейтинг миллиардеров. Билл Гейтс на первом месте, а среди 15 российских олигархов Потанин на первом месте. У всех возникли вопросы: как заработали? Сколько заработали? Где заработали?

М. ЮРЬЕВ: Для меня критерий очень прост, я никогда это не скрывал. В моём представлении, человек, который сделал своё состояние на том, что за бесценок приобрёл крупные, принадлежащие государству активы, которые создавались огромным трудом поколений советских людей, недостоин в политическом смысле быть миллиардером, потому что в юридическом к нему вроде ничего предъявить нельзя. Это - родимое пятно, это беда всего экономического уклада нашей страны.

Среди людей, которые лидируют в верхних строчках миллиардеров, есть те, кто не купил такого рода активы, а создал свои компании сам, с нуля. Например, Сергей Галицкий с его «Магнитом». Такие есть, но, увы, их очень мало, и атмосферу среди наших олигархов задают совершенно не они.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: На днях правительство Российской Федерации частично отменило продовольственное эмбарго в отношении мяса, птицы, овощей, но только для той продукции, которая используется для производства детского питания. Но ведь мы постоянно твердим о том, что мы всем себя обеспечим. Как расценивать такое решение правительства России?

М. ЮРЬЕВ: Нормально расценивать. Действительно, совершенно очевидно, что любые протекционистские меры или меры, которые приняты по политическим причинам, как наше эмбарго, но имеют протекционистскую направленность, приводят к росту собственного производства. Происходит это и у нас, но эта реакция на такого рода действия, является, естественно, не мгновенной. А дети могут страдать уже сейчас, поэтому здесь яркий пример того, когда среднесрочные интересы приходят в противоречие с краткосрочными, и правительство решает, что в части, касающейся детей, мы можем и должны поставить интересы детей выше принципов своей экономической и внешней политики. Я с этим вполне согласен, не вижу здесь ничего плохого.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Я не понимаю, неужели у нас в России нет мяса, птицы и овощей для производства детского питания? Это же не такой большой сегмент рынка, чтобы его не заполнить.

М. ЮРЬЕВ: Там речь идёт о специальных сортах.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Мы разбирались в этом. Мы не можем этого сделать?

М. ЮРЬЕВ: Это не значит, что вы можете заказать любое мясо в Европе, а то и в Турции, и просто написать декларацию о том, что это - для производства детского питания. Это - специальные сорта. Что Вас так смущает? У нас, например, кофе не производится, чего тут стыдиться?

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Но говядину-то мы можем произвести. Или нет?

М. ЮРЬЕВ: Когда речь идёт о специальных сортах, для этого же нужно время.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Примем звонок. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Как Вы относитесь к тому, что у Америки долг к ВВП превышает 100 %, как и у Греции? Но при этом все говорят, что Америка - очень эффективная страна. Как можно при таком долге быть эффективной страной?

М. ЮРЬЕВ: Я абсолютно согласен со всем, что Вы сказали. Но следует понимать вот что. Экономика любой страны условно разделяется на две части: есть бизнес, а есть финансы. Первым занимается частный субъект рынка, вторым - исключительно государство. Так вот Америка - это страна с необычайно сильным бизнесом и хозяйством, и это выражается во всём: в мощностях, в технологиях, в доступных капиталах, в инфраструктуре, в количестве инженеров, в предприимчивости предпринимателей, в квалификации рабочих и так далее. Это приводит к тому, что если завтра ситуация изменится, американское хозяйство, в отличие от нашего, любую новую продукцию в любых количествах освоит в кратчайшие сроки. А вот американские финансы безумно слабые. Слабые именно потому, о чём говорил наш слушатель: Америка печатает деньги, та часть американского народа, которая зависит от бюджета, живёт не по средствам. Этот пузырь рано или поздно лопнет с очень большими катаклизмами и для себя, и для остального мира. Многие в Америке это понимают, тот же Трамп об этом говорит постоянно. Но если говорить в целом, то значительная часть фантастических результатов американской экономики за последние несколько десятилетий, как и европейская, связана с жизнью не по средствам. Просто я как человек, который работает изнутри в американской промышленности, знаю, что даже если это отложить в сторонку, сама американская промышленность крайне мощна.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: «Я сейчас наблюдаю сильный рост недвижимости в США. Не приведёт ли это к искусственному пузырю и снижению экономики в мире, как было в 1906-1909 годах, особенно в Калифорнии?» - пишет слушатель.

М. ЮРЬЕВ: Приведёт.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Мы Вас ещё ничего не спрашивали по поводу евробондов, которые мы разместили. Спрос на размещённые Россией евробонды достиг 6 млрд долларов. Иностранные инвесторы выкупили около 75% выпуска евробондов в России, Минфин доволен этими итогами. Кудрин одобряет тот момент, когда Минфин начал размещать эти евробонды, а Госдеп, естественно, предупреждает компании США о рисках после покупки российских евробондов. А потом Минфин сказал, что мы и без иностранных организаторов обойдёмся.

Можно ли остаться довольным итогами всего этого?

М. ЮРЬЕВ: Эта история с евробондами является очень характерной для политики наших экономических властей, которые не сменяются последние 25 лет. Её можно считать успехом, но в том деле, которое лучше было вообще не начинать. Они добились успеха, но гораздо лучше было бы вообще не начинать. Но если вдруг забыть о самой дискуссии, о вопросе, нужно ли занимать на Западе место, и предположить, что нужно, то в этом смысле это нормально. Я могу сказать как человек, который знаком с огромным количеством инвестиционных фондов, что спрос на рынке на наши бонды большой и будет таким. В этом нет никаких сомнений. И доходность будет соответствовать не тем политически мотивированным рейтингам, которые нам сейчас присваивают американские агентства, а гораздо выше.

Но при этом, естественно, если политические власти Америки и ЕС захотят этому мешать, они могут помешать весьма сильно. В противном случае нам надо размещать бонды исключительно на азиатских рынках, и то там некоторые страны являются американскими сателлитами. Но тем не менее, да, спрос на наши бонды высок.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: В Крыму и Севастополе созданы условия для инвесторов. Вообще можно сказать, что инвестиции к нам вернутся в обозримом будущем?

М. ЮРЬЕВ: Что значит «новость» о том, что в Севастополе и Крыму созданы условия? Это просто, наверное, заявил кто-то.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Вы имеете в виду, что заявление - не есть факт?

М. ЮРЬЕВ: Более того, как правило, в нашей стране все заявления, касающиеся экономики, находятся с фактами в статусе оппозитивности. Поэтому я никакой новости здесь вообще не вижу. Во-вторых, когда Вы спрашиваете, вернутся ли к нам инвестиции, Вы неявным образом понимаете под ними иностранные инвестиции.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Конечно.

М. ЮРЬЕВ: По отношению к российским обычно не используют слово «вернутся». Они никуда и не исчезали, они могут идти на спад или увеличиваться. А я как человек, который является принципиальным противником иностранных инвестиций, считаю, что вреда от них больше, чем пользы. Единственное, чем этот вред немного смягчается, - это тем, что их всё равно не было в значимых количествах, да и не будет. Поэтому мне иностранные инвестиции обсуждать вообще не интересно. А по поводу отечественных - ни в Крыму, ни в Севастополе нет никаких условий из тех, что я знаю, для массированного увеличения внутренних инвестиций.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я хочу просветить Вашего гостя. Ленин не разрушал империю, её разрушили ваши же либералы во время февральской революции.

М. ЮРЬЕВ: Если бы вы знали, как мне осточертели все эти всезнайки. Во-первых, почему «мои либералы»? Я их ненавижу всеми фибрами своей души. В нашей стране было две империи: была империя, созданная великими князьями, а потом царями, которую разрушил Ленин. После этого Сталин эту империю восстановил, и она просуществовала до 1991 года. В 1991 году уже вторую империю разрушили второй раз, на этот раз - в чистом виде либералы. Где здесь противоречие?

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Могут ли США обрушить нашу экономику, мгновенно отключив, например, QIWI?

М. ЮРЬЕВ: Это надо быть сверхфанатом QIWI, чтобы считать, что отключение от него обрушит нашу экономику или создаст хотя бы сколько-нибудь значимые сложности. Если же говорить в общем - есть ли у американцев какие-то рычаги по мгновенному обрушению нашей экономики, SWIFT - довольно чувствительная вещь. И также почти мгновенно американцы могут разрушить нашу экономику, если введут вместо санкций полное торговое эмбарго. При этом надо понимать, что в обратную сторону полное торговое эмбарго будет крайне разрушительно также для европейских стран, но для самих США оно никаких особенных проблем не принесёт. В июне 2016 года такой вариант невозможен, а чуть позже кто знает, как всё обернётся.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: «А чем тогда у нас взрослое население кормят?» - спрашивает слушатель.

М. ЮРЬЕВ: Не могу ответить в силу требования Роскомнадзора в отношении цензурности выражений в публичном эфире.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: «Когда мы вкалывать начнём?» - спрашивает слушатель.

М. ЮРЬЕВ: Хороший вопрос. Работают у нас действительно довольно плохо, но я считаю, что главная причина наших экономических проблем всё же не в этом, а в абсолютно разрушительной экономической политике наших властей. Если бы все в этих условиях вкалывали, как немцы 200-летней давности, всё равно бы ничего хорошего не было.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: «Американцы могут просто отрубить нам интернет». Это заблуждение?

М. ЮРЬЕВ: Это было бы самым большим подарком, который они могли бы нам сделать.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Почему? Как же без информации?

М. ЮРЬЕВ: Потому что какой-то внутренний интернет мы бы запустили достаточно быстро, а та часть интернета, связанная с информацией из-за пределов наших границ, вреда приносит на порядки больше, чем пользы, на мой взгляд.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: А не боитесь, что цензуры будет много, запретов? Кто-то же будет создавать эту информацию.

М. ЮРЬЕВ: Это как в анекдоте: «Говорите, говорите, как приятно вас слушать». Неужели я доживу до того времени, когда будет цензура в интернете? Я даже не смею на это надеяться.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Но в Северной Корее же есть цензура в интернете, у них свой интернет.

М. ЮРЬЕВ: Не повторяйте либерального бреда. Это их любимый штамп - «будем как Северная Корея». А я скажу по-другому: будем как сталинский СССР, которого боялся весь мир.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Здравствуйте!

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Мне кажется, 5 %, под которые они разместили деньги чиновников, они не получат ни в одном нашем и заграничном банке.

М. ЮРЬЕВ: Вопрос связан с непониманием вопроса. При чём тут деньги наших чиновников? Евробонды - это деньги, которые мы занимаем за границей, а не размещаем. Они идут на бюджет. На мой взгляд, они там совершенно не нужны, но это уже другой вопрос.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Госдума хочет рассмотреть закон о платном въезде в российские города. Речь идёт не только о центре города, местные власти будут иметь право выбирать участки, куда будет платный въезд. Как Вы к этой идее относитесь?

М. ЮРЬЕВ: Я скажу так. Я очень отрицательно отношусь к идее того, что в каких-то городах будет въезд платным для машин, зарегистрированных в других городах, а для своих - бесплатным. Это очень вредно. Это было известно ещё 1000 лет назад - государство начинается со свободного перемещения граждан и товаров внутри границ. А если речь идёт о платном въезде для всех, я это разделяю. Я считаю, что у нас так омерзительно спланированы города, что никакого другого способа просто нет.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: Собянин говорит, что не будут вводить платный въезд в Москве, а Госдума будет рассматривать этот законопроект в ближайшее время. Многие активисты говорят, что год назад были установлены специальные камеры, и в 2017 году нам сделают платным въезд в центр Москвы, чуть ли не от ТТК.

М. ЮРЬЕВ: Если какого-то ресурса объективно не хватает, а в данном случае под ресурсом я понимаю место для всех автомобилей в городе, то самым справедливым способом отобрать, кому можно въезжать в центр, а кому нет, является введение платы.

С. АНДРЕЕВСКАЯ: 86% слушателей с Вами, 14% с Вами не согласны. Спасибо большое!

Подробнее читайте на rusnovosti.ru ...