фото показано с : rusnovosti.ru

Т. ДВИДАР: Приветствую Вас, меня зовут Таймур Двидар. Сегодня у меня в гостях главный агитатор и пропагандист страны. Его интересуют голые факты, причины и следствия. Можно не любить, но прошу жаловать - в студии Константин Сёмин.

Добрый вечер, Константин Викторович.

К. СЁМИН: Здравствуйте. Хорошо Вы меня представили, большая честь, спасибо.

Т. ДВИДАР: Скажите, пожалуйста, чем отличается журналистика от пропаганды?

К. СЁМИН: Если говорить начистоту, мне кажется, что ничем. Журналистика - это пропаганда, которая делает вид, что она не пропаганда. Другой вопрос, что у нас с западным миром разные представления о том, что есть пропаганда. Для англичанина, для американца пропаганда - это введение зрителя, слушателя в заблуждение. В советской традиции, журналистской, информационной пропаганда - это распространение мировоззрения, идеологии. Почему мы в начале каждой программы говорим, что нас интересуют причины и следствия, а не факты сами по себе, потому что факты - это отображение причин и следствий, фактов в безвоздушном пространстве не бывает. Даже в народе есть поговорка, что просто так ничего не вскакивает.

Каждую причину и каждое следствие связывают между собой некие логические связи, некая логика в нашем развитии, нашем существовании, мы не в хаосе находимся, даже если иногда кажется, что это хаос. Идеология - это концепция, система тезисов, которая позволяет объяснить, какова же логика событий, в которой мы движемся, которой мы окружены. Любая журналистика так или иначе стремится эту логику объяснить, даже если притворяется, что она этим не занимается.

Т. ДВИДАР: А Вы журналист или пропагандист?

К. СЁМИН: И пропагандист, и журналист, считаю, что эти понятия друг другу не противоречат. Скрывать, мне кажется, здесь нечего. Если честно, меня уже давненько не забрасывали грязью по этому поводу, считаю, что предосудительного ничего тут нет.

Т. ДВИДАР: В чём секрет превращения российских журналистов, когда они оказываются на территории Украины? Я говорю конкретно о Ганапольском и Евгении Киселёве. Мне надо что-то напоминать из яркого, чего эти господа посылают оттуда? Для аудитории напомню, что Евгений Киселёв предложил украинцам похищать, подстреливать россиян. При том эти господа дают советы, он это в контексте с Савченко упомянул. Они регулярно приезжают сюда. Расскажите, в чём секрет превращения?

К. СЁМИН: Я не согласен с определением, я не вижу здесь превращения. Они последовательные люди, нужно отнестись к ним с уважением. Если послушать, что Ганапольский говорил пять лет назад, когда он выступал в эфире «Эхо Москвы», если послушать, что гражданин Киселёв говорил в 1999 году, во время чеченской кампании, то каких-то серьёзных отклонений не наблюдается. В этом смысле они верны себе.

Т. ДВИДАР: И сейчас им предоставляют эфир, я слежу.

К. СЁМИН: Есть классификация, введённая известным человеком в нашей стране человеком - враг это или предатель. Предатель - тот, кто меняет свои убеждения, перебегает на какую-то сторону, а враг - тот, кто даже находясь в тылу, работает сообразно своим убеждениям, которые не связаны с той стороной, на которой он находится. Он может получать зарплату, это не противоречит убеждения, он может владеть здесь бизнесом, компанией, которая будет производить сериалы и которые будут выходить на федеральных каналах - это бизнес, это нормально. По крайней мере, ему так кажется.

В то же время всё, что он говорит здесь и говорит, выезжая за границу, захватив с собой какие-нибудь проскрипционные списки коллег по профессии, которые должны быть запрещены в служении, которых он везёт в Конгресс или Европарламент. Он здесь абсолютно последователен. Другая история, что он предлагает делать, о чём они говорят в эфире, здесь и на Украине. Это с моей точки зрения отдельный вопрос, и отдельный вопрос - кто позволяет этому звучать здесь, кто предоставляет площадку для выражения таких мыслей, за какие деньги она предоставляется, и как такое вообще может быть сейчас. Этот вопрос должен быть для нас более интересным.

Т. ДВИДАР: А как такое может быть?

К. СЁМИН: Это может быть, потому что мы живём в системе ценностей отношений, которую с 1991 года, с момента, когда нашу страну насильственным образом переформатировали, мы живём в системе отношений, где предательство, двурушничество, где лицемерие считаются нормой. Это поведение предприимчивого человека.

Т. ДВИДАР: А под кем они ходят?

К. СЁМИН: Работодатели или сами сотрудники, которые перемещаются между Россией и Украиной?

Т. ДВИДАР: Кто крыша Киселёва.

К. СЁМИН: Те, кто предоставляют ему эфир. Насколько я знаю из открытых источников, так или иначе связаны с нашим государством.

Т. ДВИДАР: Вы назвать можете?

К. СЁМИН: Кто является собственником «Эхо Москвы» секретом нет.

Т. ДВИДАР: Раз секрета нет, говорите.

К. СЁМИН: Вы хотите, чтобы я ткнул пальцем в «Газпром». Я наивный человек, я продолжаю верить, что это делается по какой-то ошибке, по чудовищному недоразумению, по какой-то причине в системе управления этими гигантскими корпорациями, выделяющими деньги на антироссийскую пропаганду, позволяющими происходить этим чудовищным вещам.

В этих корпорациях существуют бреши, недосказанности, что-то недоотлажено, и это всё случайность. Мне хочется надеяться, что это так. Если это не случайность, согласитесь, тогда наше положение весьма и весьма тревожно.

Т. ДВИДАР: Эти люди рукопожатны в России, в вашей среде, вы даже целуетесь друг с другом, когда встречаетесь на раутах. Это бизнес и ничего личного.

К. СЁМИН: Вы хотите, чтобы я сказал, что не целуюсь. Я не целуюсь, другие люди это делают.

Т. ДВИДАР: Журналистская среда.

К. СЁМИН: Это факт. Мне кажется, людям, находящимся на самой верхушке нашей управленческой пирамиды стоило учитывать, на что стоило иногда обращать внимание. Те, кто уходил добровольцами на помощь Донбассу, люди, которые рисковали жизнями, теряли жизнь, теряли конечности, оказывались в жуткой ситуации, ранеными, когда они возвращаются оттуда и в интернете видят этих целующимися, наступает то, о чём очень хорошо в своё время написал великий советский поэт Владимир Владимирович Маяковский: «Вам ли, любящим баб да блюдо, жизнь отдавать в угоду?»

Доводить до ситуации, когда в 2015 году, в разгар войны эти строчки Маяковского оказались очень близки многим, людям, населяющим наш управленческий олимп, не стоило бы, это не в их интересах.

Т. ДВИДАР: Вы упомянули «Эхо Москвы». В эфире 26 марта Ирина Петровская заявила: «И со временем им, я думаю, отечество воздаст по заслугам». Грубо говоря, про таких, как Вы, разговор, про журналистов-ватников. Это прямая, непосредственная угроза, мы готовы всех за эту свободу слова укокошить. Рыжков сказал, что они осенью начнут что-то делать, и в 2018 году возьмут власть в свои руки. Заявление этой дамы напоминает мне начало 90-х, когда о России, о русских вообще ничего говорить было нельзя, какие-то два мужчины на каком-то «Русском часе» сидели и плакали, вспоминая, что такое Россия, и всё. Любой, кто откроет рот, тому кирдык или по башке.

К. СЁМИН: Боюсь ли я? Вы это хотите спросить?

Т. ДВИДАР: Да.

К. СЁМИН: Что бы не случилось, а эти люди живут в ожидании перемен, и то, как они обсуждали эти неизбежные перемены в Вильнюсе, после которых они будут вешать. Они, конечно, верят в неотвратимость этих перемен, но я всё-таки думаю, что моё отечество, наше отечество никогда не сузится до масштабов гражданки Петровской.

Т. ДВИДАР: Вы только что упоминали о неких силах и конкретных влиятельных в нашей стране, которые подогревают это всё.

К. СЁМИН: Я думаю, что сузится до масштабов Петровской нашему отечеству не позволит история. Мне очень нравится термин, который иногда употребляется для обозначения целующихся, разъезжающих по заграницам людей.

Т. ДВИДАР: Целующихся в щёчку.

К. СЁМИН: Это подавляющее меньшинство.

Т. ДВИДАР: Но подавляющее большинство в руководстве.

К. СЁМИН: Они могут быть подавляющим большинством среди собственного меньшинства, но это терминология. По отношению ко всей стране - это меньшинство. Это меньшинство подавляет волю большинства, но балансирует на грани, как в 1996 году: купи еды в последний раз. Мытьём или катаньем, мы большинство быдло, ватников сумеем удержать их в узде. Хорошая американская поговорка: вы можете обманывать некоторых людей некоторое время, но не можете обманывать всех всегда.

Подавляющему меньшинству эта власть рано или поздно перестанет подчиняться, система перестанет быть послушной в их руках. Большой вопрос: кому и где придётся перед каким судом предстать и давать отчёт. Я, конечно, грешен, и если госпожа Петровская захочет меня о чём-то допросить, я готов покаяться. Но мне кажется, что к этим людям вопросов у бессловесного, лишённого возможности проводить свою волю в жизнь большинства, вопросов не меньше, чем у меньшинства ко мне.

И как бы им в какой-то момент не пришлось оказаться один на один с этим большинством, разъярённым, озлобленным, которое на протяжении 25 лет водят за нос, как быка за вдетое в нос кольцо. Мне кажется, в этом смысле госпожа петровская рискует чуть больше, чем я пропагандист и агитатор.

Т. ДВИДАР: Госпожу Петровскую я привёл как знак, она всё это высказала, но представляет тех, кого называют либеральной средой. Я не до конца понимаю, что это значит в России.

Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Хочется сказать слова благодарности Константину. Я слышала, что Вы хотите создать фильм на народные деньги, посвящённый катастрофе нашего образования. Можете рассказать об этом подробнее?

К. СЁМИН: Могу рассказать. Деньги здесь слово вторичное, самое главное - показать, что ситуация в образовании одна из серьёзнейших угроз национальной безопасности сегодня, и это не вопрос, замкнутый исключительно в образовании. Обо всех планах мы оперативно сообщаем с моими единомышленниками, Евгением Спицыным, бывшим директором одной из московских школ, на наших страницах в соцсетях. Способ связи с нами мы уже указали, пока организационные моменты мы решаем. Но самое главное, без чего нам не удастся ничего сделать - это помощь людей, не денежная, а знаниями, информацией, готовностью рассказывать, говорить.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Всё-таки Вы не боитесь за себя и свою семью? Сила-то с опытом тысячелетним, она знает, как разделаться со своими оппонентами. Что чувствуете, что даёт Вам силы?

К. СЁМИН: Если Вы на силы зла намекаете, там не тысячелетний, там пошире опыт. Что остаётся делать и что будет с семьёй, если не делать ничего?

Т. ДВИДАР: Позиция. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Как Вы расцениваете шансы на то, что выборы в Америке выиграет Дональд Трамп и если такой сценарий воплотиться в жизнь, каковы Ваши мысли на счёт того, как у нас будут складываться отношения с Америкой?

К. СЁМИН: Шансы на избрание Трампа равны нулю. Я долгое время там находился, не одну избирательную кампанию освещал, скорее всего, это очередная клоунская, развлекательная фигура, которая необходима, чтобы вывести на авансцену других кандидатов. Будет это Хиллари Клинтон или кто-то другой - я не знаю, но вы сами заметили, что от того, как зовут американского президента, из какой он партии, внешняя политика США очень мало меняется. Смета оборонных расходов, в том числе, 1 триллион долларов в ближайшие 30 лет на ядерное перевооружение США уже утверждены. Что касается персонально Трампа, то после его слов о том, что он хочет запретить всех мигрантов, с его избирательных ралли исчезли все латиноговорящие, а без этих людей выборы в штатах не выигрывал никто и никогда. На днях я видел, как Майкл Хайден, бывший руководитель супер спецслужбы, министерства по национальной безопасности сказал, что Трамп сумасшедший. Трамп говорил, что надо сократить участие США в действиях НАТО, замкнуться, вечный спор между интернационалистами и теми, кто хотел бы, чтобы Америка была активна внутри своих границ. После таких заявлений я думаю, что силовое лобби в США никогда Трампа не поддержит.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Марина. Вы сказали, что журналистика - это пропаганда. Да, это пропаганда, я согласна. Но она в силу той идеологии, а она буржуазная. И как Вы согласны это пропагандировать? Я не беру внешнюю политику, именно внутреннюю.

К. СЁМИН: Я не спорю, Вы абсолютно правы. Идеология в медиа, пропаганде будет находиться в прямой зависимости от идеологии правящего класса. Если в стране буржуазная система, если есть олигархи, выгодоприобретатели, то обслуживать этот класс будет либеральная пропаганда, либеральная журналистика, всё логично.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Вы только что говорили об «Эхо Москвы» в негативном тоне.

Т. ДВИДАР: Никакого негативного тона, констатация факта.

СЛУШАТЕЛЬ: Как Вы относитесь к свободе слова?

К. СЁМИН: Это очень эластичный термин, что под этим термином понимать? Мне кажется, в первую очередь, свобода должна быть предоставлена тому самому большинству населения для изъявления своих чаяний, чтобы шла речь о его бедах, насущных вопросах. Если свобода для госпожи Петровской в том, чтобы она выражала свои чаяния и суждения, то такая свобода в меньшей степени ценна для нашего общества, чем свобода большинства. В свободе нет ничего плохого, но поскольку она всегда является проекцией экономических отношений, то в обществе, где экономические отношения устроены так, что большинство не имеет возможности озвучить свою позицию, естественным образом свобода будет сужена до авторской колонки госпожи Петровской.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Елена Петровна, звоню из Ленинградской области. Сейчас назрела необходимость общедоступного, удобного интернет-ресурса, информационно-аналитического плана. В качестве аналога - «Русская народная линия», но у неё специализация особенная. Захожу к Вам на страницу в «ВКонтакте», у Вас очень много соратников. Не могли бы Вы использовать своё мнение и авторитет для создания такого канала?

К. СЁМИН: Если бы я был восьми или шестируким Шивой, то пообещал бы сделать это. У меня есть единомышленники, но нет помощников, которые могли бы взять на себя эту нагрузку. Я могу посоветовать вам другие ресурсы, которые, как мне кажется, вполне соответствуют этой высокой задаче. Есть портал «Накануне. ру», в создании которого я принимал участие. Там есть очень много из того, что Вы ждёте.

Т. ДВИДАР: Постарайтесь ответить мне, почему на российских госканалах нет никакой положительной или хотя бы нейтральной информации о сегодняшней Украине? Показываемое вызывает откровенную ненависть у большой части граждан Украины, они обвиняют нас в необъективности. Никто не заинтересован в формировании дружелюбной России в адрес этих русских людей или нет желания?

К. СЁМИН: Я мучительно перебираю в голове, что бы можно было рассказать хорошего, духоподъёмного о том, что происходит на Украине. С нашей точки зрения Украина не столько враждебное государство России, это не она враждебна нам. Это не Украина ведёт с нами войну, не Украина принимает санкции в отношении нас, это территория нашего мира, с моей точки зрения, в большей степени российского, нежели русского, отторгнутая от нас, превращённая в инструмент воздействия на нас. Естественно, это болит. Главная эмоция, которая захлёстывает людей - это не только возмущение, но и сочувствие, страдание, потому что это болит. То, что там происходит больно и тем, кто находится там, и тем, кто здесь. Говорить об этой ситуации, рисовать её в радужных тонах, находить не связанную с войной, экономическим кризисом, безработицей, американской оккупацией какую-то новостную повестку и вытаскивать её - мне кажется, означает наткнуться на ещё большее непонимание у зрителей. Да, возможно, точно также, как в нашем обществе сегодня, можно найти замкнутый анклав беспредельно, безусловно счастливых людей и показать их, объяснить, что вот выставка вышиванок, детского рисунка, на котором не упоминается война. Но мы начали с того, что любая информация в той или иной степени пропаганда, это будет содержать идеологический посыл к аудитории, говорить о том, что войны нет, безработицы нет, американской оккупации тоже, а есть вот это, но это не правда. Правда состоит в том, что есть ежедневная борьба за жизнь, ежедневная борьба за работу, человеческое достоинство. И на Украине, и в России очень много родственных вещей наблюдается. Не надо думать, что у нас здесь какой-то Гефсиманский сад или райские кущи, а там - проклятое место.

Т. ДВИДАР: То, что показывают, позитива никакого нет, Вы задаёте вопрос, что дать позитивного. Один сплошной негатив вызывает у наших братьев ненависть. Способа нет? Почему нигде нет ничего хорошего вообще, почему поливание грязью всё время? Как ни посмотришь, негатив противненький.

К. СЁМИН: Поливание грязью и кровью происходит, потому что мы все по уши в грязи и крови в результате этой геополитической комбинации, которая началась не с Майдана.

Т. ДВИДАР: Смотришь программы на госканалах, все - этого не присутствует, только они.

К. СЁМИН: Вы хотите сказать, что жителям ДНР или ЛНР сейчас проще, чем людям, которых вышвыривают?

Т. ДВИДАР: Нет, им также не проще, как и тем, кто не жители ДНР и ЛНР.

К. СЁМИН: Грязью, кровью, нищетой умылись все благодаря тем, кто сконструировал эту ситуацию, сумел стравить народы, рассорить их за 25 лет так, что не понятно, как теперь мирить. Где тут повод для радости?

Т. ДВИДАР: Кто эти люди, кто рассорил?

К. СЁМИН: Мне кажется, это очевидно и понятно. Это не «Газпром».

Т. ДВИДАР: Представьте, что Вы в клубе анонимных алкоголиков это рассказываете.

К. СЁМИН: Тогда главный анонимный алкоголик здесь - это Соединённые Штаты Америки.

Т. ДВИДАР: Это не мы их называли очень длительную дорогу ворами, которые газ воруют, а белорусов - нищебродами, бульбашами, потому что они нищие, бедные? Это риторика была не только журналистская. Я на протяжении многих лет наблюдаю такие посылы украинцам, белорусам. В Белоруссии я тоже наблюдаю начало такого же, белоруссизации, как начиналась украинизация. Постоянно идёт оскорбление, и это от первых лиц государства, а потом идут госканалы вдогонку.

К. СЁМИН: Нужно это подкреплять свидетельствами. От первых лиц государств я таких вещей не слышал, если Порошенко не иметь в виду, там всё не до конца очевидно с государством и его легитимностью. С нашей стороны на высоком руководящем уровне оскорблений я не помню.

Т. ДВИДАР: Я не о Порошенко, а до него как раз.

К. СЁМИН: Во всём остальном, что Вы сказали, Вы абсолютно правы. Мы оскорбляем друг друга с равной интенсивностью, в этом и состоит идея, план, о котором я говорю, необходимо рассорить народы, стравить их друг с другом, заразить и русских, и украинцев, и белорусов диким, животным национализмом и сделать возможной братоубийственную бойню между этими народами.

Т. ДВИДАР: Спикер Госдумы относится к первым лицам государства?

К. СЁМИН: Наверное. Вы можете процитировать?

Т. ДВИДАР: Нет, это же допрос, здесь вопросы задаю я. Почему, на Ваш взгляд, у нас такие скудные успехи на западном и ближневосточном информационном фронтах? Деньги-то мы тратим или даже отваливаем не малые, они из наших карманов идут.

К. СЁМИН: Здесь есть некая иллюзия, связанная с тем, что если мы тратим какие-то большие деньги, то завтра в Вашингтоне может произойти бунт разгневанных читателей, подписчиков или зрителей телеканала Russia Today, которые скажут, что оказывается, правда выглядит так, а нас дезинформировали, и они призовут к ответственности своё правительство, и это будет триумфом нашей пропаганды. Но такого же не будет никогда, это ерунда, такого быть не может. Советская система внешней пропаганды была в сто крат более эффективной, чем всё, что есть у России сегодня. Тем не менее, добиться разворота общественного мнения на Западе системе не удалось.

Т. ДВИДАР: В советском время транслировали образ, а сейчас не транслируют.

К. СЁМИН: Транслировали идею, в первую очередь. У нас сегодня идеи нет, но вектор внешней пропаганды нашей, направленной на Запад, во многом наследует тому вектору, который был у советского «Иновещания».

Т. ДВИДАР: Я по-другому задам вопрос: насколько мы вообще можем что-либо предложить иностранцам в качестве «русского стиля жизни» или русской жизни, с чем мы должны ассоциироваться в их представлении о нас и нашей стране? Вы говорите об образе.

К. СЁМИН: Я говорю - идея.

Т. ДВИДАР: А в Советском Союзе образ всегда был.

К. СЁМИН: Была идея.

Т. ДВИДАР: Была наука, космос. Я взрощен на этой советской пропаганде, я знал, что мне дают, чем меня кормят. Мы знали, что такое Советский Союз, что это отличная наука, образование, космонавты, инженеры, балалайка, храм Василия Блаженного и «Калинка-малинка».

К. СЁМИН: Я не знаю, как обрабатывали в Египте советской пропагандой Вас, но мне довелось в разных частях света общаться с теми, кто подвергался её воздействию. Ключевым тезисом советской пропаганды, направленной во вне, было то, что в нашей стране нет эксплуатации человека человеком.

Т. ДВИДАР: Я забыл ещё балет.

К. СЁМИН: И балет, наверное, помимо этого. Вкратце это одна из ключевых основ всего социалистического проекта, и это работало.

Т. ДВИДАР: Если Вы говорите об идее, тогда это была неудачная пропаганда, потому что эти проклятые коммунисты. Я был в обществе «Родина», это была организация по связям с соотечественниками за рубежом, и нас было много ребят из разных стран, мы общались. Конечно, мы вносили свои предложения, как бы сделать лучше, но их никто не слушал. Образ всегда был у советского человека о его образе жизни, поданный Советским Союзом, и был образ, который давал CNN и другие уважаемые агентства. Мне кажется, образ мы не можем сейчас дать, не может у кого-то при слове Россия всплыть нечто в голове.

К. СЁМИН: Вы отвечаете на свой вопрос за меня. Всё то, что Вы видели и слышали, находясь в Египте, так или иначе связано с тем общественным укладом, который в Советском Союзе был: и балет, и достижения в науке, в искусстве, в чём угодно другом, и самая читающая страна - это всё потому, что нет эксплуатации человека человеком, потому что другой экономический уклад, потому что человек - это звучит гордо. Вот в чём была идея, она и транслировалась. Она доходила до Анжелы Дэвис в США, она шла в Латинскую Америку, повсюду. То, что сегодня делает наша пропаганда на западном направлении - во многом эксплуатация инерции той же самой идеи, потому что наша пропаганда направлена наружу, левая от первой и последней буквы, и слушают нашу пропаганду там только потому, что она предоставляет альтернативный взгляд на вещи. Девять из 10 экспертов, которые выступают на нашем «Иновещании» сегодня - это люди, находящиеся в оппозиции к своим правительствам на Западе и придерживающиеся тех взглядов, которых мы с 1991 года уже не придерживаемся. Поэтому развернуть эту машину, может, стоило бы, вовнутрь, сделать эти мысли и идеи доступными нашей собственной, домашней аудитории, мы по ряду экономических причин не можем. Это вторая мысль, на которой я хотел остановиться.

А первая состоит в том, что нам не нужно добиваться победы в информационной войне с Западом на Западе, нам не нужно переубеждать западного обывателя и заставлять его думать, что мы хорошие. Мы никогда этого не добьёмся, и никто никогда эту задачу на самом деле не ставил. Очевидно, что империалистические силы сверхсконцентрированы сегодня, нацелены на военную конфронтацию с нашей страной, а наша задача - посеять хотя бы сомнение среди тех людей, которых завтра могут погнать на восточный фронт на убой - вот в чём задача нашей пропаганды, направленной туда. И эта задача в той или иной степени, на мой взгляд, выполняется.

Т. ДВИДАР: Спасибо, хороший, развёрнутый ответ. Я бы вставил свои пять копеек, но не буду. Давайте ответим на звонки. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Михаил, Подмосковье. Когда нужно конкретные вопросы решать, в Думе, говорят: нет политической воли. Где она есть, эта политическая воля, что это такое?

К. СЁМИН: Сферический конь в вакууме. Политическая воля - это воля большинства, вероятно. И если у большинства нет инструментов для выражения своей политической воли, то все разговоры о ней останутся разговорами.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Владимир. Вы прошлись по Минобразованию, а сейчас его не пинает только ленивый. Не кажется ли Вам, что этот кризис педагогики всегда был у нас, потому что знания в школе всегда были слабыми? Чтобы поступить в институт нанимали либо преподавателей, либо шли на курсы подготовки.

К. СЁМИН: Нет, не кажется. Я думаю, что состояние государства, его мощь, в том числе оборонная, находится в прямой зависимости от того, как учат в школе. Судя по тому, как Вооружённые силы выглядели лет 20 назад, учили не плохо, а сейчас плохо учат.

Т. ДВИДАР: Подписываюсь под Вашими словами. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Егор, Мытищи. Чтобы перезапустить проект социализма и эксплуатации человека человеком, ведь не подходит же современное российское общество, начиная даже с верхов, элиты, они на это не заточены. Как поменять эту систему? Через выборы? Каким Вы видите дальнейший путь России?

Т. ДВИДАР: Сложную тему Вы затронули, вряд ли можно ограничиться паров предложений.

К. СЁМИН: Я не могу зарядить всю аудиторию оптимизмом, но я уверен, что возрождение начинается не с молитвы, не с регистрации в какой-то крупной партии, а с восстановления у каждого навыков мышления. Когда люди начнут думать и понимать, что всё, что с ними будет завтра, зависит от них, тогда у нас появится шанс.

Т. ДВИДАР: Вопрос в нас самих.

К. СЁМИН: Это слишком либеральная формулировка: вот тебе удочка, вот тебе рыба, всё зависит от тебя. Не в этом дело, ты должен думать, осознать, что с тобой произошло, ту пропасть, в которую мы провалились.

Т. ДВИДАР: Я об этом и сказал.

К. СЁМИН: Некоторым кажется, что мы на вершине и нужно осознать всё величие нашего подъёма. Какой бы суровой не была правда, её необходимо познать, понять, а мы иногда и на это не способны, к сожалению.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Сергей, Санкт-Петербург. Как на счёт такой идеи, чтобы русский человек строился с демонетизацией, с духовностью отношений между людьми?

К. СЁМИН: Законодательно демонетизировать русского человека?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет. Нести идею, что в России люди относятся друг к другу, не опираясь на финансовые взаимоотношения.

К. СЁМИН: Это равносильно тому, что русский человек - хороший человек. эта идея будет популярна в России, но её вряд ли удастся продать всем остальным. Тут необходимо вместо разговоров демонстрировать какие-то доказательства из жизни, которые помогали. У Советского Союза такие доказательства были, у нас с ними чуть сложнее.

Т. ДВИДАР: Человек антиматериалист, такая позиция тоже есть. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Александр, Саратов. Когда выступал Лимонов, он сказал, что если налог на женщин ввести, то может и рождаемость подняться, и поступления в бюджет. Вы согласны с этим, это нужный шаг?

Т. ДВИДАР: Можно я отвечу? Налог на Лимонова надо ввести. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Руслан, Москва. Я бы хотел в конце передачи Константина поблагодарить за искреннюю позицию, за то, что он делает.

Т. ДВИДАР: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Как Вы считаете, Америка это паразит планеты?

К. СЁМИН: Не Америка паразит, а те экономические отношения, которые восторжествовали там. Диктат транснациональных корпораций - вот болезнь. Среди американцев есть много хороших, нормальных людей, но к сожалению, они ничего не могут сделать с системой, которая там сложилась и частью которой пытаются сделать нас.

Т. ДВИДАР: Кто представляет большую угрозу нам: вражеские СМИ или наши, доморощенные белоленточные, отдельные журналисты?

К. СЁМИН: Вражеские СМИ толком не вещают здесь никак, никто их особенно не видит, не слышит, не читает.

Т. ДВИДАР: Радио «Свобода» не вражеское?

К. СЁМИН: Какое охват вещания у радио «Свобода», кто её знает? Если Вы об опасности для завтрашней пропаганды, то она состоит в том, что наши крупнокалиберные СМИ постепенно, по мере того, как мы увлекаемся этой информационной войной и ведём её не всегда, на мой взгляд, эффективно, теряют аудиторию, и рычаги воздействия на массовые сознания постепенно могут перехватывать совершенно не дружественные нашему государству силы, в социальных сетях, в том числе, на новых площадках, где государство чувствует себя не так уверенно.

Т. ДВИДАР: Позвольте принести Вам слова благодарности от нашей команды, пожелать дальнейших успехов в очень важной для нас работе.

Подробнее читайте на rusnovosti.ru ...