фото показано с : vz.ru

Новая Госдума не будет похожа на своих предшественниц. Не потому, что в седьмом созыве будет много новых лиц (хотя действительно произойдет масштабное обновление депутатского корпуса), а вследствие усиления ее политического веса.

Курс на открытость и эффективность власти, обновление элиты объективно приводит к росту влияния законодательной власти. До выборов нового состава парламента осталось меньше четырех недель а еще спустя пару недель Государственная дума седьмого созыва соберется на свое первое заседание. В октябре мы увидим новый парламент, причем его новизна может оказаться гораздо большей, чем представляется сейчас.

Нет, седьмая Дума не станет «революционной», как хотелось бы противникам Путина в ней у сторонников главы государства будет устойчивое, конституционное большинство (то есть больше 300 голосов). Да, оно будет другим «Единая Россия» может лишиться даже абсолютного большинства (сейчас у нее 238 из 450 мест) ну так и путинское большинство в обществе с момента избрания предыдущей, шестой Думы в декабре 2011 года стало другим. Проклинаемые «борцами с режимом» думские партии КПРФ, ЛДПР и СР поддерживают Путина не потому, что он их запугал или сделал карманными, а потому что их избиратели поддерживают президента. А а т. н. несистемная оппозиция сама приложила максимум усилий для собственной маргинализации.

И хотя ни одной не только из антипутинских партий, но и вообще из недумских партий не удастся преодолеть пятипроцентный барьер, в новой Думе все же появятся непримиримые радикальные антипутинцы за счет одномандатных округов могут пройти несколько представителей «Яблока» или даже «Парнаса». Но не этим будет интересна новая Дума. Само направление реформирования нынешней политической системы России сделает парламент более влиятельным и тяжеловесным. Политика в России становится одновременно и более открытой и публичной, и более профессиональной. А значит, депутаты должны будут окончательно превратиться из лоббистов в законодателей. А Дума стать полновесным центром выработки и принятия стратегических решений по социальным и экономическим вопросам.

А как же разделение властей? Ведь у нас есть правительство, подчиненное президенту, а Дума лишь утверждает премьера и не может влиять на состав и политику кабинета министров. Да, у нас президентская республика, но кто сказал, что президент не хочет, чтобы Дума больше влияла на работу правительства? Разделение властей не означает постоянного конфликта и тем более войны между ветвями власти. А партийное устройство Думы не означает, что партии не могут договорится, доторговаться до принятия нужных стране законов. Более того, именно через согласование интересов различных групп общества а партии в идеале и должны максимально точно отражать и защищать именно интересы разных сословий и общественных групп и должен складываться наилучший вектор движения России.

Это не отменяет огромной роли президента, то есть главы исполнительной власти - но, наоборот, дает единственную реальную возможность для их исполнения. Если говорить о конкретном президенте, Путине, то он вообще не навязывает обществу какой-либо схемы или идеологии. Патриотизм и защиту национальных интересов могут называть идеологией только наши либералы-космополиты, ведь в реальности это тот «государственный минимум», который по умолчанию, то есть совершенно естественным образом, должны исповедовать все работающие на государство люди. Путин вообще не предлагает обществу схем он, напротив, ждет от самого общества различных идей и предложений по обустройству России.

И Дума, собственно говоря, и должна быть тем местом, где эти идеи, предложения, планы обсуждаются, обкатываются, воплощаются в законы или просто берутся на вооружение исполнительной властью. Естественно, в теснейшем контакте с правительством.

Ну, это чистая абстракция а в реальности все по-другому, скажут либеральные критики Путина. Кремль навязывает свои проекты и идеологию Думе, а она их «штампует». В этой схеме есть одна логическая нестыковка. Ведь те же самые «либералы» считают при этом Думу гораздо более ура-патриотической, чем того же Путина то есть как и в 1996-м (да и сто лет назад), исходят из того, что «высшая власть это единственное, что защищает нас от разъяренного народа». Дума не реакционная и не ручная, она лишь в достаточной степени отражает царящие в обществе настроения.

И то, что шестая Дума так часто поддерживала президентские предложения, означает не то, что она такая уж управляемая, а то, что Кремль предлагает то, что отвечает интересам большинства народа. Потому что и сам Путин хочет строить то, что принимает народ, а не навязывать ему то, что он отторгает.

А как же быть с правительством финансовый и социальный-экономический блоки которого критикуют в той же Думе? Тут же Путин не учитывает народное мнение? Вот ЕГЭ, вот сама суть финансово-кредитной политики не стыкуется с мнением если не большинства, то очень большой части общества.

Но тут уже вступает право выбора главы государства, который и определяет политику правительства. Если в обществе есть противоположные точки зрения, из которых невозможно через компромиссы прийти к третьему, срединному пути то он должен остановится на той, которая ему кажется более правильной. Так было с те же ЕГЭ. И в итоге мы видим, что та же власть все эти годы все сильнее меняет его в правильную сторону, отказываясь от угадайки в пользу творческого мышления.

То же самое происходит и с финансово-кредитной политикой. Невозможно «просто так» найти не только средний путь между капитализмом и социализмом, но и даже между кудринской и глазьевской моделями и только сама русская экономическая мысль может сформулировать правильный путь развития народного хозяйства. И сделать это как в рамках созданных при президенте Экономически советов, так и в Государственной думе.

И самое главное, почему изменяется отношение между Кремлем и Государственной думой, между Думой и правительством: меняются сами задачи, которые стоят перед властью. В нулевые годы Путину нужно было просто остановить падение, собрать растащенные ресурсы и полномочия и Дума, которую пытались использовать как площадку для переворота и перераспределения власти в стране, была во многом не помощником, а чем-то мешающимся под ногами, отвлекающим своей демагогией от реальной работы по приведению России в управляемое состояние.

Поэтому тогда во многом была оправдана политика «минимизации ущерба» сделать так, чтобы Дума принимала нужные исполнительной власти законы, то есть была максимально управляема и несамостоятельна. Каким способом это будет сделано, Путина не особенно волновало. В результате роль Думы упала а сама она не превратилась, а осталась собранием всевозможных лоббистов, ставленников бизнеса (уже в меньшей степени олигархического, но все же). Такая Дума не мешала управлению страной, обеспечивала принятие нужных законов - но по большому счету от нее не было никакого толка ни стране, ни тому же Путину, потому что она перестала быть «местом для дискуссий».

Но к концу нулевых задача собирания страны уже была в целом выполнена, и для ее развития нужно было слышать голос общества. Сам Путин уже нуждался в этом поверх партийной борьбы, поверх коррумпированного чиновничества. В 2011 он создает Народный фронт что фактически было признанием того, что ни «Единая Россия», ни Госдума в целом не являются работающими площадками для выявления интересов общества. Но тогда новая Дума еще не могла возникнуть, потому что тогда как раз в 2011 влиятельнейшая часть «элиты» попыталась использовать выборы в Госдуму как повод избавиться от Путина, готовившегося к президентским выборам.

Но избравшись президентом и поменяв команду, отвечавшую в Кремле за внутреннюю политику, Путин начал ту самую политику национализации элиты, важнейшей частью которой был и курс на честные выборы, конкурентные и открытые. Путин уже не был привязан к «Единой России» - точнее она уже не была привязана к нему а Крым привел к возникновению нового, надпартийного путинского большинства в обществе.

Депутатов как на федеральном, так и на местном уровне стали «отделять от бизнеса» и в новой Думе это проявится в полной мере. От региональных чиновников стали требовать не просто не воровать, но и честно выигрывать выборы, и работать, слушать, объяснять свою позицию реальной, а не искусственной общественности. Возвращение выборов по одномандатным округам и внедрение предварительных выборов в «Единой России» также работают на изменение самого качества депутатского корпуса.

Новая Дума будет иметь гораздо большее влияние как на все стадии процесса законотворчества, так и на работу кабинета министров. Возрастет роль думских комитетов, больше законопроектов, которые обретут форму закона, будет готовиться в стенах самой Думы, произойдет некоторое перераспределение фактических, а не юридических полномочий в пользу нижней палаты.

Кремлевская администрация не утратит своего координирующего и надзирающего политического статуса но именно новой Думе предстоит стать тем важнейшим вторым центром, который будет в полную силу сопрягать интересы общества и работу власти, выражать мнение не просто партий, а как различных групп общества, так и народа в целом. Именно сопряжение президентской и парламентской власти и станет главным содержанием политической жизни России на ближайшие годы.

Теги:

выборы в Государственную Думу, Государственная Дума, власть и общество, выборы-2016

Закладки:
.

Подробнее читайте на vz.ru ...