фото показано с : aif.ru

Состоялось очередной судебное заседание по отчуждению акций Алтайского завода по производству сульфата натрия в пользу государства. Ответчики настояли на том, что им необходимо ознакомиться с документами. Заседание было отложено.

Главной новостью очередного судебного заседания по отчуждению ста процентов акций ОАО «Кучуксульфат» (Алтайский край) в пользу государства по иску Генеральной прокуратуры от имени Российской Федерации стало то, что истец представил суду дополнительно большой пакет документов.И хотя прокуроры просили немедленного приобщения их к делу, ответчики настояли на том, чтобы отложить разбирательство для ознакомления с ними, потому что у них не было объективной возможности сделать это заранее.Относятся ли документы к делу?В зале суда на этот раз присутствовали многие участники (со стороны ответчиков), которых привлекли впервые к процессу. Напомним, что первоначально ГП просила изъять 80% акций и предъявила иск лишь к части акционеров. Впоследствии истец пошел дальше, увеличив процент изъятия до 100, поэтому к ответу привлекли остальных акционеров без исключения.Представитель Генпрокуратуры начал выступление с обещания удивить всех собравшихся, попросив суд приобщить к делу пакет документов, которые, по мнению истца, опровергают все доводы ответчиков.В ход пошли письма от «Роснедр», одного из питерских университетов, интервью председателя совета директоров компании Василия Гамаюнова федеральной газете и другие. Некоторые из них представитель прокуратуры оценил как «уникальные». Ряд документов датированы январем-февралем 2022 года (из аппарата правительства РФ, комитета по химической промышленности, Минэкономразвития, Росимущества), в которых утверждается, что компания была и является добывающим предприятием, подлежащим приватизации исключительно по решению правительства РФ. Ответчикам ещё предстоит ознакомиться с новыми бумагами и дать свои пояснения, но по некоторым документам уже сегодня можно поднимать вопрос об их относимости к делу. Так, заключения чиновников, которые руководствуются сегодняшним правовым полем, не могут быть применены к процессам 92 года, когда в основе принятия решения о приватизации у ответственных органов лежали совершенно иные законы.«Вишенкой на торте» представитель истца назвал отчет председателя Комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края Сергея Потапова перед Российским фондом федерального имущества (РФФИ) за 1994-1995 годы с приложением перечня предприятий, сведений о проданных акциях в этих акционерных обществах. «И в этом перечне о Кучукском сульфатном заводе как акционерном обществе, чьи акции были проданы, комитет не счел нужным проинформировать РФФИ», — подчеркнул прокурор.Адвокаты ответчиков сразу же опровергли относимость этого документа к делу, поскольку он не охватывает период времени, когда Кучукский сульфатный завод был приватизирован, вполне возможно, что эта информация содержалась в более раннем отчёте.Завод всегда занимался переработкойПредставители ответчиков обратились к суду, чтобы оставить вопрос о приобщении этих «уникальных» документов к делу открытым. Часть из них, по их мнению, относятся к недопустимым и неотносимым к делу. В частности, те, где речь идет о современных позициях правительства и Росимущества, которое вообще является участником процесса.Что касается позиции прокуратуры о том, что предприятие относится к добывающей промышленности (большинство из вновь предъявленных документов, по мнению прокурора, подтверждают именно это), то доводы ответчиков остаются неизменными. Кучукский сульфатный завод строил в середине прошлого века Минхимпром СССР, и впоследствии предприятие все время находилось в его ведении, поскольку завод всегда занимался переработкой. «Кучуксульфат» совершенно неправильно называть добывающим и сравнивать с добычей того же угля, который сразу идет в топку, утверждают защитники ответчиков, поскольку завод перерабатывает сырьё, меняя его свойства, и производит химический продукт — сульфат натрия. Поэтому завод всегда являлся перерабатывающим предприятием химической отрасли.Опровергают они также тезис прокурора о передаче предприятия на баланс Алтайского края. «Никакой передачи имущества на баланс региона в принципе не могло быть, потому что его продавали от имени РФ», — утверждают адвокаты. «И здесь никакой "вишенки на торте” быть не может, потому что местный орган власти действовал по поручению РФ. Часть документов вообще не относится к материалам дела, искажает суть позиции сторон и направлена, на наш взгляд, на давление на суд из аппарата правительства. Это вообще орган, не уполномоченный кого-либо представлять в данном процессе и по данному вопросу», — утверждают представители ответчиков.«Подкинутые документы»Затем слово взял вновь представитель истца, который заявил, что сначала зашел «с козырей», но есть еще документы, имеющие непосредственное отношение к делу. Речь, в частности, идет о справках из государственных архивов Алтайского края и Российской Федерации, полученных истцами. Они, по мнению прокуратуры, опровергают тезис адвокатов, что в адрес краевого комитета по государственному имуществу приходило письмо Госкомимущества с приложением перечня предприятий и организаций, подлежащих приватизации исключительно с разрешения правительства. «В отличие от того документа, который пытались "подкинуть” адвокаты, Генпрокуратура получила информацию из госархивов края и России, что этого перечня нет», — утверждают представители прокуратуры.Ирина Володина, представитель ответчиков, попросила суд обратить внимание на письмо комитета РФ по химической промышленности от 9 ноября 1993 года, представленное прокурорами. «Прошу обратить внимание, что к письму приложен проект постановления. Прокуратура чудесным образом пытается присоединить к проекту несколько приложений непонятных перечней, не имеющих никакого отношения к проекту. Прошу расценить суд относимость и допустимость данного документа», — подчеркнула она. По ее мнению, это лишь проект документа, а не сам документ, и он не влечет за собой никаких правовых последствий, поэтому ссылаться на него недопустимо.Допросы — незаконны?Прокуратура также подтвердила раннюю позицию по протоколам допросов свидетелей нотариусом, вновь акцентировав внимание на том, что те из них, которые проведены не в период предварительного расследования, а во время процесса, незаконны.«Господа адвокаты в прошлом судебном заседании вели речь о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания. То есть выставить как факт те лживые сведения, которые были представлены негодяями в качестве пояснений. Принимать участие в абсурде мы не стали, чтобы не легитимизировать свидетельские показания, которыми они не являются, и не могут быть приобщены к делу», — заявил представитель Генпрокуратуры.Представители ответчика не могли оставить без внимания подобные оценочные высказывания и с иронией предположили, что трем прокурорам и двум государственным чиновникам краевого уровня, которые проводили приватизацию, а затем, ещё в 90-е годы проверяли её законность, «будет очень "приятно” узнать, что их — заслуженных и честных людей — публично обозвали негодяями».Стоит отметить, что в этом судебном заседании речь представителя генеральной прокуратуры отличалась чрезмерной экспрессивностью и изобиловала такими словосочетаниями, как «лживые сведения», «плешь проели», «подкинуть материалы» и тому подобными бездоказательными негативными утверждениями.Ответчики также напомнили о том, что норму законодательства о нотариате, на которую ссылалась прокуратура, изменили еще семь лет назад, и в актуальной редакции соответствующей статьи говорится о том, что нотариус имеет право допрашивать свидетелей во время судебного процесса.Ответчики настаивали все же на приобщении к делу протоколов допросов свидетелей нотариусом и материалов доследственной проверки: свидетельских показаний прокуроров и чиновников — непосредственных участников процесса приватизации, утверждая, что эти документы относятся к предмету основного спора и используются в качестве доказательства процессуальной позиции.Разбирательство отложеноПрояснили также и вопрос по деприватизации Башкирской содовой компании. Как рассказала представитель ответчиков Ирина Володина, сравнивать Башсоду и «Кучуксульфат» некорректно, на что ссылается, по ее словам, прокуратура.Она приводит целый ряд отличий. В частности, у Республики Башкортостан не было полномочий на приватизацию, потому что комитет по госимуществу не делегировал их этому субъекту Федерации, в то время как Алтайский край полномочиями на приватизацию федерального имущества был наделен. «Кроме того, предприятия, входившие в состав Башсоды, внесли в перечень предприятий, подлежащих приватизации по решению правительства. "Кучуксульфата” в нем нет. В-третьих, Башсода входила в перечень собирательной отрасли добывающей промышленности, ей был присвоен соответствующий код ОКОНХ, в то время как алтайский завод не относился к собирательной отрасли добывающей промышленности и согласно кодам ОКОНХ всегда был перерабатывающим предприятием. Ну, и наконец, Башсода входила в реестр монополистов. "Кучуксульфат”, и это подтверждают документы, никогда не был монополистом и не занимал доминирующее положение на рынке», — аргументировала позиции ответчиков Ирина Володина.Представители Генпрокуратуры настаивали на том, что нет необходимости откладывать разбирательство, и просили объявить лишь перерыв, чтобы стороны могли ознакомиться с вновь представленными материалами в полном объеме. А после этого приступить к рассмотрению дела по существу.Оппоненты возразили, что нет смысла продолжать разбирательство по существу без решения суда кассационной инстанции, который запланировали на 1 марта текущего года, о возможности допуска к участию в процессе третьих лиц. Кроме того, не все смогли ознакомиться с новыми документами прокуратуры на соответствующем информационном ресурсе, у которого был сбой в работе. А так как они кардинально меняют позицию ответчиков, необходимо достаточно времени для полноценной подготовки к процессу.Так, адвокат Максим Мерещак, впервые принявший участие в суде и представлявший двух ответчиков — пенсионеров, заметил, что его клиентов уведомили только 30 января о том, что их тоже призвали к ответу. Он настаивал на том, что у них просто физически не хватило времени для того, чтобы ознакомиться с документами этого непростого дела. По его мнению, представители истца «злоупотребляют правами, предъявляя огромный пакет документов, который ни одна из групп со стороны ответчиков не имела возможности изучить, и таким образом нарушается принцип состязательности процесса». Также он отметил некорректное поведение прокурора, заявив, что за 22-летнюю адвокатскую практику впервые встречается с таким заведомо предвзятым отношением к оппонентам.«Прошу суд обеспечить надлежащий порядок. Хотел бы отметить пренебрежительное отношение и негативные высказывания прокурора в адрес ответчиков, третьих лиц и других участников процесса», — заявил он.В итоге суд удовлетворил консолидированное ходатайство ответчиков и отложил разбирательство до 15 марта.Надежда на объективность судаПодводя итоги заседания, представитель ряда ответчиков Ирина Володина оценила подходы и аргументы Генпрокуратуры, подражая их лексикону, как «наезд». «Мы слабая сторона, и вынуждены защищаться от голословных доводов прокуратуры, подтверждая позицию конкретными доказательствами — документами. Полномочия у краевых государственных органов на приватизацию были, перечень предприятий, подлежащих приватизации исключительно по решению правительства, имеется, и завода в нем нет. Проходили многочисленные прокурорские проверки, прокуратура всегда была в курсе всех процессов приватизации, нарушений не усматривала», — отметила она.По словам Володиной, Генпрокуратура на этот раз очень пафосно («Вишенка на торте») предоставила пакет документов. «Мы с интересом ждали, что они представят нечто очень важное, чего мы не нашли за несколько месяцев работы в архивах. Однако оказалось, что представленные документы не имеют никакого отношения к заявленным прокуратурой доводам, и лишь свидетельствуют о том, что Кучукский сульфатный завод не передавался на баланс Алтайского края. Но с этим никто не спорит! Мы подтверждаем, что это было арендное предприятие с федеральной долей собственности (23,7%). Речь идет только о том, входило ли оно в перечень предприятий, подлежащих приватизации по решению Правительства РФ? Наш ответ — нет, мы предоставили этот Перечень в доказательство нашей позиции», — подчеркнула руководитель юридического департамента.По ее мнению, Генпрокуратура в очередной раз «подменяет правовые понятия и вводит суд в заблуждение». «Мы надеемся, в свою очередь, на объективность суда. Юридическое сообщество в шоке от процесса, от поведения представителей Генпрокуратуры, ведущих себя некорректно, как минимум с точки зрения этики прокурорских работников. Называть людей негодяями и преступниками без приговора суда, по меньшей мере, непрофессионально, когда речь идет о должностных лицах, которые действовали на основании возложенных на них государством полномочий, и их никто не подвергал сомнению в течение 30 лет», — резюмировала представитель ответчиков.

Подробнее читайте на aif.ru ...