Ведущий программы «Задело» Николай Петров: До выборов в Европейский парламент 26 мая остается всего ничего - чуть больше недели. Казалось бы, что нам до этой эпической битвы еврооптимистов и евроскептиков, евробюрократии с популистами? К тому же, в нашем «новом дивном мире», чтобы не быть обвиненным в русском вмешательстве в голосование, про тамошние выборы лучше бы говорить как про покойника - либо хорошо, либо ничего.

Но, знаете, вокруг этих выборов начинают происходить просто удивительныержанием этой беседы стало даже тревожно. Длинный разговор с журналистами касался самого широкого круга европейских проблем - от Brexit до экологии и глобального потепления, но британская The Guardian вынесла в заголовок главное. По мнению Меркель, Европа должна объединиться, чтобы противостоять Китаю, России и США. Любопытен набор претензий. Россия представляет угрозу все тем же пресловутым вмешательством в выборы. Китай не устраивает немецкого лидера, как она выразилась, «экономическим влиянием», а Америка нехороша монополией на цифровые услуги. По мнению Меркель, ЕС должен отложить свои внутренние конфликты и разработать более агрессивную внешнюю и оборонную политику. Поскольку сам Европейский проект находится под угрозой. Про угрозу - это не пустые слова. В четверг в британской The Guardian был опубликован социологический опрос , по результатам которого больше половины жителей Европы ожидают распада Евросоюза в ближайшие двадцать лет. Причем часть из них даже допускают вооруж абсолютно разных текста. Многого из того, чем пугала читателей газета The Guardian, в немецком варианте интервью Меркель просто нет! Ни русского вмешательства в выборы, ни монополии цифровых гигантов Америки, ни влияния Китая. Получается, британские журналисты все это выдумали? Или англичане, нарушив все договоренности, использовали закрытую часть беседы? Ту, что называется «не для печати»? Но. Даже если убрать эти очевидные выдумки британцев, все равно в этом интервью Меркель сделала несколько заявлений, которые в большинстве своем остались явно недооцененными. Такой вот пока слабый, но очень характерный звоночек. Вот несколько достоверных цитат из того же интервью: «Просто заявить, что мы наслаждались семью десятилетиями мира, уже недостаточно для оправдания европейского проекта». «Наша политическая сила еще не соответствует нашей экономической мощи». Ну и ключевое, главное заявление: «Европе нужно поменять свое место в изменившемся мире, поскольку старые гарантии послевоенного порядка больше неприменимы». С чего это вдруг канцлер Германии, страны, развязавшей кровавую бойню второй мировой и потерпевшей в ней сокрушительное поражение, спустя 70 лет вдруг заявляет о том, что политическую силу Европы надо привести в соответствие с ее экономической мощью? А «гарантии послевоенного порядка больше неприменимы»? Все, прививка 45-го года там окончательно закончилась? Если послевоенный порядок Германию больше категорически не устраивает? И что это значит? Куда отправится Европа, в очередной раз объединенная властной рукой Германии? В Африку? Или снова на Восток? Вы скажете - преувеличиваю? Да нисколько! Знаете, что именно фрау Меркель привела в качестве действительно успешного примера европейского единства? Согласованную политику стран-членов ЕС в отношении Украины! По сути, геополитическую экспансию европейского проекта на сопредельные территории. Маленький закамуфлированный аншлюс. Под предлогом продвижения ценностей, прав человека и мифических экономических выгод от евроассоциации. Видели, знаем. Короче, когда объединенная Европа устами канцлера Германии вдруг начинает говорить о более агрессивной внешней политике, впору начинать сосредотачиваться и ждать от Запада новых проблем. Тем более, что в анамнезе у значительного числа тамошних политиков и бюрократов не только русофобия четвертой стадии, но и крайняя степень упертости по поводу новых европейских ценностей. То есть всего этого мультикультурализма, гендерного равенства и прочих штучек, насаждаемых вполне тоталитарными методами. И к усилению такого давления нам тоже стоит быть готовыми. Но есть еще один вопрос. Что именно Запад предлагает вместо того самого послевоенного порядка, который, по их мнению, больше не работает? Это тоже крайне интересная тема. Вот какая запись появилась на этой неделе в Twitter постоянного представителя нашей страны в международных организациях в Вене: «Западные страны продвигают новое понятие: «миропорядок, основанный на правилах». Звучит неплохо, но есть вопросы: что за правила? Кто утверждает их? Кто оценивает соблюдение? Не подмена ли это понятия международного права? Каковы цели и последствия этой инновации?» То есть нам предлагают новый миропорядок, основанный не на послевоенных международных соглашениях и конвенциях, а на неких «правилах», придуманных Западом. Но можно, например, узнать, что это конкретно за правила? Как говорится: «огласите, пожалуйста весь список!» Что есть правило? Кому что можно делать, а что нельзя? На этот вопрос обычно раздается гробовое молчание. Хорошо, говорят наши дипломаты. Ну вот, например, нарушение экстерриториальности дипломатических учреждений? Проникновение полиции США в посольство Венесуэлы на этой неделе - это правило? То есть теперь так можно? Мнутся. Поскольку неудобно, понимают, что некие якобы правила - это одно, а конвенция о консульских учреждениях - совершенно другое. Или вот спрашиваем: вмешательство Госдепа с помощью различных фондов и НКО в выборы по всему миру - ну, может быть, это, наконец, то самое правило? Которое мы можем тоже взять на вооружение? Нет, говорят. Нам, Западу, можно вмешиваться. Типа для вашего же блага. А вам - нельзя! Ну или еще пример - отторжение части территории суверенного государства Сербия после бомбежек НАТО и создание Косово - ну вот это же, наконец, правило? Нет, говорят, Косово - это исключение из правил. Ну и после таких заданных вслух вопросов выдержка обычно покидает оппонентов и они начинают что-то там верещать про фабрики троллей и русских хакеров. Тем не менее, это новейшее западное изобретение - отказ от международного права в пользу неких «правил» - это очень забавная вещь. Потому что когда Запад говорит о поддержании порядка, основанного на правилах, подразумевается, что эти правила устанавливает он сам. И исключительно в свою пользу. Ну а все остальные должны этому безукоснительно подчиняться. Только вот беда. На основе этих вот невнятных и расплывчатых, выгодных только Западу «правил», договориться с Россией ни о чем не получится. Давление и угрозы на Москву не действуют. И до них это начало доходить. Медленно, но некоторый прогресс налицо. Чему свидетельством - внезапная статья в издании The National Interest за 13 мая. Американским официальным лицам крайне важно признать тот факт, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО демонстрируют презрение к российской сфере влияния и даже к ключевой для России зоне ее безопасности в Восточной Европе. Список пагубных провокаций в этом регионе у Вашингтона очень длинный. При активной поддержке и с одобрения США НАТО неуклонно расширяет границы своего членства в восточном направлении. Администрация Барака Обамы в 2014 году бесцеремонно вмешалась во внутриполитические дела Украины. Американские лидеры должны проинформировать российские власти, что они готовы отказаться от своих попыток включить Украину и Грузию в состав НАТО и прекратить все военные связи с Киевом и Тбилиси, в том числе поставки оружия и совместные учения. Иными словами, США должны проявить готовность уважительно относиться к российской сфере влияния в этом регионе. Конечно, одна такая статья - еще не показатель излечения Вашингтона от синдрома исключительности. Но, как говорится, процесс пошел. И напоследок еще одна история. Я уже обмолвился выше про западную тоталитарную практику внедрения новых ценностей. И вот вам пример того, что для одержимых нет ровным счетом ничего и никого святого. Награждение в Каннах знаменитого французского актера Алена Делона Золотой пальмовой ветвью за вклад в развитие кинематографа оказалось под вопросом, после того как организация «Женщины и Голливуд» опубликовала петицию с требованием отменить чествование 83-летнего актера из-за расистских, гомофобских и сексистских высказываний. А знаете, за что досталось всемирно известному актеру? За то, что он неоднократно выступал против усыновления детей однополыми парами, критиковал миграционную политику Франции. И даже не скрывал свои симпатии к генералу Де Голлю. Если это не политическая цензура, и не политические репрессии, и не диктатура меньшинств, то что тогда? Мнение, выраженное в данном материале, является авторским и может не совпадать с мнением редакции. .

Подробнее читайте на tvzvezda.ru ...