фото показано с : vz.ru

Нас с детства приучили в конфликте выслушивать две стороны. Но есть ситуации, когда мнение второй стороны не имеет права на существование, а вот позиция третьей крайне важна. Это мы с вами, общественное мнение.

Нас с детства приучили в любом конфликте выслушивать две стороны. Подрались двое мальчишек выслушай обоих о причине конфликта.

Перестали разговаривать друг с другом лучшие подруги спроси обеих, что случилось. К сожалению, универсальных схем не бывает. Есть такие ситуации, когда слушать вторую сторону незачем. Ее мнение, как бы красиво оно ни было сформулировано, просто не имеет права на существование.

Николас Брейвик расстрелял и взорвал десятки человек. У него есть четко сформулированное мнение, зачем и почему он это сделал. Вам на самом деле интересна его позиция? Вам на самом деле кажется, что его нужно выслушать и попытаться понять?

Вам на самом деле кажется, что те несчастные молодые люди, которых, как в тире, расстреливал Брейвик, сами виноваты и заслужили то, что с ними сделал убийца? Если да, то можете дальше не читать.

Почему-то в других столь же однозначных ситуациях обязательно находится заметное количество людей, которые призывают прислушаться к «другой стороне». Из последних история с украденной у слепой певицы Юлии собаке Диане и случай с сестрой Натальи Водяновой, которую выгнали из кафе.

Мнение второй стороны конфликта не имеет значения, а вот позиция третьей крайне важна (Фото: Kuerbs, B. /DPA/ТАСС)

Казалось бы, что может быть однозначнее? Нельзя воровать в принципе. Воровать у слепых гадко вдвойне, это даже хуже, чем грабить стариков или детей. Красть у слепого не просто имущество, а поводыря это запредельно с точки зрения всех моральных норм.

Но нет, нам предлагают послушать «другую сторону», выдумывают опровергаемые видеозаписями подробности «спасения Дианы от злой хозяйки», рассказывают о том, как вредно собакам лежать на бетоне, и вообще всячески пытаются очернить жертву, возможно, не особо тяжкого, но подлейшего преступления.

При обсуждениях попутно всплывают люди с каким-то неопещерным уровнем правосознания: по их мнению, у просящих деньги на улицах надо отнимать животных без суда и следствия.

Собака или кошка это такое же личное имущество, как шапка или музыкальный инструмент. Единственное отличие с животным по закону нельзя грубо обращаться.

Но попрошайничество в компании животного не является грубым обращением. Поставить себя на место человека, который и без того находится в тяжелейшей жизненной ситуации и у которого отбирают единственного друга, эти «зоозащитники» не могут. На собак их эмпатия распространяется. На людей нет.

То же самое с Водяновой. Тут все вполне однозначно: нельзя в принципе выгонять людей из кафе, как бы они себя ни вели. Если кто-то нарушает закон, то хозяин имеет право вызвать полицию.

Тем более нельзя выгонять откуда-либо людей с особенностями развития они не виноваты, что родились такими. Люди с аутизмом неопасны для окружающих, значит, никаких оправданий поведению работников кафе быть не может.

Вообще никаких. Но нет, разумные вроде люди пишут о том, что «не все так однозначно», возможно, персонал кафе пытался помочь девушке, а ее сопровождающие все не так поняли. Видеозаписи, к сожалению, нет, иначе она уже давно была бы опубликована, а вот «мнение» хозяев и работников кафе зачем-то вовсю тиражируется.

Еще одна немного подзабытая история про двух молодых людей, путешествовавших по миру под лозунгом «Good bye, normals». Неожиданно выяснилось, что путешественник мужского пола регулярно избивает путешественницу женского.

Не может быть никаких вариантов избивший женщину помимо уголовного наказания заслуживает только одного: всеобщего презрения. Но и у этого существа находятся защитники: «да она сама виновата», «да вы бы знали, какая она», «да она первая начала».

Зверское убийство в Нижнем Новгороде тоже пишут, что убитая вместе со своими шестью детьми мать «сама виновата». Странно, что у них дети не «сами виноваты».

Перечислять примеры можно долго, суть от этого не изменится. Две стороны в конфликте могут быть тогда, когда они равны. В случае, когда кто-то применяет силу к заведомо слабому это уже не стороны конфликта, а насильник и жертва.

Попытаться понять насильника должен адвокат ему за это платят деньги, бывает, что очень неплохие. Но даже адвокат не должен пытаться оправдать преступника за счет очернения жертвы.

Мнение второй стороны не имеет значения, а вот позиция третьей крайне важна. Это мы с вами, то самое «общественное мнение».

Нарушения уголовных и нравственных законов будут совершаться всегда, сколько будет существовать человечество, но их количество напрямую зависит от того, сколько людей будут готовы примерить на себя мантию «адвоката дьявола» и оправдать самое безобразное преступление любыми причинами кроме очевиднейшей: сильный унизил (избил, обокрал, изнасиловал, убил) слабого.

Теги:

преступления, нравственность, общество, поведение

Закладки:
.

Подробнее читайте на vz.ru ...