В Минэкономразвития выступили с инициативой внести изменения в существующий закон о банкротстве, призванные четко установить протокол оспаривания сделок в качестве одной взаимосвязанной сделки (совокупности сделок).

Основной целью вносимых законодательных изменений выступает необходимость создания условий для противодействия проведению противоправных сделок, направленных на вывод и реализацию должником активов перед началом процедуры банкротства. На сегодня никаких запретов на подобное судебное оспаривание не существует, но также отсутствует набор регламентированных критериев, позволяющих однозначно классифицировать рассматриваемую сделку в качестве незаконной.

В 

"Текущая редакция закона о банкротстве содержит целый перечень оснований, по которым сделка может быть оспорена в суде. И в судебной практике уже не редки случаи, когда в рамках одного обособленного спора рассматривается целая цепочка сделок. Но в подобных спорах велика роль судейского усмотрения, поэтому конкретизация в законе критериев взаимосвязанности, признаков недобросовестности сделок действительно актуальна", – считает Валерия Герасименко, генеральный директор Союза АУ СРО "Северная столица".

МЭР отмечает многочисленные факты вывода активов организации со стороны собственников бизнеса и/или руководителей компаний перед инициацией процедуры банкротства посредством череды проводимых сделок, законодательно называемых "совокупностью последовательных притворных и мнимых сделок". Со стороны каждая из сделок цепи представлена в виде самостоятельной операции, обладающей собственными правовыми основаниями, но фактически они имеют общую противозаконную цель по выводу активов должника.

Одной из наиболее распространенных схем является реализация должником принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости, а вырученные от сделки средства моментально передаются в виде займа третьему лицу, аффилированному с новым собственником проданного актива.

Повлиять на ситуацию признанием недействительности одной из сделок внутри цепочки не представляется возможным, так как ее участником могла выступать ликвидированная или неплатежеспособная организация. Успешное же оспаривание именно цепочки подобных сделок создаст законные основания для передачи реализованных недобросовестным способом активов в общую конкурсную массу, за счет средств которой проходит процедура удовлетворения исковых требований кредиторов.

Какие изменения планируются?

В Минэкономразвития предлагают включить в третью главу закона статью 61.3-1, наделяющую арбитражные суды правом признавать недействительность цепочки сделок, преследующих следующие цели:

– ущемление имущественных прав кредиторов или выделение конкретного кредитора из всех;

– прикрытие совершения и затруднение оспаривания сделки, в отношении которой имеются основания для оспаривания, предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;

– формирование видимости законности осуществляемых сделок.

Кроме того, в законопроекте указываются признаки, по которым сделка может быть приравнена к противоправной. Сомнительными признаются операции, совершаемые в короткие временные интервалы и не имеющие под собой реального экономического обоснования. Сомнения должны возникать и в случаях, когда проводимая сделка кардинально отличается от операций, проводимых компанией ранее. Основанием для оспаривания является также корректировка цены каждой из сделок цепи более чем на 5% относительно предыдущей.

В случае принятия поправок в закон "О банкротстве" соответствующие изменения предлагается закрепить в Гражданском и Арбитражном процессуальном кодексе.

Возможные риски

В случае принятия новых поправок в зоне риска окажутся покупатели, не знавшие о противозаконных действиях продавца и третьих лиц. При условии невозможности передачи имущества в конкурсную массу в натуральном выражении законом предусмотрена реституция, то есть возмещение реальной стоимости актива.

В 

"В любой сделке есть предпринимательский риск, поэтому контрагентам всегда рекомендуется быть осмотрительнее и проводить проверку оппонента по сделке более тщательно. Также существует понятие добросовестного приобретателя. Покупателю придется доказывать в суде, что он не знал и не мог знать о незаконности сделки", – резюмировала Валерия Герасименко.

В 

Подробнее читайте на metronews.ru ...