2021-4-19 14:46 |
В Петербурге сейчас идет процесс против бизнесмена Валерия Пшеничного, тело которого в 2018 году нашли в СИЗО со следами жестоких пыток
В Петербурге сейчас идет процесс против бизнесмена Валерия Пшеничного, тело которого в 2018 году нашли в СИЗО со следами жестоких пыток. Погибшего инженера и его сына Дениса Пшеничного обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере при выполнении контракта с Минобороны РФ. Несмотря на смерть Пшеничного-старшего, обвинения с него не сняли - сторона защиты надеется на оправдательный приговор и реабилитацию. До основного разбирательства дело пока не дошло: уже два месяца предварительные заседания переносят, последний раз с 15 апреля суд перенесли на 20 мая. Адвокат Андрей Васильев, защищающий умершего бизнесмена, рассказал Znak.com о причинах переноса слушаний, его личных претензиях к следователям и нескольких версиях смерти Валерия Пшеничного. - За последний месяц предварительные заседания несколько раз переносили. Почему? Денис Пшеничный говорил о нарушениях со стороны следствия. - Нет, причины другие. Один из таких переносов вызван тем, что следствие неверно сообщило суду данные о местонахождении вдовы Пшеничного. Суд не мог ее надлежащим образом уведомить, хотя постарался это сделать. Следователи в очередной раз проявили свою халатность по отношению к суду. Кроме того, адвокаты по вине следствия не были достаточно ознакомлены с материалами дела. Они успели изучить только девять томов из 60 и попросили суд предоставить им возможность продолжить эту работу. - Наталья, вдова Валерия Пшеничного, собирается приехать на заседание? Насколько я знаю, сейчас она находится во Франции, как и Денис. - Не могу за нее ручаться. Скажу, что, в отличие от Дениса, ей ничто не мешает приехать. Она не является обвиняемой и ни в чем не ограничена. Наталья - гражданка Российской Федерации, постоянное место жительство и регистрация у нее здесь. Все зависит от ее личного решения. Насколько мне известно, формально Наталья не отказывалась знакомиться с материалами уголовного дела и даже крайне в этом заинтересована. Она лишь отказалась знакомиться с ними без участия адвокатов. Следствие по характерной для него халатности трактовало это как ее безразличие и полный отказ. Вопрос о справедливом и законном рассмотрении дела для нее крайне важен. Она не собирается мириться с незаконным привлечением мужа, пусть уже и покойного, к уголовной ответственности. Это вопрос доброго имени семьи, судьбы ее сына и косвенно некоторых правовых последствий. Признание Пшеничного невиновным позволит ей иметь обоснованные и справедливые претензии к тем лицам, которые допустили такое развитие событий, и свободно распоряжаться имуществом семьи в России. - Вы уже несколько раз упомянули о халатности следователей. Что именно вы имеете в виду? - Скажу вам так: я часто сталкиваюсь с формальными нарушениями закона, в том числе со стороны следователей, но ни в одном деле не видел, чтобы эти нарушения происходили везде, где можно. Да даже там, где нельзя с позиции здравого смысла! В этом плане дело уникально. Расследование, на мой взгляд, проведено безобразно. Результаты его в виде обвинительного заключения написаны так, что волосы встают дыбом. По моему личному опыту, качество работы следователей именно ГСУ ГУ МВД Санкт-Петербурга уступает всем остальным следователям, тоже далеким от совершенства. Делают они это из-за вседозволенности или недостатка компетенции? Я не знаю. Полагаю, и то и другое. - Какие нарушения кажутся вам самыми важными? - Я участвую в деле недавно и знаю далеко не все. Возможно, если бы я работал на предыдущих стадиях, мне удалось бы как-то повлиять и на судьбу Пшеничного. В том числе с помощью неформальных возможностей, связанных с его нахождением в изоляторе. Может быть, это оптимистичная иллюзия, но мне кажется, что его смерть - это не результат заговора системы , а результат ее разлаженности, коррумпированности и попустительства в сочетании с некоей спецоперацией конкретных частных лиц. Возможно, с соучастием сотрудников. - Когда вы впервые с ними столкнулись? - Сразу после вступления в дело. Следователи просто физически не давали мне начать ознакомление с материалами: не пускали в здание ГСУ, убегали быстром шагом при моем появлении. Хочу отметить, что у них нет правовой возможности допускать или не допускать адвоката к участию в деле как когда-то в СССР. Единственным основанием для появления адвоката является его ордер и удостоверение. - Что не так с обвинительным заключением в отношении Валерия Пшеничного? - Не приводя десятка очевидных дефектов заключения, расскажу о паре примеров. Все подсудимые обвиняются в мошенничестве, а именно в том, что они завысили цены во время выполнения работ. В одном из абзацев написано, что стоимость работ ничем не установлена нормативно и одновременно не определена на рынке в России, так как они уникальны и нет даже ориентировочной стоимости. И уже в следующем абзаце они пишут: мошенничество состояло в завышении цен. Как можно завысить стоимость того, что никак не определено? По сравнению с чем эта стоимость завышена? Следующий абсурд. Как вы знаете, предметом хищения является трехмерная модель подводной лодки. В заключении написано, что обвиняемые ввели пострадавшую сторону в заблуждение, завысив количество объектов . Объект один, каким образом его количество завысили? Потерпевшей стороной является Министерство обороны, хотя само министерство пишет, что цена их устраивает. Оно самостоятельно определило стоимость еще в 2011 году - задолго до участия в этой разработке Пшеничного и компании , которые, по версии следствия, начали свою преступную деятельность в 2015 году. - Сколько всего таких несостыковок в документах? - Это только несколько примеров из обвинительного заключения, а ошибок там не меньше десятка. Суд не может рассматривать такой документ. Кстати, особое удовольствие вызывают описанные в заключении признаки ОПГ: личные, родственные, дружественные и деловые отношения (любое семейное предприятие - уже преступление?), желание получить прибыль (простите, но это официальный признак предпринимательской деятельности в РФ) и неспособность следственных и правоохранительных органов пресечь преступную деятельность . Такого я, пожалуй, раньше не встречал! - Вы говорили, что убийство не единственная версия смерти Валерия Пшеничного. Какие еще варианты можно рассматривать? - Нет сомнений, что Пшеничного подвергали пыточным действиям. Можно предположить, что он покончил с собой после всех издевательств, но эта версия кажется мне сомнительной. Для того чтобы совершить в СИЗО суицид, не нужно оставаться в камере одному. Сама ситуация, когда подследственный остался без присмотра, - грубейшее нарушение. Это могло произойти только при попустительстве работников ФСИН, вероятно, среднего звена. Вряд ли к этому причастно руководство изолятора. - Почему? - Руководство ни при каких обстоятельствах не допустит такой спецоперации таким способом и с такими фактическими последствиями. Даже при самой высшей воле и степени заинтересованного заказчика. Это делается в таких случаях иначе: на этапе, при побеге, в результате ссоры с сокамерником. Да такие варианты скорее для кино, чем из реальной практики. - Есть еще какие-то причины сомневаться в самоубийстве Пшеничного? - Обращу ваше внимание на один нюанс, который не сразу бросается в глаза. По версии суицида Пшеничный в числе всего прочего пытался убить себя электрическим током. При таком варианте разряд тока проскочит напрямую между контактами - обожжет, разрежет ткани слизистой рта, вызовет болевой шок, онемение языка и челюстей, но никогда не убьет, тем более при 220 вольт! На этом принципе построены нейрохирургические операции, где мозг режут не микроскальпелем, а высковольтной дугой электропинцета. Этого может не знать недоученный опер, способный пытать, но не способный думать. Валерий Пшеничный - инженер-изобретать высочайшего уровня квалификации - он не понимать этого не мог! - Существуют версии, помимо убийства и суицида? - Еще один вариант: Пшеничного не собирались убивать, но переборщили во время издевательств. Хотели припугнуть удушением и задушили на самом деле. Собирались ли его именно убить после пыток или могли при определенных результатах оставить в живых, но увлеклись процессом ? Вероятнее всего, это останется загадкой, даже если будут установлены виновные и заказчики. Скажу лишь, что после такого удушения, тем более если оно предполагалось как заранее рассчитанный финал пыток, имитировать самоповешение человека не так сложно для профессионалов . Отмечу, что все эти версии - исключительно предположения. Я могу анализировать лишь тот объем информации, которым располагаю, а знаю я ровно столько же, сколько и вы все. Я не знаком ни с материалами дела о его смерти, ни, тем более, с деталями экспертиз, ни с поминутным анализе событий, видеозаписями, часть из которых отсутствует по причине временного отключения электричества именно в это время по случайному стечению обстоятельств , и так далее. - Какие у вас прогнозы по решению суда? - Я стараюсь никогда не комментировать и не предвосхищать решения суда до его оглашения! Это непрофессионально и неправильно как с формальной, так и с общечеловеческой точки зрения. У меня сложилось впечатление, что суд ведет очень грамотная, в меру опытная и достойная судья. Здравый смысл и опыт подсказывает, что если не будет какого-то запредельного давления на суд, то само по себе качество дела на данный момент таково, что нормальный суд вернул бы его прокурору для доработки даже без ходатайств об этом адвокатов. А вот что произойдет дальше - одному богу известно! Естественно, следователи ГСУ будут делать все, чтобы мой подзащитный не был реабилитирован, но получат ли они поддержку прокуратуры и суда - вопрос очень спорный. Предсказывать итоговый результат некорректно еще и потому, что порой мнение участников процесса, в том числе судьи, меняется непосредственно в ходе судебного процесса на прямо противоположное. Поэтому оставим прогнозы на будущее и дадим судьям возможность работать и принимать решения.
Подробнее читайте на znak.com ...
