фото показано с : aif.ru

Бизнес-структуры родом из лихих 90-х смотрят на предприятия малого и среднего бизнеса как на добычу. Разорить их и отобрать лакомое имущество — вожделенная цель.

Бизнес-структуры родом из лихих 90-х смотрят на предприятия малого и среднего бизнеса как на добычу. Разорить их и отобрать лакомое имущество — вожделенная цель.С завидным постоянствомОдним из основных прин­ципов правового государства является равенство всех перед законом и судом, что означает предоставление одинаковых прав и выставление единых требований ко всем участникам судебного процесса.Постулат о равенстве хозяйствующих субъектов предполагает отсутствие привилегий для одних в ущерб другим. Исходя из требований части 1 статьи 19 Конституции РФ, реализация этого постулата является одной из главных задач государства, осуществляемой в том числе через независимую судебную систему.Таковы законодательные нормы. Но, к сожалению, на практике подчас получается иначе. Смысл существования некоторых созданных в лихие 90-е бизнес-структур состоит в том, чтобы добиться превосходства перед предприятиями малого и среднего бизнеса, разорить их и отобрать лакомое имущество. Иногда для этого пользуются слабостями отдельных представителей судебной системы.В газету обратились представители коллектива малого предприятия ООО «МАНФС Зенит-Интер», которое в 1992 году заключило с АО «Мосдачтрест» долгосрочный договор аренды (до 2050 года) ветхих, непригодных к использованию строений. За свой счёт это малое предприятие провело полную реконструкцию этих строений, построило с нуля всю инфраструктуру – дороги, трансформаторные подстанции, высоковольт­ные/низковольтные кабели, котельные. Соответственно, тут появились освещение, водоснабжение, отопление, канализация. Заказчиком реконструкции выступал арендодатель.И вот уже десятки лет арендатор открыто владеет этим имуществом, эксплуатирует его и исправно платит арендную плату. При этом с завидным постоянством раз в несколько лет АО «Мосдачтрест» идёт в суд с иском к ООО «МАНФС Зенит-Интер». В основе этих исков лежит желание арендо­дателя отобрать созданное арендатором имущество, стоимость которого сегодня оценивается в миллионы долларов. Однако все суды поддержали законность юридической позиции малого предприятия ООО «МАНФС Зенит-Интер» – в общей сложности было 12 судебных решений.ПогромВ 2022 году АО «Мосдачтрест» в очередной раз обратилось с требованиями расторгнуть договор, но согласия ООО «МАНФС Зенит-Интер» снова не получило. Затем 18 августа 2022 года неустановленные лица заблокировали вход в здание малого предприятия, полностью дезорганизовав его работу, после чего разрушили стену. Это зафиксировано в постановлении отдела МВД России по району Хорошёво-Мнёвники Москвы, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.Обращения по факту погрома направлялись Генеральному прокурору как представителями самого ООО «МАНФС Зенит-Интер», так и депутатами Государственной думы. Но в ответ пришли отписки нижестоящих прокуроров, не усмотревших в действиях боевиков, поименованных неустановленными лицами, состава преступления.После неудачи с разрушением зданий АО «Мосдачтрест» в очередной раз обратилось в Арбитражный суд с изменением условий договора в свою пользу. И в очередной раз все три инстанции суда подтвердили условия действующего договора и правоту арендатора.Невзирая на документыИ всё равно арендодатель не успокоился – с его стороны последовал новый иск в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-224317/2022). По всей видимости, он понимал, что есть единственный способ, который может позволить выиграть дело, – это убедить суд просто не рассматривать никакие документы и доказатель­ства ответчика, как будто их нет совсем, и не обращать внимания как на исковую давность, так и на 12 преюдициальных решений арбитражных судов всех уровней, а также действующие договоры и дополнительные соглашения к ним.Все документы арендатора (ответчика) Арбитражный суд Москвы принял в дело, однако сделал вид, что их не существует: не рассмотрел ни одного довода, доказательства или документа этой стороны. И в итоге расторг длящийся более 30 лет договор аренды.Между тем статья 170 АПКРФ прямо обязывает суд письменно опровергнуть в своём решении каждый довод проигравшей стороны и дать оценку каждому представленному документу, каждому условию договора, на который она ссылалась. Это напрямую связано с декларируемым принципом состязательности сторон, несоблюдение которого является лишением доступа к право­судию.ООО «МАНФС Зенит-Интер» обжаловало это решение в 9-м Арбитражном апелляционном суде, но суд просто пере­писал слово в слово решение первой инстанции, также не рассмотрев ни одного из доказательств ответчика.Представьте, что вас обвиняют в убийстве, вы на суде показываете многочисленные доказательства, которые однозначно говорят о вашей полной невиновности, но суд ни одно из них не рассматривает и признаёт вас виновным, а апелляция, также не рассмотрев ни одного из ваших доказательств, оставляет приговор в силе. Кроме как судейским беспределом это назвать ­нельзя.Право на защитуФедеральный суд Москов­ского округа (кассация) восстановил справедливость – отменил решение первой и второй инстанций и вернул дело в первую инстанцию, чтобы там всё же рассмотрели доказательства, представленные арендатором. Перечень замечаний занял 18 страниц.Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но не тут-то было: нанятые многочисленные юристы смогли убедить Верховный суд РФ запросить дело из первой инстанции для того, чтобы отменить справедливое и законное решение Федерального суда Московского округа (кассации) и по сути лишить ООО «МАНФС Зенит-Интер» конституционного права на защиту.Станет ли этот 13-й раунд в давней тяжбе поворотным? В отличие от решений первой и второй инстанций, решения Верховного суда РФ наряду с законами РФ лежат в основе экономической, политической и социальной жизни государ­ства. То есть Верховный суд РФ, отменяя решение кассации, создаёт состояние правовой неопределённости в государстве. После этого любой судья или адвокат сможет ссылаться на него, чтобы не рассматривать никакие доказательства одной из сторон, полностью лишая её конституционного права на защиту. К каким по­следствиям это может привести в масштабе страны, нетрудно представить.Если не создать механизм, защищающий россиян от судейского беспредела, то что ждёт нас всех?

Подробнее читайте на aif.ru ...