2020-6-18 00:15 |
Депутат объясняет, почему так неэффективно тратятся средства на поддержку ключевых отраслей экономики
Минэкономразвития назвал самые неэффективные государственные программы. Наиболее провальными оказались программы по научно-техническому прогрессу, внешнеэкономической деятельности, сельскому хозяйству, по развитию ОПК, а также по развитию Крыма и Севастополя. Почему государство вбухивает в них триллионы, если это не работает? Жадные регионыВсего в федеральном бюджете заложены 42 госпрограммы, на которые приходится 70% всех расходов - порядка 10 трлн рублей. Крупнейшие — программа по обеспечению обороноспособности страны (1,4 трлн рублей), социальной поддержке граждан (1,4 трлн рублей), управлению государственными финансами (1,2 трлн рублей).Судя по докладу Минэкономразвития, причины провала некоторых программ две: неэффективность ответственных исполнителей (как правило, это федеральные министерства) и крайне скромный уровень софинансирования госпрограмм региональными бюджетами. Икать крайних исполнителей – дело не благодарное. А вот как регионы умудрились зажать деньги на госпрограммы, не совсем понятно. И это при том, что, согласно докладу Минэкономразвития, в прошлом году на госпрограммы освоено 18,5 трлн рублей – это 97% от запланированных. Федеральный бюджет выделил 11,2 трлн (на 2,4% больше, чем предполагалось), а регионы поскупились – всего на 67% профинансировали свою долю. Например, не потратили ни копейки на госпрограмму «Содействие занятости населения»! На «Развитие транспортной системы» выделили всего 13,9% от запланированных. «Охрану окружающей среды» и вовсе профинансировали на 2,5% от предусмотренного объема.Бюджетная логикаПочему регионы бойкотирую госпрограммы, АиФ попросил объяснить Михаила Щапова, члена комитета Госдумы по бюджету и налогам: - Считаю нужно разделить претензии Минэкономразвития на несколько блоков. Первый: по поводу низкого уровня софинансирования субъектов федерации. Это не проблема госпрограмм, а беда субъектов, у которых за последние 10 лет забрали более 1 трлн рублей собственных доходов. Сейчас регионы более половины денег, собранных на их территории, отдают в федеральный центр, а остатков им едва хватает на исполнение социальных обязательств. Поэтому говорить о развитии, на которое должны быть направлены госпрограммы, просто бессмысленно. Так что падение доли софинансирования со стороны субъектов – следствие перераспределения денежных средств в пользу федерального центра. Чтобы это исправить, нужно менять логику межбюджетных отношений, а уже затем требовать исполнения госпрограмм.Проблема может повториться в нацпроектах- Вторая проблема: неэффективность самих госпрограмм, - продолжает депутат. - Про это и эксперты, и многие чиновники правительства, и депутаты, говорят уже давно. В госпрограммах зачастую отсутствует жесткая увязка между целями и проводимыми мероприятиями. Цели часто не соответствуют элементарным расчетам. Они либо завышены, либо занижены, либо вообще имеют формальный характер и далеки от реальной ситуации. Деньги часто закладываются на программу из расчета "сколько есть", а не "сколько надо". Представьте, что вам для покупки пакета молока нужно 50 рублей, вы ставите это своей целью, но на поход в магазин за этим пакетом закладываете 10 рублей - и, вот сюрприз, поход в магазин в результате получается неэффективным. Так сейчас устроена и логика госпрограмм. Проблема в том, что эта логика перекочевала и в нацпроекты. То, что теперь у похода в магазин есть конкретный ответственный, ничего не меняет - денег на пакет молока все равно нет и цели достичь невозможно. Необходимо либо цели менять, либо закладывать достаточное финансирование на их реализацию. В любом случае система госпрограмм требует перестройки, максимального реформирования. Помогать тем, кому сложнее- Отдельно хочу остановиться на исполнении госпрограммы в сфере сельского хозяйства, - продолжает Михаил Щапов. - Тут проблема не в реализации, а в том, что цели опять-таки не соответствуют заложенным деньгам. Кроме того, большинство средств вкладывается в поддержку сельхозпроизводителей в зоне нормального земледелия. Зона рискованного земледелия как правило получает меньше. Логичнее было как раз помогать тем, кому сложнее - например, Сибирскому и Дальневосточному ФО. Это прямое условие для повышения качества жизни людей на этих территориях.Если мы считаем эти территории стратегическими, то мы должны обеспечить людям нормальные условия проживания, в числе которых и доступные цены на продукцию сельхозпроизводителей. Ненормально возить помидоры из Краснодарского края в Читинскую область. Это дорого и невыгодно для покупателей. А чтобы вырастить их на местах, необходима господдержка аграриев.
Подробнее читайте на aif.ru ...
