фото показано с : rusplt.ru

Новая картина о патриархе Кирилле стала предметом разбора критиков

«Русская планета» и радио «Радонеж» продолжают серию публикаций русского православного взгляда на мировые перипетии и события. В центре событий - документальный фиьм о Патриархе Кирилле. Фильм «Папа русский», выложенный в Youtube оптимистическим каналом «Дождь», я взялся смотреть из чувства профессионального долга – все таки, как православный публицист, я должен знакомиться с тем, что вбрасывается в общественное пространство по теме религии и Церкви. Мое чувство долга подверглось немалому испытанию, потому что фильм оказался вялым, бессодержательным, затянутым и скучным. Емельян Ярославский стыдился бы таких наследников. Испытываешь некоторое разочарование, когда думаешь скрестить интеллектуальный меч с противниками, а потом оказывается, что меч тут скрещивать просто не с чем – послание не содержит доводов, с которыми было бы возможно вступить в полемику. С первых минут фильм бросает бомбу, выдает страшное разоблачение – автор едет на родину Патриарха Кирилла и обнаруживает… Он обнаруживает, что Патриарх по происхождению – мордвин, и его фамилия выдает эрзянские корни. Для тех зрителей, которые, будучи чужды либеральному взгляду на мир, не понимают, какой, собственно, компромат может быть в этническом происхождении, автор разъясняет, что мордва-де, будучи крещена насильно, до сих пор держит за пазухой каменных идолов – тезис, который вылезает еще раз под конец фильма, когда идолом объявляется святая Матрона, которая-де «благословляла Сталина» Логику, связывающая предполагаемые мордовские корни Патриарха и легендарную (и никогда не принимавшуюся священноначалием) версию о том, что святая Матрона якобы «благословляла Сталина», а он, будучи верным марксистом-ленинцем, это благословение принимал, понять невозможно. Где тут, собственно, доводы, с которыми можно было бы спорить или соглашаться? Как можно вести осмысленный диалог с человеком, который считает уместным методом ведения полемики цепляться к этническому происхождению оппонента? Задав такой уровень дискуссии, автор продолжает в том же духе и дальше. Антицерковная пропаганда может быть сделана умело, с огоньком, с глубоким убеждением в правоте своего дела и искренней, от души, верой в необходимость побороть попов, которые не дают нам строить коммунизм. Ничего подобного в фильме нет; такое впечатление, что его создатель подошел к заказу «на отвяжись». Чем-то надо было заполнить больше часа экранного времени – и оно заполняется стандартным набором либеральных антицерковных штампов – «РПЦ создал Сталин», «все Епископы – агенты КГБ, а некоторые еще немножечко и Ватикана», «голубое лобби, о котором митрополит (которого я вам не назову) рассказал за чашкой чая», причем озвучивают эти страшные разоблачения люди вроде какого-то пьяненького старичка – как нам говорят, ветерана КГБ. Иногда, впрочем, обходится и без дополнительных лиц на экране – просто голос за кадром говорит «ходят слухи, что». Это, увы, не журналистика ни в каком виде – это диванная аналитика на уровне всех тех фейсбучных экспертов, которые наверняка страдают циррозом печени, из-за того что непрестанно выпивают с агентами различных спецслужб мира, тайными друзьями ведущих политиков, митрополитами и генералами, а все эти люди, захмелев, совершенно забывают о конспирации, снимают темные очки и выдают все государственные и корпоративные секреты, которыми блогеры тут же делятся с читателями. Но генералы разведок с митрополитами не делают из этого никаких выводов, а продолжают пить и болтать с блогерами, как заведенные. Этот жанр, «застольных бесед с носителями страшных тайн» нам всем знакомый, рожденный в электричках (или еще раньше – в кабаках?), но получивший широкое распространение благодаря интернету. А при наличии смартфона и селфи-палки теперь каждый желающий может облечь свою экспертизу в видео-форму. Однако фильм снят не на смартфон – люди привлекли профессиональную команду, гоняли ее по разным городам, тратили деньги, потом запустили от имени своего канала. То есть, это не личная самодеятельность, а декларация взглядов определенной политической группы, которая имеет некоторую финансовую поддержку И что мы узнаем об этих взглядах? Прежде всего, что ее враждебность обращена не на личность Патриарха, и причиной этой враждебности являются совсем не какие-то его индивидуальные черты. Фразы вроде «В Москве митрополитбюро выбирало между митрополитом Филаретом от ЦК и Алексием Ридигером от КГБ» выдают не только уровень осведомленности, но и степень благожелательности в отношении Церкви как таковой – а не конкретных ее иерархов. Глумливое передразнивание текстов церковных молитв выдают не только уровень культуры, еще раньше обозначенный нападками на этническое происхождение Патриарха, но и определенную идеологическою позицию. Люди, профинансировавшие и выпустившие этот фильм, принципиально враждебны не каким-то конкретным лицам в Церкви – но Церкви как таковой. Это определенно не савонаролы, ревнующие о славе Божией, омрачаемой неблагочестивыми иерархами, хотя они и не против употребить савонарол в своих целях. Это комиссары в пыльных шлемах, которым абсолютно любой человек во главе Русской Православной Церкви был бы ненавистен именно как предстоятель Церкви. Нас не должно это удивлять – наша страна 70 лет жила под антицерковной идеологической диктатурой. Бывают политические движения, в силу своего мировоззрения принципиально враждебные Церкви Божией. Отдельные люди могут, по милости Божией, покидать их и уходить к нам; но в упорной враждебности самих движений мы можем не сомневаться. Их не устраивает не конкретный Патриарх – их бы любой Патриарх не устроил. Их не устраивает наша вера как таковая. Автор: Сергей Худиев

Подробнее читайте на rusplt.ru ...