2021-7-4 08:54 |
Дело о взыскании почти 3 млрд рублей убытков с экс–гендиректора АО "Морской торговый порт Усть–Луга" (МТП) Евгения Савкина поставлено на стоп.
Дело о взыскании почти 3 млрд рублей убытков с экс–гендиректора АО "Морской торговый порт Усть–Луга" (МТП) Евгения Савкина поставлено на стоп. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти приостановил рассмотрение иска АО "Холдинговая компания “Новотранс”" (владеет 26%–ным пакетом МТП) к Евгению Савкину, возглавлявшему МТП с января по декабрь 2018 года, на 2,68 млрд рублей. Именно в такую сумму акционер оценил нанесённые гендиректором потери компании. МТП — оператор двух терминалов в порту Усть–Луга: многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг–2" и автомобильно–железнодорожного паромного комплекса. Сейчас Евгений Савкин — генеральный директор ООО "Новые коммунальные технологии" (НКТ), занимающегося перевалкой грузов на терминале "Юг–2". Единственным собственником НКТ, по данным сервиса "Контур.Фокус", является Илья Трабер. Как следует из материалов дела, "Новотранс" просил суд о назначении экспертизы, которая должна определить размер убытков, и предложил поставить перед экспертами 50 вопросов. Речь шла о сделках с 16 контрагентами. В итоге Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти сократил число вопросов до девяти. Экспертам предстоит определить, является ли рыночной цена по договорам с компаниями "Техносервис", "СТК Интек", "Экологический флот", "Эридан", "Скиф" и предпринимателем Гильмитдиновым. При этом, согласно материалам дела, ранее "Новотранс" просил о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков за необоснованно завышенную оплату услуг адвокатов Гильметдинова и Ростовцева в размере 21,1 млн рублей. Не исключено, что в список вопросов для экспертов включена просьба дать оценку именно стоимости юридических услуг. Однако достоверно определить это невозможно, поскольку в материалах суда, к примеру, фамилия Гильметдинов написана по–разному, хотя инициалы совпадают. Вообще, ошибки в материалах арбитражных дел не такая уж и редкость: к примеру, в этом же деле суд неправильно указал отчество ответчика. В ХК "Новотранс", куда "ДП" направил запрос, отказались от комментариев. Требуется анализ "Финансово–экономическая экспертиза — это ключевое доказательство по делам, в которых оспаривается соответствие цены сделки рыночным показателям. Экспертиза в большинстве таких случаев предопределяет результат спора, потому что суд не обладает специальными знаниями в сфере оценки и вынужден полагаться на заключение эксперта", — говорит Александр Соловьёв, адвокат коллегии адвокатов "Юков и партнёры". В качестве примера он приводит самый цитируемый арбитражными судами спор о взыскании убытков с гендиректора Кировского завода Георгия Семененко по иску миноритарного акционера ЗАО "Дорога". Выводы экспертизы были положены в основу отказного решения суда. Юрий Самолётников, юрист компании "Лемчик, Крупский и партнёры", добавляет, что выводы судебного эксперта хоть и не имеют предустановленной силы для суда, но намного охотнее принимаются им, чем объяснения участников процесса. Вместе с тем Юрий Самолётников частично оппонирует коллеге. "Заключение эксперта нельзя назвать ключевым доказательством в делах о взыскании убытков с топ–менеджеров. Многие подобные споры обходятся и без обращения к лицам, обладающим специальными знаниями. В частности, такое происходит в делах, где недобросовестность ответчика очевидна", — отмечает он. За убытками — банкротство? Экспертиза по делу о взыскании 2,68 млрд рублей должна быть готова в начале июля, после чего суд сможет возобновить производство по делу, и тогда, возможно, станет понятно, какого решения следует ожидать. Однако ранее "Новотранс" уже пытался взыскать с Евгения Савкина 581 млн рублей убытков, к которым, по оценке истца, привели управленческие решения топ–менеджера. В частности, речь шла о договорах лизинга двух стреловых кранов Liebherr, предназначенных для работы на терминале "Юг–2". Однако Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не согласился с позицией истца и отказал ему во взыскании. В начале июня 13–й арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу "Новотранса", оставил это решение в силе. Впрочем, компания может подать кассационную жалобу. Нельзя сказать, что проигрыш по спору на 500 млн рублей может предопределить решение и по второму иску "Новотранса" к Евгению Савкину. Однако, если допустить, что арбитраж всё–таки взыщет с бывшего топ–менеджера порта почти 3 млрд рублей, то возникнет новый вопрос: как исполнить это решение? "Ни гербовая печать суда, ни фраза “именем Российской Федерации” не способны привести к тому, чтобы решение о взыскании миллиардов рублей с гражданина было исполнено. Подобные решения крайне редко выходят за пределы напечатанного на бумаге текста и приводят к удовлетворению интересов истцов", — так оценивает практику Александр Соловьёв. С ним соглашается Юрий Самолётников. "После удовлетворения иска о взыскании убытков с топ–менеджера акционеры редко могут рассчитывать на фактическое пополнение активов своей компании. Мало у кого из ответчиков есть реальная возможность покрыть причинённые убытки из стоимости своего имущества", — говорит эксперт. По его мнению, по этой причине вслед за делом о взыскании убытков может начаться процесс о несостоятельности самого топ–менеджера. Причём как по инициативе взыскателей, так и по его собственной.
Подробнее читайте на dp.ru ...
