![Конституционный суд против Дадина?](http://gdb.rferl.org/AFC33E29-5E3F-498D-A7DE-BE0893303858_w800_h450.jpg)
2017-1-25 21:05 |
Обсуждают Валерий Борщев, Анастасия Зотова, Сергей Голубок, Татьяна Вольтская В Санкт-Петербурге завершилось первое заседание Конституционного суда по делу Ильдара Дадина. Он просил признать статью Уголовного кодекса, по которой был осуждён к лишению свободы, неконституционной, так как она допускает повторное наказание за административные нарушения, если те совершаются неоднократно.
Постановление суда будет опубликовано позднее. На заседании во вторник 24 января стало известно, что Генеральная прокуратура России считает статью об уголовной ответственности за неоднократное нарушения правил проведения публичных мероприятий не противоречащей Конституции. Об этом агентству "Интерфакс" заявил официальный представитель ведомства Александр Куренной. Он подчеркнул, что при криминализации административного правонарушения, совершённого неоднократно, "следует исходить не из общественной опасности именно деяния, а из "опасности" конкретной личности".
Полномочный представитель президента России в Конституционном суде Михаил Кротов заявил на заседании во вторник, что жалоба Дадина не подлежит удовлетворению, поскольку неоднократные правонарушения "свидетельствуют об осознанном выборе противоправного поведения". Представитель Совета Федерации в Конституционном суде Андрей Клишас признал, что статья 212. 1 требует "совершенствования".
Ранее позицию Дадина поддержал замгенпрокурора России Владимир Малиновский. По его мнению, повторное нарушение на митинге вряд ли настолько общественно опасно, чтобы признаваться преступлением.
Amnesty International считает, что Ильдар Дадин вообще не должен был подвергаться уголовному наказанию за осуществление своего права на свободу собраний и свободу слова.
О деле Дадина и возможном вердикте Конституционного суда правозащитник Валерий Борщев, жена Ильдара Дадина Анастасия Зотова, адвокат Дадина Сергей Голубок, корреспондент Радио Свобода в Санкт - Петербурге Татьяна Вольтская.
Ведущий - Владимир Кара - Мурза - старший.
Владимир Кара-Мурза-старший: В Санкт-Петербурге начались заседания Конституционного суда по "делу Ильдара Дадина".
И сегодня эту ситуацию мы обсудим с нашим гостем - Валерием Борщевым, лидером правозащитной фракции партии "Яблоко".
Валерий Васильевич, насколько ущербен и порочен стиль работы государства с теми людьми, которые пытаются протестовать против несправедливости?
Валерий Борщев: Порочность позиции – это несомненно. Элла Памфилова, уполномоченный по правам человека, в 2015 году признала в своем докладе эту статью неконституционной. И в Генеральной прокуратуре есть люди, которые полагают, что такая статья в Уголовном кодексе недопустима.
Ведь там наказание – до пяти лет. А у нас до трех-пяти лет сажают за страшные преступления: изнасилования, нанесение тяжких телесных повреждений и так далее. То есть несоразмерность очевидна. И с правовой точки зрения любой юрист должен возмутиться, когда проводят аналогию с такими преступлениями. Ну, они решили поставить это в "административно-правовое нарушение" – штраф, какое-то другое наказание. Тут еще можно как-то с этим смириться. Но уголовное наказание за участие в митинге, который власть не санкционирует, а она не санкционирует практически большинство митингов и публичных акций, особенно в центре города или близко к нему!. . Что делать людям, чтобы выразить свою позицию, свое мнение? Ведь уже и за одиночные пикеты привлекают.
Вот нас, ветеранов, не тронули. Мы – я, Людмила Михайловна Алексеева, Сергей Адамович Ковалев, Лева Пономарев – против "закона Яровой" в Думе держали одиночный пикет. Нас за это не арестовали. Но за аналогичные одиночные пикеты людей хватают и сажают. И это абсолютно антиконституционно. То есть пренебрежение конституционным правом гражданина выразить свою позицию, свой протест мирным путем. Его лишают этого права. Поэтому то, что эта статья занесена в Уголовный кодекс, - это знак власти, что "мы вас задавим, хватит с вас".
Владимир Кара-Мурза-старший: С нами на прямую связь вышел наш собкор в Санкт-Петербурге Татьяна Вольтская.
Татьяна, расскажите, пожалуйста, какая была атмосфера и внутри, и у здания Конституционного суда сегодня.
Татьяна Вольтская: Я должна сказать, что в суде был аншлаг, который начался еще вчера, когда многие сторонники Дадина и просто гражданские активисты хотели записаться, зарегистрироваться и попасть на сегодняшнее заседание. Но сайт упал. Эта форма оказалась недостижимой для регистрации. Тогда люди просто писали по электронной почте в суд, и им очень вежливо ответили: "Раз невозможно заполнить формы для регистрации, мы вас пустим. Приходите".
Заседание начиналось в 10. Первые люди пришли в 7:15. И из нескольких десятков человек попало, как говорят, всего пять. Почему – непонятно. Вообще-то, зал был полон, но не гражданскими активистами, а студентами юрфаков. Говорят, что их преподаватели попросили туда прийти. То есть места были заняты. Ну, поставили несколько рядов стульев в холле, где обычно идет видеотрансляция. Но почему около 30 человек все-таки не смогли попасть – так никто и не понял. И в это же время там стояли одиночные пикеты в поддержку запроса Дадина, против 212-й статьи.
Я регулярно бываю в Конституционном суде. И как правило, рассмотрение – это очень сухая процедура. Юристы говорят, упоминая множество статей. Обычному уху это очень трудно воспринимать. А тут это было необыкновенно живо. Даже чувствовалось, что это противники идеологические. Блестяще выступил адвокат Сергей Голубок, что многие отмечали. Действительно, это было искрометное выступление. Завязалась относительная перепалка, потому что дается возможность задать вопросы выступающему. И у меня создалось такое впечатление, что не только стороне заявителя, но всем понятно на уровне здравого смысла, что статья 212 прим (она же 212. 1), конечно, несообразна. И когда выступал кто-то из ее защитников, по-моему, представитель президента Михаил Кротов, ему судья Сергей Князев стал задавать вопросы с разрешения председателя Зорькина.
Ведь дело в совокупности. Если ты одни раз нарушаешь порядок проведения митинга, шествия, демонстрации и так далее – это административное нарушение, за которое полагается штраф. Второй и третий – то же самое. А вот на четвертый раз все суммируется – и наступает уже уголовная ответственность.
И вот судья Конституционного суда Сергей Князев спрашивает Михаила Кротова: "Нарушение ведения митингов и демонстраций могут быть такие. Например, организатор обязан иметь на груди бейдж. А вот у него нет бейджа. И это уже нарушение. Раз нет бейджа, два нет бейджа, три. . . А на четвертый наступает уголовная ответственность – и человек попадает в колонию. Это справедливо? Это правильно? Действительно ли это тяжкое и опасное правонарушение, которое может перерастать в сумме в уголовную ответственность?". Мне было очень интересно, что ответит Михаил Кротов. Но он так и не ответил.
Мне кажется, одно из самых спорных положений защитников этого закона. . . Ну, понятно, они же из Думы, из правительства, они же являются его авторами, по сути, поэтому они его защищают. И одно из их основных положений: здесь рассматривается не столько тяжесть правонарушений, сколько личность человека, который эти правонарушения совершает. То есть если эта личность упорна, и она совершает правонарушения из раза в раз, и не поддается исправлению, и ничто на нее не действует, тогда ее надо "закатать по полной".
Владимир Кара-Мурза-старший: А был ли там адвокат Барщевский? По-моему, он работал в Конституционном суде.
Татьяна Вольтская: Как раз Барщевский сказал очень интересную вещь на эту тему: "Мой дедушка в таких случаях говорит, что прежде чем выпороть, надо сначала дважды отшлепать".
Владимир Кара-Мурза-старший: Мы поняли, что сегодня был "разминочный" день.
Валерий Васильевич, когда судили Сергея Адамовича и когда судили Синявского и Даниэля, в зале тоже сидели какие-то подставные лица. Мне кажется, все это повторяется.
Валерий Борщев: Ну, это было сплошь и рядом! Я тоже рвался на процесс. Зал был заполнен непонятными людьми. Мы дождались перерыва, когда эти люди вышли – и зал освободился. Мы хотели пройти, нас не пускали, даже завязалась драка. Нас в КПЗ забрали. Отец Глеб (Якунин) вытащил меня из КПЗ. Это была обычная советская практика.
Владимир Кара-Мурза-старший: И о ней не забыли.
Валерий Борщев: Они ее используют с полной силой. Опыт советского судопроизводства в силе.
Владимир Кара-Мурза-старший: У нас на прямой связи адвокат Сергей Голубок.
Сергей, Татьяна сказала, что вы блестяще выступили сегодня. Расскажите, пожалуйста, какова атмосфера в зале Конституционного суда.
Сергей Голубок: У нас была достаточно сознательная позиция – идти на обострение. Потому что тихо и спокойно обсуждать закон, который своим существованием противоречит Конституции, и в нарушение Конституции фактически отменяет конституционное право на свободу публичных мероприятий и свободу мирных собраний, мы не собирались. Мы занимали принципиальную позицию, что криминализация лишь участия в публичных мероприятиях, если такое участие не повлекло каких-либо других общественно опасных последствий, противоречит и Конституции, и нормам международного права, и всему остальному.
А государственные органы имели другую точку зрения, что вполне предсказуемо. Лично меня очень поразила позиция представителя уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, который неожиданно поддержал закон. Он посчитал, что все в порядке, эта статья соответствует Конституции. И это разворот на 180 градусов по сравнению с тем, что писала Элла Александровна Памфилова в своем докладе о деятельности уполномоченного по правам человека за 2015 год. И для меня было самой главной новостью, что у нас теперь уполномоченный по правам человека другую точку зрения занимает.
Владимир Кара-Мурза-старший: У нас на прямой связи Анастасия Зотова.
Настя, я слышал, что вас сегодня штрафанули за переход улицы в неположенном месте.
Анастасия Зотова: Дело в том, что мы вышли из здания Конституционного суда вместе с немногочисленными москвичами, которым удалось попасть в зал. А из Москвы вместе со мной ехало большое количество активистов и журналистов, может быть, больше десяти человек. Но пройти в зал из них удалось только мне и нескольким журналистам, потому что практически весь зал был заполнен студентами, которым обещали "автомат" за то, что они придут, актерами массовки и сотрудниками Центра "Э", которых узнали по трансляции питерские активисты.
Когда мы с немногими журналистами вышли из здания, мы увидели, что около Конституционного суда проходят одиночные пикеты. Люди стоят метров через 50 друг от друга. И мы увидели, что к одному из молодых людей, который приехал из Москвы, подходит полицейский, начинает брать его за плечи. И создалось впечатление, как будто они хотят его задержать. Мы решили подойти и выяснить, в чем дело. И как только мы подошли и спросили у сотрудников полиции, что случилось, есть ли какие-то проблемы, сотрудник полиции повернулся к нам и сказал: "А я вас задерживаю за переход дороги в неположенном месте". Ну, мы очень порадовались, потому что от мальчика, которого они, возможно, хотели задержать, они отстали и переключились на нас. Мы попросили: "Давайте оформим протокол задержания на месте. А являемся ли мы задержанными?". Нас посадили в машину и отвезли в отдел полиции. Там чуть-чуть подержали, а потом отпустили, и даже без штрафа. Я считаю, что получилось удачно, потому что если бы не задержали нас, то задержали бы молодого человека, который стоял с плакатом. Так что лучше уж мы чуть-чуть посидели в ОВД, чем молодой человек имел шанс остаться там, например, на сутки или даже больше. .
Подробнее читайте на svoboda.org ...