фото показано с : svoboda.org

Кандидат в президенты России Ксения Собчак подала заявление в Верховный суд РФ, требуя отменить регистрацию Владимира Путина в качестве кандидата на выборах президента. В заявлении указано, что Владимир Путин «не имеет права выдвигаться и быть зарегистрированным в качестве кандидата в президенты РФ», поскольку уже неоднократно занимал эту должность.

Обращения в суд от кандидатов Собчак и Явлинского активно добивался в рамках публичной кампании в социальных сетях известный блогер Слава Рабинович, который считает, что такой же иск мог подать и Григорий Явлинский.

Что может дать судебная тяжба? Как оппозиция может использовать избирательную кампанию власти по переназначению президента Путина на пост президента России? Обсудили политик Дмитрий Гудков, юрист Елена Лукьянова, политолог Дмитрий Орлов.

Ведет передачу Михаил Соколов.

Видеоверсия программы

Михаил Соколов: Наша тема про иски или про происки Ксении Собчак. Кандидат в президенты России Ксения Собчак подала заявление в Верховный суд России, требуя отменить регистрацию Владимира Путина в качестве кандидата на выборах президента России. Обсудят эту тему политик Дмитрий Гудков, с нами будет на связи юрист Елена Лукьянова, она близка к предвыборному штабу Ксении Собчак, и политолог, член Высшего совета «Единой России» Дмитрий Орлов, он выскажет свое мнение из Сочи, где он находится, как я понимаю, на Инвестиционном форуме. Еще кто-то в России значит что-то куда-то, видимо, под «крышей» государства инвестирует.

Для вас интересно было вчерашнее заявление, этот ход? Скоро начнется рассмотрение этого иска. Это что-то меняет в избирательной кампании?

Дмитрий Гудков: В избирательной кампании, я не знаю, если что-то меняет. Но ход, во-первых, смелый, надо признать. Потому что я знаю, какая реакция в проправительственных кругах.

Михаил Соколов: Что, они взволновались?

Дмитрий Гудков: Они не взволновались, но совершенно очевидно Ксения нажила себе этим шагом много врагов.

Михаил Соколов: То есть им неприятно?

Дмитрий Гудков: Конечно, неприятно. Потому что власти всегда выгодно, чтобы такие темы для них сложные и неприятные были маргинальными, маргиналы что-то там обсуждают. А тут кандидат в президенты по сути привлекает внимание к тому, что Путин идет на четвертый, даже можно говорить на пятый срок, потому что Медведев был третьим сроком. Эта тема становится центральной повесткой президентской кампании.

Михаил Соколов: То есть тема, имеет ли Путин право править Россией уже почти 20 лет?

Дмитрий Гудков: Конечно. Очевидно, что суд Ксения, конечно, проиграет, но главное, что хоть кто-то обратил на это внимание, и эта тема демаргинизировалась, что очень важно. Поэтому я как бывший депутат комитета по конституционному законодательству, я очень рад, что на это внимание обратили, что мы это обсуждаем. Потому что действительно власть должна ограничиваться президентская двумя сроками по четыре срока, а вообще лучше идти в сторону парламентской республики.

Михаил Соколов: А у вас есть какие-то, как у опытного парламентария, подозрения по поводы уязвимости этой статьи и вообще двух сроков, если бы суд был независимый, не такой, где президент всех назначает, а действительно независимый суд?

Дмитрий Гудков: Безусловно. Я бы считал, что перспективы были бы у этого иска. Совершенно очевидно, что то, что произошло 24 сентября 2011 года, в результате чего люди пошли на выборы, а потом на Болотную площадь, просто произошел обман, передача власти, а потом возвращение власти. На самом деле нарушены ключевые статьи конституции о том, что власть принадлежит народу. То есть это не народ выбрал — это два человека поменялись местами и еще потом признались, что они об этом договорились. То есть этих оснований достаточно, чтобы признать эту передачу неконституционной. То есть по сути срок Медведева был третьим сроком Путина, вот и все.

Михаил Соколов: То есть он просто был ширмой.

Дмитрий Гудков: Да. Там много есть различных важных аспектов, об этом, я думаю, расскажет Елена Лукьянова.

Михаил Соколов: Елена Анатольевна, что может дать такая судебная тяжба?

Елена Лукьянова: В первую очередь я тут полностью соглашусь с Димой, такое ощущение, что мы все все понимаем, все все видим, все происходит на наших глазах, но мы играем в такую слепую молчанку. У нас есть определение Конституционного суда 1998 года, у нас есть постановление Верховного суда 2001 года, оба суда четко и ясно сказали, что слово «подряд» здесь ни при чем, что два срока и введен даже новый термин «конституционный предел». И даже комментарии к конституции, которые, кстати, редактировал Зорькин, написано, что конституционный предел, два срока, он гарантия политического развития России, он гарантия для воспрепятствования несменяемости власти. Мы все все это знаем, это все на наших глазах происходит. Почему-то с 2001 года у нас не было ни одного юридически грамотного запроса в какие-либо суды, ни одного политически грамотного спроса, конечно, граждане подавали, но в основном подавали недолжные субъекты. И вот наконец появился шанс, когда должный субъект поднимает на острие меча этот спор. Сколько можно делать вид, что мы обмануты и удовлетворены этим обманом?

Михаил Соколов: Представим себе, что Ксения Собчак проигрывает этот процесс, не блокирует ли это возможности дальше  ставить этот вопрос, может быть позже, что была узурпация власти и так далее?

Дмитрий Гудков: Давайте признаемся, что пока у власти Путин, пока он контролирует федеральный парламент, Федеральное собрание и все суды, то, очевидно, никаких перспектив дальше нет. Но очень важно, почему этот иск важен, потому что раньше эта дискуссия была уделом экспертов каких-то площадок, которые не очень публичные, сегодня эту тему поднимает кандидат в президенты. То есть хочешь, не хочешь, это все очень серьезно.

Почему власть пыталась выдавить из парламента независимых депутатов еще в шестом созыве, потому что когда говорит депутат, у которого есть легитимность от граждан, которые за него проголосовали, значит эта тема уже не может быть каким-то уделом маргиналов, это слово получает политический вес. Сегодня дискуссия по поводу нелегитимности очередного срока Путина приобрела важный политический вес. И очевидно, что сегодня эта дискуссия будет доступна очень многим людям, которые почитают конституцию, послушают разные аргументы. То есть эта дискуссия придет на кухни.

Михаил Соколов: Может ли быть такая ситуация, что Верховный суд, скажем, этот иск не отклоняет, а адресует в Конституционный суд за толкованием или уже есть однозначное толкование, на ваш взгляд?

Елена Лукьянова: Я считаю, что такое быть может. По крайней мере, Верховному суду будет достаточно сложно выкарабкаться из этой ситуации, для него как раз было бы очень выгодным отправить это в Конституционный суд за толкованием — это в четком соответствии со 105 статьей конституции. Конституционный суд сам решил, что судья какого-либо другого суда сам не имеет права толковать конституцию. Однажды он это сделал, хотя, наверное, лучше было бы, если это было иначе, потому что все наши судьи вообще перестали смотреть на конституцию. Но такое может быть вполне, почему нет?

Я не согласна с тем, что любое решение Конституционного суда, в смысле отрицательное решение, оно легализует этот срок, посмотрим на мотивацию. Потому что тогда Верховному суду придется опровергнуть свою позицию, правда, там была позиция по региональному парламенту. Очень трудно будет спорить с определением Конституционного суда 1998 года. В любом случае я считаю, что это очень важно, здесь с Димой я полностью солидарна.

Михаил Соколов: Мне как раз пишут в Фейсбук, Василий написал, что проблема уже решена определением Конституционного суда как раз 1998 года и постановлением Верховного суда 2001 года. Будет принято решение, что вопрос был на рассмотрении, решение, принятое в 2001 году, вступило в законную силу и отклонят по этой схеме.

Елена Лукьянова: Тогда они должны были отклонить вообще рассмотрение этого дела в суде. Тогда должен был быть заранее дан в письменном виде отказ от принятия в рассмотрение по таким-то основаниям. Но этого не произошло, назначено заседание.

Дмитрий Гудков: Очень важное дополнение, важный документ. Власть на самом деле боится потери легитимности. Они не зарегистрировали Навального. Совершенно очевидно, что миллионы людей к этим выборам относятся как к каким-то фейковым. Это бьет по легитимности? Бьет. Иск Ксении — это тоже удар по легитимности власти. Если, например, федеральные СМИ это не будут обсуждать, Ксения об этом скажет на федеральном канале. Все равно сотни тысяч, миллионы людей узнают о том, что Путин идет в нарушение конституции на очередной срок. Это тоже удар по легитимности, поэтому это очень важно. Да, можно проиграть судебные иски, можно найти массу аргументов, но когда суд говорит - вот это красное яблоко зеленого цвета, а мы все видим, что оно красное, значит мы понимаем, что что-то не так с нашей судебной системой, что-то не так с очередным четвертым или пятым сроком Путина.

Михаил Соколов: Дмитрий Иванович, вам наносят, как говорят, удары по легитимности. Ксения Собчак наносит, а до этого власть сама нанесла себе удар, не допустив Навального. Рейтинги-то высокие, а как-то система начинает раскачиваться?

Дмитрий Орлов: Нет, мне так не кажется. На самом деле вопрос о сроках довольно активно поднимался в 2007-8 годах. Была, если вы помните, «партия третьего срока», которая подталкивала Владимира Путина к принятию решения о том, чтобы он растоптал конституцию или изменил ее, скажем более аккуратно, и пошел на третий срок. Но он предпочел совсем другое решение, которое лежало в русле, во-первых, соблюдения закона, а во-вторых, в русле политического процесса, который был связан с усилением роли партии «Единая Россия» и правительства.

Я думаю, что проблема эта, конечно, надумана. Юристы власти еще в 2008 году эту проблему сняли, в том числе во взаимодействии с Конституционным судом. Конечно, сейчас Путин вправе идти на второй срок, потому что речь идет в конституции о невозможности одного лица занимать два президента более двух сроков подряд. Здесь ключевое слово, конечно, «подряд». Что касается Собчак, конечно, она на этом получает некую пиар-активность, она получает возможно на этом дополнительные голоса протестных избирателей. Но я не стал бы здесь солидаризироваться с Дмитрием Гудковым, который считает, что это миллионы людей, нет, это очень незначительная группа. Что касается Навального, конечно, он не зарегистрирован по известным основаниям, но он очень заметно был представлен в политическом поле, в информационном пространстве в прошлом году, когда он в некотором смысле один противостоял Путину.

Сейчас на либеральном фланге несколько кандидатов в президенты, акции Навального воспринимаются как периферийные. Поэтому я считаю, что никакой угрозы легитимности выборов он не представляет, во-первых. Повлиять, главное, на масштаб явки он тоже не в состоянии. Я думаю, что бойкот выборов — это непродуктивная идея, которая существенных очков тому же Навальному не принесет.

Михаил Соколов: Дмитрий, Григорий Явлинский, с которым у вас есть соглашение о сотрудничестве, стоило бы ему присоединиться к этой акции Ксении Собчак? Еще день-два можно было бы тоже иск подать.

Дмитрий Гудков: Я думаю, что надо на каких-то темах кандидатам с нашего фланга объединяться. Можно, кстати, поддержать иск «Яблока» и Явлинского по поводу фильма на Первом канале. Это тоже была неплохая акция, поэтому я бы и Ксении порекомендовал бы поддержать как раз этот иск. Мне кажется, это в интересах всех демократических кандидатов.

Михаил Соколов: Но вы за то, чтобы на выборы идти, а не бойкотировать, как считает Навальный?

Дмитрий Гудков: Конечно. Я могу на примере Москвы объяснить. В 2012 году в Москве явка составила 58% - это 4,2 миллиона избирателей. Путин получил два миллиона голосов — это 47%. А теперь давайте представим, что все те, кто поддерживает Алексея Навального, даже все, кто за него голосовал на выборах мэра Москвы — это 630 тысяч избирателей, не придут на выборы. Тогда явка будет 3,6 миллиона, но Путин набирает свои же два миллиона голосов. То есть Путин при явке 48 получит 61% в Москве. Никаких проблем и никаких вопросов с легитимностью не будет. Но при этом люди в следующий раз не пойдут на выборы, то есть мы их деморализуем, мы не используем возможность для того, чтобы донести месседж, нашу повестку до избирателя. Мы не сможем нарастить политические мускулы и подготовиться к следующим выборам.

А впереди в Москве, например, выборы мэра. Я как раз сейчас, почему я занимаюсь наблюдением в Москве, я хочу, чтобы у нас было 7 тысяч наблюдателей, на каждом избирательном участке по два человека, для того, чтобы людей обучить, подготовить, мобилизовать и пойти на выборы мэра уже  с серьезно подготовленной командой, не дать ни одного голоса украсть в Москве. Поэтому я всех призываю записываться, регистрироваться, идемте со мной на выборы президента наблюдать, потом побеждать на выборах мэра Москвы.

Михаил Соколов: Навальный же тоже за наблюдение, правда?

Дмитрий Гудков: Кстати, мы здесь координируемся в Москве. Он занимается наблюдением в остальных регионах. Так что всех москвичей призываю на сайте Msk. Gudkov. ru зарегистрироваться, выбрать свой район. Выбрать свой избирательный участок. И давайте вместе хоть что-то сделаем на этой кампании — это очень важно.

Полный текст будет опублкован 16 февраля.

Опрос прохожих на улицах Москвы.

Подробнее читайте на svoboda.org ...