2020-6-18 20:41 |
Предстоящее голосование по поправкам в Конституцию – сегодня тема номер один. Ведь вопрос касается каждого без исключения.
Вопрос поправок в Конституцию Российской Федерации интересует многих. О предстоящем общероссийском голосовании и приоритете российской Конституции над решениями ЕСПЧ рассуждает известный эксперт-конституционалист, доктор юридических наук, профессор, экс-председатель Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации Алексей Автономов.В государствах – членах Совета Европы решения ЕСПЧ не всегда рассматриваются как обязательные для исполнения. Так, в Германии Федеральный Конституционный Суд ФРГ основывает свою правовую позицию на принципе приоритета национальной конституции над решениями ЕСПЧ. Слушая дискуссии об обновлении Конституции, невольно задаёшься вопросам, а возможно ли в принципе существование основного закона в течение многих лет вообще без каких-либо изменений? Мировой опыт конституционализма свидетельствует, что такого не бывает: с течением времени в любую конституцию вносятся изменения. Как отмечалось в Докладе Венецианской комиссии о конституционных поправках, одобренном Венецианской комиссией на 81 пленарном заседании 11-12 декабря 2009 года, «даже вполне фундаментальное изменение конституции необходимо для того, чтобы улучшить демократическое управление или приспособиться к политическим, экономическим и социальным преобразованиям».Но, допустим, это сказано о конституциях вообще, а нужно ли вносить поправки в нашу Конституцию 1993 года? О необходимости и желательности внесения поправок в Конституцию РФ неоднократно говорили многие эксперты на протяжении почти всего времени ее существования. Причем не только российские. Достаточно, стряхнув пыль с документов Венецианской комиссии начала 1990-х годов, прочесть тексты отзывов на проект базовой версии Конституции, чтобы убедиться: многие рекомендации, данные экспертами комиссии 27 лет назад, удивительным образом реализуются на текущем этапе конституционного развития. Это и оптимизация взаимодействия между Федеральным Собранием, Президентом, Правительством и Конституционным Судом, и баланс федеральных, региональных законов актов местного самоуправления, и даже уточненное положение об иммунитете судей от уголовного преследования. Очевидно, что в современном мире не может оставаться вне конституционно-правового регулирования и вопросы поддержки и развития структур гражданского общества, на начало 1990-хи годов находившихся еще в зачаточном состоянии. О волонтерском движении тогда мало кто говорил вообще, (хотя я был соавтором законопроекта о добровольческой (волонтерской) деятельности но тогда все отмахивались). Прошло почти 30 лет, и сейчас без добровольчества уже не обходятся. Жизнь не стоит на месте, и Основной закон не должен отставать от нее. В публичном дискурсе вопрос изменения содержания Конституции тесно переплетен с темой легитимности общероссийского голосования. Для юриста вопрос уже исчерпан: Конституционный Суд в своем решении от 16 марта 2020 года чётко установил, соответствие процедуры принятия поправок Конституции Основному закону. Тем не менее, были попытки оспаривания этого решения путем направления петиций в структуры Совета Европы с просьбой провести экспертизу поправок и процедуры их принятия в Венецианской комиссии. Между тем, пытающиеся перевести этот спор на уровень международных инстанций, что называется, ломятся в открытую дверь. Еще в одобренном Венецианской комиссией Совета Европы 11-12 декабря 2009 г докладе о конституционных поправках, отмечено: "...легитимность конституционной поправки может быть усилена путем прямого участия народа в процедуре внесения поправок... . Венецианская комиссия в том же докладе отметила, что всенародные голосования для принятия решения о конституционной поправке «проводятся в соответствии с установленным порядком и не используются в качестве инструмента для того, чтобы обойти парламентские процедуры или подорвать фундаментальные демократические принципы и основные права человека». Как известно, в России голосование по конституционным поправкам проводится после прохождения всех процедур в палатах Федерального Собрания, в региональных парламентах: и здесь нет никаких противоречий.Проведение голосования о поправках согласуется и с иным документом Венецианской комиссии - Регламенте по проведению конституционных референдумов на национальном уровне, принятом 6-7 июля 2001 года. В нем сказано: «Конституционные референдумы проводятся для выявления общественного мнения и получения голосов отдельных членов общества, отвечающих на поставленный перед ними вопрос о необходимости частичного или полного пересмотра Конституции единого государства... При этом данное мнение населения должно учитываться государством независимо от того, ставится ли государством перед обществом и его членами вопрос о необходимости проведения только частичных, фрагментарных конституционных изменений или выясняется актуальность принципиального пересмотра действующей конституции и конституционного законодательства в целом». Комитет ООН по правам человека, разъясняя положения Международного пакта о гражданских и политических правах, также отмечает: "Граждане также принимают непосредственное участие в ведении государственных дел, если они голосуют за изменение конституции своей страны или по другим государственным вопросам в рамках референдума или иной избирательной процедуры». Более сложным представляется вопрос о том, обеспечивает ли Россия соблюдение Россией международных обязательств при принятии поправок. Ситуация подогревается тем, что в ходе оживленных дискуссий муссируется тезис, что поправки якобы устанавливают приоритет российского права над международным. Вопрос звучит иначе.В следующем году исполняется четверть века вступлению Российской Федерации в Совет Европы. За это время в ткань российского законодательства прочно вошли многие положения международных договоров в сфере защиты прав человека, общепризнанные принципы и нормы международного права. В России заработал эффективный механизм включения решений ЕСПЧ в российскую правовую систему. Но нужно время от времени проверять, какие обязательства считаются взятыми, а такие нет. Такая проверка не является пустой формальностью. Дело в том, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях не только толкует, но и развивает положения европейских конвенций, открывая новые, «подразумеваемые» права человека. И подчас делает это без оглядки на положение основных законов стран-участников, в т.ч. и России. По факту происходит постепенное расширение международных обязательств, добровольно не взятых на себя Россией в момент ратификации. Аналогичным образом обстоит дело и с решениями международных организаций, внутренние документы которых нередко создают обязательства, под которыми Россия не подписывалась.Классический пример: в 2013 году ЕСПЧ вынес решение по делу «Анчугов и Гладков против России»: два заключенных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, настаивали на своем праве голосовать на выборах. ЕСПЧ тогда счел, что отсутствие у заключенных права голоса является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но ограничение, лишающее избирательных прав лиц, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, предусмотрено статьей 32 Конституции Российской Федерации. Естественно, такое решение не может и не должно быть выполнено.В целях устранения таких противоречий Конституционному Суду еще в 2015 году было предоставлено право разрешать вопрос о возможности исполнения решения международных судов, если это решение принято в интерпретации, противоречащей Конституции. Понятно, такая позиция вызывает, как минимум, настороженное отношение зарубежных коллег, что проявилось при рассмотрении вопроса в 2016 году в Венецианской комиссии. Предлагаемое закрепление нормы в Конституции порождает новую волну обсуждений. Но логика здесь железная – Конституция является основным законом страны, занимает главенствующее место в ее правовой системе.Кстати, и в государствах – членах Совета Европы решения ЕСПЧ не всегда рассматриваются как обязательные для исполнения. Так, в Федеративной Республике Германия Федеральный Конституционный Суд ФРГ основывает свою правовую позицию на принципе приоритета национальной конституции над решениями ЕСПЧ. В Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии Верховный Суд также поддерживает взвешенное отношение к вопросу об обязательности решений ЕСПЧ следование им признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим нормам национального права. Во всех случаях коллизий между Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и актами внутреннего права, обеспечивающими конституционный правопорядок в той или иной стране, речь идет не о противоречии между Конвенцией как таковой и национальными конституциями, а о коллизии толкования ЕСПЧ положений Конвенции по конкретному делу и положений национальных конституций. И представляется, что правовая система Россия не должна быть исключением.
Подробнее читайте на aif.ru ...
