2020-5-7 09:08 |
Челябинский областной суд оставил без изменения приговор в отношении бывшего заместителя главы Металлургического района Олега Спицына, виновного коррупционных преступлениях
Челябинский областной суд оставил без изменения приговор в отношении бывшего заместителя главы Металлургического района Олега Спицына, виновного коррупционных преступлениях. Он получил условный срок. В апелляционном представлении прокурор просил отменить вердикт и направить дело на новое рассмотрение, рассказали в пресс-службе облсуда. Приговором суда первой инстанции, который был оглашен 22 ноября прошлого года, Спицын был признан виновным в получении взятки (часть 1 статьи 290 УК РФ), покушении на получение взятки в значительном размере (часть 3 статьи 30 - части 2 статьи 290 УК РФ), в служебном подлоге (часть 1 статьи 292 УК РФ). Экс-чиновнику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком два года, со штрафом в размере более 235 тыс. рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Суд установил, что Спицын, являясь заместителем главы Металлургического района Челябинска, с 5 по 13 июля 2018 года получил через посредника вознаграждение от подрядчика в размере 17,3 тыс. рублей, а 18 октября 2018 года совершил покушение на получение через посредника вознаграждения от подрядчика в значительном размере за ускоренное согласование объемов работ по кошению газонной травы на территории района, своевременную оплату стоимости указанных работ и общее попустительство по службе. Кроме того, в период с 15 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года Спицын из корыстной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения о дате выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, их видах и объему , - уточнили в облсуде. В областной суд приговор обжаловал прокурор, настаивая на его отмене. По данным Znak.com, прокурор указывал на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела. В частности, по мнению гособвинителя, необоснованно был исключен такой квалифицирующий признак как взятка за совершение незаконных действий (часть 3 статьи 290 УК РФ по первоначальному обвинению). Кроме того, сам приговор оказался чрезмерно мягок. Приговор вступил в законную силу.
Подробнее читайте на znak.com ...
