2017-1-10 19:10 |
Опубликованная часть доклада не способна убедить ни одного скептика. Ни одно из писем или расшифровок не показывает связи между Кремлем и вмешательством во внутреннюю политику США. Таков общий тон американской печати про доклад спецслужб о российских хакерах.
Пресса отмечает, что хакеры Путина действительно внедрились в американскую жизнь, но лишь в качестве потешного мема. Опубликованный на сайте американской разведки доклад о «российских хакерах», которые якобы взломали сервера Демократической партии и тем самым обеспечили избрание Трампа, был встречен со скепсисом не только с нашей стороны Атлантического океана. Заметное число американских журналистов, придерживающихся разных политических взглядов, также обратили внимание на полное отсутствие в докладе прямых доказательств как самого факта вмешательства именно России, так и заметного влияния утечки на итоги выборов.
Среди указывающих на слабость представленных доказательств есть не только давно известные своим негативным отношением к американскому информационному мейнстриму люди, но и журналисты, которых с полным основанием можно назвать противниками текущей политики России но даже они не готовы принять на веру голословные утверждения собственных спецслужб.
Журналист Гленн Гринвальд, «открывший» миру Эдварда Сноудена, в комментарии для CNN отмечает, что никаких «убедительных доказательств» в представленном докладе нет, и напоминает о событиях 2002 года, когда сенаторы убедили нацию со ссылкой на «данные разведки», что у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, которое потом так и не было найдено. Также он напоминает о событиях 2013 года, когда буквально за несколько месяцев до публикации очередных разоблачений Сноудена директор Национальной разведки Джеймс Клеппер врал, что АНБ не собирает информацию о простых гражданах.
«Будучи патриотом и просто порядочным человеком, вы не обязаны принимать на веру все, что говорит ЦРУ. . . ключевые утверждения этого доклада что Путин руководил хакерами для того, чтобы обеспечить избрание Трампа, никак не подтверждаются», подчеркнул лауреат Пулитцеровской премии Гринвальд.
Журналист Бен Нортон отмечает, что воспринявшие доклад всерьез СМИ, такие как, например, New York Times, в редакционных статьях противоречат сами себе сперва они пишут, что доклад «неожиданно убийственно подробный», и через несколько абзацев признают, что «никаких фактических доказательств в нем нет».
О том же пишут авторы издания The Daily Beast Кимберли Дозье, Ноа Шахтман и Майкл Вайсс. Их статья озаглавлена «Американская разведка в своем докладе обвиняет Путина, но не приводит никаких доказательств». В тексте отмечается, что «несекретная часть доклада не способна убедить ни одного скептика. Ни одно из опубликованных писем или расшифровок телефонных звонков не показывают связи между российским руководством и вмешательством во внутреннюю политику США».
Длинная статья, в которой с привлечением экспертов рассматриваются как несообразности доклада, так и справедливые, по мнению авторов, обвинения в адрес России, завершается утверждением, что никаких ответов публикация доклада не дает только ставит вопросы, которые, в свою очередь, порождают новые вопросы.
Есть и те, кто не отмечает несоответствия и не задает вопросы, а обращает внимание на прямую ложь это, например, экс-сотрудница RT Эбби Мартин, которая однажды в прямом эфире телеканала обвинила Россию в военном вмешательстве во внутренние дела Украины. Теперь Мартин отмечает, что New York Times в статье, посвященной «разоблачениям» российского вмешательства во внутреннюю политику США допускает «грубейшие ошибки», когда пишет, что она якобы уволилась в прямом эфире из-за несогласия с «пропагандой».
«Я никогда не увольнялась из-за «пропаганды» и после своего заявления работала на телеканале еще год. Также я должна подчеркнуть, что там (на RT) у меня было больше редакционной свободы, чем в большинстве принадлежащих корпорациям мейнстримных медиа», написала Мартин в своем «Фейсбуке». В другой своей записи в «Фейсбуке» она называет доклад «смехотворным».
Телеканал RT на своем сайте также публикует подборку высказываний западных журналистов относительно доклада американской разведки. «Доклад по России представляет собой собрание предположений. При всей необходимости защиты источников он просто слабый», это пишет обозреватель канала Fox New Стив Хейз. «Разведка выпустила доклад, в котором демонстрирует высокую степень уверенности в том, что разведка права», иронизирует сотрудник портала Infowars. com Пол Джозеф Уотсон. «Доклад разведки по русским хакерам полон невероятных открытий вроде «Кремль контролирует телеканал RT», смеется обозреватель Financial Times Мак Седдон.
«Русские хакеры» действительно стали юмористическим мемом даже в ходе вручения кинопремии «Золотой глобус» Джим Фэллон не удержался от шутки, заявив, что подсчетом голосов занималась компания Ernst & Young & Putin (в реальности известная британская аудиторская компания называется просто Ernst & Young).
При этом в России по поводу голословных американских обвинений уже устали даже шутить. Представитель МИД Мария Захарова в своем «Фейсбуке» написала: «Мне кажется, «русские хакеры» если что-то и взломали в Америке, то это две вещи: мозг Обаме и, конечно, сам доклад о «русских хакерах».
А пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил: «У нас наблюдается серьезная усталость от этих обвинений. Это напоминает в полный рост охоту на ведьм. Мы понимаем, что наши американские коллеги в разные этапы проходили такие этапы охоты на ведьм». По его словам, представленная версия доклада «не добавила субстанции для комментирования».
Американские СМИ и политики, в отличие от российских, вынуждены детально комментировать этот «несубстанциональный» доклад. Но похоже, что им тоже сложно находить какие-то определенные слова по поводу многословного, но не подтвержденного ничем документа.
Теги:
хакеры, компьютеры, Россия и США, Владимир Путин, Хиллари Клинтон, взломы, выборы президента США, Дональд Трамп
.Подробнее читайте на vz.ru ...
