В России могут отказаться от повышения пенсионного возраста в пользу повышения трудового стажа, необходимого для выхода на пенсию, сообщили «Ведомости» со ссылкой на свои источники в правительстве и администрации президента. Так чиновники предлагают обойти болезненный для власти и общества вопрос повышения пенсионного возраста. Способно ли повышение стажа решить проблему пенсионной системы? Является ли оно полноценной реформой или полумерой, которая все равно оттягивает непопулярные решения? И в течение какого времени власти будут вынуждены проводить жесткие реформы?

В 

Алексей Коренев, аналитик ГК В«ФИНАМВ»: Нельзя назвать эту идею В«привлекательнойВ». Скорей, правительство рассматривает ее как легальный обход варианта поднятия пенсионного возраста. А учитывая тот факт, что идея подъема пенсионного возраста крайне непопулярна в народе, а к тому же еще и скоро выборы, то вполне разумным было бы предложить альтернативу, которая, по крайней мере внешне, выглядит В«более гуманноВ», хотя, по сути сводит задачу к той же – если трудовой стаж ниже определенного порога, то тогда уже на законных основаниях пенсионный возраст поднимается. Подобная схема, причем, с дифференцированной шкалой, применяется во многих странах, так что не только не содержит в себе ничего нового, но хорошо и успешно опробована, что позволяет правительству сразу предложить оптимальную шкалу дифференциации трудового стажа и соответствующего возраста выхода на пенсию. Что касается финансовой стороны вопроса – способная ли такая схема успешно заместить традиционный фиксированный вариант выхода на пенсию, то все будет зависеть от шкалы. То есть от конкретных условий, при каком трудовом стаже на сколько возрастает срок выхода на пенсию.

Да, безусловно, вариант с учетом непосредственного стажа будет стимулировать граждан к легализации своего трудоустройства. Правда, мы сомневаемся, что это существенно изменит ситуацию. Уже сейчас многие неработающие или занятые в теневой сфере, формально где-то числятся. Так что с введением системы учета трудового стажа скорей всего просто увеличится количество В«подпольных конторВ» предлагающих за умеренную плату формальное трудоустройство. Так что кардинально на распределение В«белыхВ» и В«серыхВ» зарплат подобная мера не повлияет.

Пенсионная система в плачевном состоянии. Косвенно об этом может говорить тот факт, что правительство было вынуждено направить на пенсионные нужды средства Фонда национального благосостояния. Официально это не запрещалось и ранее. В соответствии с нормативной документацией Минфина (цитата) В«средства Фонда национального благосостояния могут быть использованы на софинансирование добровольных пенсионных накоплений граждан России и обеспечение сбалансированности (покрытие дефицита) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Объем средств Фонда национального благосостояния, направляемых на указанные цели, устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год и плановый периодВ». Фактически же несколько дней назад Госдума, одобрив в первом чтении поправки к бюджету на 2017-й год и перспективы бюджета на срок до 2019-го года, прямым указанием предписала использование 656,7 млрд руб. из Фонда национального благосостояния (ФНБ) на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда. Если учесть тот факт, что уже в прошлом месяце Минфин неожиданно потратил 164,2 млрд руб. из ФНБ в целях покрытия дефицита бюджета Пенсионного фонда, можно сделать косвенные выводы, что ситуация с пенсионными накоплениями находится не в лучшем состоянии. (Всего же планируется в 2017-м использование средств ФНБ на сумму 662,3 млрд руб., из которых 5,5 млрд руб. уже были использованы в апреле на софинансирование добровольных пенсионных накоплений граждан, которые вступили в эту программу до конца 2014 года). Вполне возможно, что после президентских выборов ситуация с использованием бюджета и ФНБ для финансирования средств пенсионного накопления изменится, но как и насколько – это гадать на кофейной гуще.

В 

Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets: Я полагаю, что в начале необходимо обозначить цель пенсионной реформы. Скорее всего, здесь имеется два основных момента: экономия бюджетных средств при соблюдении хоть какой-то социальной справедливости. С точки зрения экономии, необходимо уменьшить количество пожилых людей, имеющих право на получении пенсии. Это можно легко сделать при помощи повышения пенсионного возраста.

Сейчас в России средняя продолжительность жизни мужчин составляет 67,5 лет и женщин – 77,4 года. Понятное дело, что после повышения пенсионного возраста для мужчин до 65 лет, большинству из них ничего платить и не придется. Особенно учитывая, что их средняя продолжительность жизни впервые превысила 65 лет только в 2015 году, а до этого она была заметно ниже в течение десятилетий.

Казалось бы, это простой и эффективный способ сэкономить, но он плохо сочетается с социальной справедливостью. Конечно, гораздо разумнее было бы увеличить возраст выхода на пенсию у женщин. Однако по тем или иным причинам это сделать не получается, что является важным вопросом, требующим отдельного обсуждения. Вот и появилась альтернативная идея увеличения трудового стажа. Отчасти, это уже работает. Если такой стаж недостаточен, то сейчас страховая пенсия гражданам не выплачивается. Они получают только маленькую социальную пенсию: женщины – с 60 лет, мужчины – с 65 лет. Я полагаю, что это уже приносит хорошую экономию бюджету и правительство решило и далее повышать необходимый стаж. С социальной справедливостью тут получше, так как выросшие при СССР пенсионеры еще помнят советский лозунг – В«кто не работает, тот не естВ».

На мой взгляд, что граждане самостоятельно никуда не могут В«выйтиВ» из серого сектора экономики. Они вынуждены работать там, где есть работа, как ни банально это звучит. В В«белуюВ» может перейти работать только бизнес, если создать ему необходимые условия.

Дефицит Пенсионного фонда не несет угрозы финансовой стабильности нашей страны. В этом году он будет покрыт за счет Фонда национального благосостояния. Однако сама по себе проблема дефицита есть. Количество пенсионеров растет, а число молодых работников, рожденных в В«лихиеВ» 90-е ограничено. В этот период в России был спад рождаемости. По моему мнению, на данном этапе наиболее справедливой мерой было бы повышение пенсионного возраста женщин.

В 

Кирилл Яковенко, аналитик В«Алор БрокерВ»: Для обывателя увеличение необходимого трудового стажа выглядит привлекательнее, чем повышение пенсионного возраста. С экономической точки зрения – идеи равноценны. У пенсионной системы сейчас нет принципиальных проблем, если не считать ее уродливую форму проблемой. Деньги на выплаты всегда можно взять из федерального бюджета. Оптимальным было бы отменить накопительный компонент, который в нынешнем виде является кормушкой для ряда финансовых структур, и начать наполнять пенсионный фонд напрямую из бюджета страны. А взносы с зарплат в пенсионный фонд начать называть налогами, чем по сути они и являются. Можно отметить позитивную сторону, предлагаемой идеи, повышение стажа будет способствовать обелению зарплат, поэтому реформа выглядит рационально.

В 

Александр Шустов, генеральный директор МФО В«Мани ФанниВ»: Основная причина кризиса пенсионной системы заключается в старении населения, и ни одна из косметических мер по реформированию, предлагаемых одна за другой, не может устранить влияние этой причины. Сейчас на одного работающего в среднем приходится 2 пенсионера (и еще один работающий бюджетник), а через 10-15 это соотношение может измениться в худшую сторону: на 1 работающего будет 3 пенсионера. А это значит, что Пенсионный Фонд не выдержит такой нагрузки, а работающие не выдержат таких отчислений в пенсионный фонд с их зарплат — им просто не на что будет жить в таком случае. Повышение минимального пенсионного стажа, по сути, это то же самое, что и повышение пенсионного возраста — это мера запретительного характера, целью которой является уменьшение числа пенсионеров через несколько лет до того количества, которое можно будет обеспечивать существующим пенсионным фондом. Скорее всего, применены будут обе эти меры, но не ранее того, как закончатся очередные президентские выборы: никому из представителей текущих политических элит не хочется брать на себя такой груз ответственности до начала нового электорального цикла. Повышение стажа и пенсионного возраста, на мой взгляд, способно наоборот, подтолкнуть переход граждан к серым схемам оплаты труда, потому что сигнализирует им, что они могут рассчитывать только на собственные сбережения и, если они есть, инвестиции. К решению проблем пенсионной системы можно подходить и эволюционно, стимулируя рост производительности труда, стимулируя развитие малого и среднего бизнеса, который в дальнейшем может стать источником пенсионного обеспечения для тех семей, которые будут этот бизнес вести, и снять часть нагрузки с Пенсионного фонда.

В 

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Повышение стажа по окончательному результату будет то же самое, что и повышение возраста: люди станут позже выходить на пенсию и Пенсионный фонд может сэкономить деньги. Но восприниматься это будет несколько легче. Так как ответственность с государства, которое гарантирует выплату пенсий с определенного возраста, перекладывается на гражданина, который, если бы работал с 16 лет на вредном производстве, получил бы пенсию вовремя. Но то, что он вместо химического завода пошел торговать на рынок – это был собственный выбор гражданина. Пусть гражданин за это отвечает. А то, что в результате реформ завод закрыли, это уже частности. Государство за это ответственности не несет.

Проблему пенсионной системы данная реформа не решит. Так как проблема не в нехватке денег, а в неумении или не желании работать с ними. Мы на словах ушли от советской пенсионной системы, в которой последующие поколения платили за предыдущие (но судя по тому, что идут постоянные жалобы на нехватку плательщиков, мы никуда от советской схемы не ушли). Теперь вроде бы каждый взнос в пенсионный фонд – это инвестиция, и за время работы за счет самих взносов и их вложения накапливается капитал, с которого и будет платиться пенсия. Беда в том, что с эффективным вложением пенсионных денег не очень получается. В результате человек получает назад свои же деньги, да еще за вычетом затрат на содержание самого фонда. Человек получает меньше денег, чем отдавал, а в фонде постоянно не хватает денег. Пока Пенсионный фонд не научится зарабатывать, как это делают пенсионные фонды на западе, кризис будет продолжаться.

Выход или не выход из серой схемы зависит у нас не от работника, а от работодателя. Надеяться, что работник может заставить работодателя выйти из серой схемы могут люди, мягко говоря, наивные. Это вообще не реформа, а просто усиление давления на человека без каких-либо качественных изменений ситуации.

Доходы Пенсионного фонда может повысить его работа по инвестированию. Поскольку подобного, похоже, не будет, то реформа по легальному сокращению выплат фонда за счет ли повышение возраста, или стажа, или понижения пенсий неизбежна.

В 

Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК В«СОЛИД МенеджментВ»: Повышение возраста приведет к краткосрочному улучшению баланса ПФР, после чего продолжится, причем более быстрыми темпами, рост дефицита бюджета фонда. Это произойдет из-за того, что, несмотря на то, что не все будут получателями пенсий (просто не доживут), остальные будут иметь более серьезные пенсионные права (средств будет накоплено больше и отдавать придется столько же уже через несколько лет), которые государство обязано будет исполнить, пусть и со своими оговорками и инициативами. Повышение стажа – это постепенное выдавливание неработающих или малоработающих граждан из системы ОПС и переход ее на действительно страховые принципы, а не вид пособия по бедности. Эта мера поможет улучшить баланс между расходами и доходами ПФР, а также направит другие категории граждан (тех, кто не сможет рассчитывать на трудовую пенсию) в соцслужбы и проблема будет решаться не за счет будущих пенсионеров, хотя бы частично. К сожалению, далеко не все граждане стали официально неработающими по своей воле, работодатели не всегда готовы платить налоги и выбор у работников невелик – идти туда, где официальная зарплата ниже, чем их существующая или с большой вероятностью оказаться получателем социальной пенсии с ее размером на уровне минимально допустимого значения жизни (физиологическое выживание).

Государство осознает риски, поэтому ведет наступление по нескольким фронтам: улучшает эффективность пенсионной сферы, администрирование взносов и сборов, уточняет списки получателей льготных пенсий, предлагает несколько видов формирования будущей пенсии не только от государства, но и от собственных накоплений. Конечно, идет улучшение качества и за счет других пунктов: изменение стоимости страхового балла от решений правительства (сколько собрали, столько и раздадут), увеличение срока выплаты пенсий (т.е. количество выплат растет, а значит, в расчетах пенсии средняя сумма ежемесячной выплаты снижается, ведь далеко не все доживают до окончания срока выплат), увеличение стажа (оно уже поэтапно производится до минимума в 15 лет) и увеличение фактических взносов и сборов в бюджет ПФР за счет нового ИПК (индивидуальный пенсионный капитал вводит новое понятие – до 6% от личной зарплаты граждан пойдет на их личные пенсионные счета).

Все эти изменения производятся одномоментно и поэтапно, поэтому увидеть положительные итоги мы сможем через несколько лет минимум (когда фонд устоит перед массовыми выплатами по новому законодательству), а на данный момент дефицит бюджета составляет немного менее половины (триллионы рублей). Здесь есть один момент – с 2009 года базовая часть пенсии из государственной выплаты (выделение средств из федерального бюджета) перешла в страховую часть и В«неожиданноВ» стала считаться из средств работодателей, поэтому такой провал в учете закономерен. Сейчас ПФР получает деньги на базовую страховую часть пенсии в том же объеме, что и ранее (т.е. 100% требуемого), но если денег не будет хватать, эта часть уже на балансе федерального бюджета числиться не будет и обязанности по выплате останутся у ПФР (государство, конечно, окажет помощь, но ее размер зависит от наполнения бюджета страны).

Необходимо учитывать, что любые реформы, даже те, что уберут около половины будущих пенсионеров из пенсионной системы, будут производиться поэтапно и их проведение будет скооперировано с изменениями во многих отраслях. Такие действия необходимо рассчитывать и делать это только с привлечением теоретиков-законодателей категорически нельзя, должны участвовать практики из крупного бизнеса и участие должно быть основано не только на словах, но и в правке документов. В таком случае эффективность принимаемых решений не станет ниже, чем обычно, а затраты будут экономить бюджет на миллиарды рублей с первого года введения новых норм.

Подробнее читайте на kapital-rus.ru ...