2020-8-5 11:54 |
Самые заметные иски петербургского арбитража на наступившей неделе
Самые заметные иски петербургского арбитража на наступившей неделе 3,6 млрд рублей ПАО "Силовые машины — ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" против АО "Лонас технология" Сегодня, 3 августа, рассмотрят крупный иск между двумя строительными компаниями. Это не единственная претензия "Силовых машин" к ответчику. В 2019 году компания подала восемь исков к "Лонас технологии". Спор связан с исполнением обязательств по договорам строительного подряда. "Силовые машины" заключили договор генподряда с "Норникелем" по модернизации Норильской ТЭЦ–2, а в качестве подрядчика на выполнение работ привлекли АО "Лонас технология". "Силовые машины" считают, что подрядчик сорвал сроки выполнения работ, и потому требуют возврата аванса. В свою очередь АО "Лонас технология" подало встречный иск на 1,2 млрд рублей, о котором мы писали на прошлой неделе. Компания требует признать отказ от договора ничтожным, а также квалифицировать отказ от иска как совершенного по причинам, не связанным с подрядчиком. 442,9 млн рублей АО "Специализированное строительно–монтажное управление "Ленатомэнергострой" против АО "Концерн "Титан–2" В пятницу, 7 августа, пройдет заседание по завершенному делу против Концерна "Титан–2", подрядчика строительства Ленинградской АЭС–2. Иск был подан в июне 2018–го. В марте прошлого года суд вынес решение, отказав субподрядчику — "Ленатомэнергострою". Сейчас суд рассматривает ходатайства о взыскании судебных расходов. ССМУ "Ленатомэнергострой" находится в процессе банкротства, поэтому иск к "Титану–2" подавался конкурсным управляющим. Как поясняли представители интересов ответчика в суде, спор возник в связи со строительством трех вспомогательных объектов ЛАЭС–2. Конкурсный управляющий усомнился в оплате его работ и попытался добиться возмещения за уже оплаченную строительную активность на объектах Ленинградской АЭС–2. Управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь отмечает сложное положение арбитражных управляющих при взыскании денежных средств и сделок: "Если суд установит, что требования должника обоснованы и в его пользу взысканы денежные средства, — происходит пополнение конкурсной массы, вследствие чего увеличивается вероятность реального погашения требования кредиторов. При этом всегда есть риск отказа в удовлетворении заявлений и возникновения судебных расходов, которые будут текущими. В случае необращения в суд кредиторы могут посчитать такое поведение бездействием, которым причинен ущерб их интересам, и взыскать с управляющего". 370,7 млн рублей ООО "Фирма "Леокам" против ЗАО "Управление–15 Метрострой" Также сегодня должно рассматриваться дело против "дочки" "Метростроя". Иск был подан в июне 2017–го. В прошлом году дело было приостановлено из–за проведения экспертизы — проверяли договоры и обязательства между организациями. Предыдущие заседания откладывались. Дело связано со строительством стадиона "Зенит". В 2016–2017 годах "Леокам" выполнял строительные работы на стадионе и с того времени пытается взыскать с заказчика оплату по договорам. Ответчик в свою очередь инициировал проведение строительной экспертизы для выявления недостатков в выполненных работах. Однако жалоба обернулась против компании. В итоге она лишилась заказа на благоустройство территории, а второй заказ — по отделке фасадов и холмов — выполняла за свой счет. Руководитель практики недвижимости бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина указывает на то, что за время рассмотрения спора оба лица успели уйти в банкротство: истец — в 2018 году в конкурсное производство, ответчик — в 2019–м в наблюдение по заявлению налогового органа. "Интересы истца представляет арбитражный управляющий, задача которого наполнить конкурсную массу для максимального удовлетворения кредиторов. При этом над ним не довлеют отношения заказчика и подрядчика, то есть его позиция должна быть основана на доказательствах и документации, переданной ему руководством должника. И в связи с этим вызывает вопрос отсутствие в актах инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Управление–15 Метрострой", — рассуждает юрист. 336,2 млн рублей ООО "Приморский универсально–перегрузочный комплекс" против АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" ("И. И. С.") В четверг, 6 августа, на повестке дня окажется иск строительного порта к петербургской строительной компании, которая занималась проектировкой его инфраструктуры. Заявление было подано в августе прошлого года, затем оно откладывалось для приобщения дополнительных материалов. Требования приморского комплекса связаны с необоснованным обогащением ответчика — возврат неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" подала встречный иск о взыскании 78,6 млн рублей задолженности с ООО "Приморский универсально–перегрузочный комплекс" по оплате фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. "И. И. С." выступала генеральным проектировщиком строительного порта "Приморский универсально–перегрузочный комплекс". Компания выполняла работы в морском порту "Большой порт Санкт–Петербург" и порту Усть–Луга. В августе прошлого года налоговая подала банкротный иск к строительной компании, который позже был отклонен. В картотеке арбитражных дел зарегистрировано несколько десятков исковых заявлений к "И. И. С.". В этом феврале банкротный иск к компании подал Сбербанк. Сумма требований составляет 925 млн рублей. Ведущий юрист юридической компании "ССП–Консалт" Екатерина Зуева отмечает, что в рамках дела рассматривается классическая ситуация взаимоотношений заказчика и подрядчика, при которой подрядчик по каким–то причинам нарушил сроки исполнения обязательства. При этом Зуева указывает на странность встречного иска: "Встречное требование подрядчика о признании недействительным отказа заказчика от договора, применение последствий недействительности и взыскание задолженности за выполненную работу выглядит менее логично. Признание недействительным одностороннего отказа от договора требует установления фактов злоупотребления со стороны заказчика своим правом либо нарушений условий самого договора". 256,8 млн рублей АО "Особые экономические зоны" против ООО "СтройНефтеГазСервис" На четверг намечено и рассмотрение искового заявления к компании, занимающейся строительством объектов трубопроводного транспорта. Иск был подан в этом апреле. На заседании будут рассматривать дополнительное ходатайство. С июля прошлого года "СтройНефтеГазСервис" находится под наблюдением по делу о банкротстве, которое инициировало ООО "Правовые решения" в Арбитражном суде Москвы. По замечаниям старшего юриста практики банкротств юридической компании "ССП–Консалт" Светланы Бородкиной, суд будет решать, оставлять претензию АО "Особые экономические зоны" в отдельном деле или включать претензию истца в дело о банкротстве ответчика. "Если предъявленные АО “Особые экономические зоны” в общеисковом порядке требования не являются текущими, то суд должен оставить иск компании без рассмотрения. В таком случае АО “Особые экономические зоны” вынуждено будет предъявлять требования к включению в реестр только в деле о банкротстве ООО “СтройНефтеГазСервис”. И поскольку с даты введения конкурсного производства двухмесячный срок для их предъявления АО “Особые экономические зоны” уже пропущен, то требования компании могут быть включены только за реестр", — говорит Светлана Бородкина.
Подробнее читайте на dp.ru ...
