2020-6-10 12:00 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, который удовлетворил требования прокуратуры региона и признал самовольной постройкой, подлежащей сносу, недостроенный объект на лесном участке на берегу озера Увильды
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, который удовлетворил требования прокуратуры региона и признал самовольной постройкой, подлежащей сносу, недостроенный объект на лесном участке на берегу озера Увильды. Об этом сообщили в пресс-центре прокуратуры области. Речь идет о недострое, который принадлежит АН Ключевые люди (входит в структуру Гринфлайта ). Юридическое лицо без получения разрешительной документации и согласования с собственником земельного участка производило строительство дома с верандой. Суд возложил на собственника объекта незавершенного строительства обязанность осуществить снос данного строения в течение двух месяцев, - рассказала старший помощник прокурора региона Ольга Щербинина. - Прокуратурой области получен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения решения суда в отдел судебных приставов по месту расположения объекта . По данным прокуратуры, конкурсный управляющий ООО Ключевые люди пытался препятствовать исполнению судебного решения - он направил в суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Арбитражный суд, рассмотрев дело с участием прокуратуры области, отказал заявителю в удовлетворении требований. Прокуратура продолжит добиваться безусловного исполнения судебного акта по сносу незаконной постройки , - заявили в надзорном ведомстве. Напомним, в первой инстанции прокуратура победила еще в июне прошлого года. Речь идет о строительстве домов на месте, где сначала предполагалось разместить детский лагерь центра Спартак . По фактам незаконного строительства расследовалось уголовное дело в отношении бывших чиновников, которое передано в суд. Их защита считает, что претензии в первую очередь надо было предъявлять Главному управлению лесами Челябинской области, которое еще в 2010 году в ходе проверки установило, что на участке идет строительство не по проекту и должно было расторгнуть договор аренды с МУК Спартак . Но этого сделано не было. Потом в течение еще шести лет ведомство делало вид, что не усматривает никаких нарушений.
Подробнее читайте на znak.com ...
