фото показано с : rusnovosti.ru

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте! Торжественно обещаю, что мы не будем обсуждать в нашей экономической программе итоги вчерашнего «Евровидения», хотя мне не очень понятно как Украина национализировала тему депортации крымско-татарского населения в 1944 году.

Это тема для других передач и программ нашей радиостанции. Неделя была короткой, началась со вторника. Практически всю неделю, особенно в первые рабочие дни, обсуждалась инициатива Минэкономразвития, Алексея Валентиновича Улюкаева лично то ли о заморозке зарплат, то ли об их сокращении. Я, честно говоря, так и не понял, могу объяснить, почему. По моему глубочайшему убеждению ничего подобного в ближайшее время (год-два) не будет с вероятностью 200-300%, потому что, прежде всего, эта инициатива противоречит, так называемым, майским указам президента, по которым средняя заработная плата бюджетников в регионах должна к 2018 году превышать средние по экономике этого региона в 2,2 раза. Представьте, 4 года чиновники в регионах тужились, делали всё, что могли, и вдруг через 4 года говорят о том, что увеличивать зарплату в 2 раза не будут, а наоборот сокращать или замораживать. Все четырехлетние усилия прошли напрасно. Я не говорю в уничижительном смысле о майских указах, потому что уверен в том, что бюджетников в России и во всём мире может поддержать только их работодатель. Работодателем у бюджетников является, как известно, государство в лице федеральных региональных органов власти, либо муниципалитета, но это уже не государственная, а общественная структура. Тем не менее, мы с вами говорим о том, что бюджетники должны жить достойно. Теперь на мгновение представьте себе ситуацию: инициатива Улюкаева будет принята, взята на вооружение и начнёт реализовываться. Зарплаты замораживаются не только у хрестоматийных уже врачей с учителями, не говоря уже о работниках культуры, тех же библиотекарях, и сотрудников правоохранительных органов, что будет дальше? Если учесть, что у подавляющей части этих сотрудников в кобуре находятся пистолеты с боевыми патронами, я думаю, объяснять не надо. Теперь вопрос: для чего, по каким причинам господин Улюкаев вдруг ни с того, ни с сего, не после 9 мая же, вышел с инициативой о заморозке зарплат. Я говорил об этом много раз, повторю ещё один: на мой взгляд, это сделано для того, чтобы создать себе пути отступления, вариант объяснения. Через какое-то время при возможном ухудшении ситуации в экономике первые вопросы естественно будут к финансово-экономическому боку правительства, прежде всего к господину Улюкаеву. Предположим, что Улюкаев через год-полтора скажет о том, что в 2016 году сразу после «Бессмертного полка». Буквально на следующий день поступало предложение заморозить заработные платы, пустить высвобождающиеся средства на инвестиции. Вы что сказали? Вы сказали: «Нет, нам это не надо. Мы на это пойти не можем». Майские указы, как напомнил в программе «Воскресная школа экономики» профессор Кричевский. Поскольку вы на это не пошли, теперь пожинайте плоды. Если бы вы на это тогда согласились, мы бы сегодня имели и ошеломляющие темпы экономического роста, и резкий взлёт доходов населения, и прочие прелести, но поскольку вы на это не смогли пойти, имейте то, что хотите. До конца срока выполнения полномочий господина Улюкаева как и остальному правительству остаётся приблизительно два года. В мае 2018 года по графику должны состояться президентские выборы, после которых правительство автоматически уходит в отставку. Четыре года уже отработали, осталось два. Сегодня задача - дотянуть эти два года, сделать так, чтобы тебя не выгнали из правительства под самым разным предлогом, потому что если ты из правительства вылетишь, то на этом твоя карьера закончится. Одно дело, когда ты с почётом ушёл с должности министра вместе со всем остальным правительством, совсем другое дело, когда тебя отправили в отставку. В любом случае подобные варианты - подсказки со стороны тех, кто стоит и за Улюкаевым, и за Силуановым, и за Кудриным, и за Набиуллиной - за всеми. Мы имеем в виду тех самых либеральных идеологов, которые сегодня предсказуемо и логично замолчали, потому что их модель, которую они пытались реализовывать на протяжении последних 25 лет, ничего хорошего не дала. Мы можем очень много говорить о том, что кто-то кому-то мешал, кто-то что-то неправильно понимал. Это всё логично, факт есть факт: за 25 лет ничего хорошего эти люди не сделали. Они предложили магистральный путь развития. Есть ли альтернативный? Конечно, о них мы говорили много раз в наших программах. Сегодня вопрос стоит о выживании. Подобное выживание, как мне представляется, достигается, прежде всего, путём подобных вербальных экзорцистов. Как хотите, так и называйте. Это первая новость, о которой я хотел кратко поговорить. Я не вижу повода её обсуждать. Что есть, то есть. Вторая новость связана с Кудриным. На этой неделе было сообщение, которое прошло по большому счёту незамеченным, я его прочитал на фоне находящегося сегодня в центре внимания портала «РБК». Оно касается Центра стратегических разработок, председатель совета которого с апреля - Алексей Кудрин. Господин Кудрин с товарищами подготовил доклад «Стратегия научно-технологического развития России до 2035 года». В нём, как указывается в информационном сообщении, фонд предоставил список наиболее перспективных инновационных секторов экономики, в которые стоит инвестировать ближайшие 20 лет. Тот прецедент с пятью основными направлениями модернизации никого не научил. Я надеюсь, вы помните, о каком предыдущем президенте я сейчас говорю. Тогда были самые разные инновационные направления: атомная энергетика, биотехнология, медицина и прочее. Кому интересно, может воскресить в памяти, воспользовавшись поисковиком. Господин Кудрин, по сути, наступил на те же грабли, потому что вопрос сегодня стоит не о выборе направления. Государство не должно подсказывать бизнесу, куда инвестировать. Какое ему дело, что я, предположим, покупаю в обычном продуктовом магазине? Бизнес, по сути - то же самое. Он подсказывает, но откуда он знает, что интересует конкретного предпринимателя с небольшим капиталом, например, живущим под Уссурийском? Какие инновации? Там совершенно прозаические направления деятельности, потому что людям надо зарабатывать, кормить себя и свои семьи. Уже потом надо думать о том, что где-то в далёкой Москве, до которой, может быть, я никогда не доеду, некто Кудрин Алексей Леонидович, мы его, кстати, как-то видели с ребятами, предложил новые инновационные направления не для развития, для инвестирования. Я даже не говорю, что денег нет. Он же не сказал, где взять деньги для инвестиций, он сказал о том, куда инвестировать. Самое первое направление - сумасшедшее. «К перспективным для России новым секторам экономики должны быть отнесены те, что связаны с новыми рынками 2035 года, предусмотренными Национальной технологической инициативой президента России». В числе приоритетов назван сектор беспилотных транспортных средств, «повышающих и упрощающих мобильность людей, на порядок повышающих производительность транспортных процессов». Это первое направление, куда парню из Уссурийска, который, может быть, продал родительскую квартиру или машину, сидит и думает: «Куда же мне инвестировать деньги?». И тут ему Кудрин подсказывает: «Парень, в беспилотники, которые, кстати говоря, повышают и упрощают мобильность людей, а также на порядок повышают производительность транспортных процессов». Слушатель пишет: «Никита, будет им пинок. Они будут просить дать им ещё шанс». Да, я сказал то же, только другими словами. В последние дни отдельными несистемными социологами обсуждается тема о возможном предстоящем секвестре федерального бюджета, который, скорее всего, произойдёт после выборов. О секвестре сегодня подавляющее большинство знает исключительно по разговорам. О нём знают те, кому больше 40 лет, потому что последний раз секвестр проводился у нас 1997 году. Он проводился, потому что курс национальной валюты - доллар был стабильным, его нельзя было менять ни в большую, ни в меньшую сторону. Существовал, так называемый, валютный коридор для того, чтобы иностранные спекулятивные инвесторы чувствовали себя спокойно, вкладываясь в ГКУ. Тогда проводился секвестр, но это было почти 20 лет назад. Сегодня ситуация принципиально иная. Мы в этом году видели и 85 рублей за доллар, и 75, и 70 рублей за доллар. Люди как покупатели, как потребители привыкли к такому курсу. Для того, чтобы выполнить львиную долю бюджетных обязательств, не обязательно секвестрировать бюджет. Достаточно немножко подкрутить курс, что, как я предполагаю, будет сделано во второй половине года, после выборов. По поводу повышения производительности труда и повышения производительности транспортных средств. Производительность труда - понятие, применяемое членами современного правительства в индивидуалистическом, либеральном контексте. Оно говорит про тонизировании работника. Каждый на рабочем месте должен повышать свою производительность труда. Таким образом, государство снимает с себя всякую ответственность за то, что оно создаёт условия для повышения коллективной производительности труда по сектору экономике в целом. Сейчас я с огромным удовольствием предоставляю слово, и представляю моего многолетнего товарища, друга, на мой взгляд, одного из лучших российских экономистов Игоря Астафьева. Игорь Владимирович, добрый день! И. АСТАФЬЕВ: Добрый день! Н. КРИЧЕВСКИЙ: У меня к Вам не совсем корректная просьба. Мы сейчас говорим о новых словоблудных упражнениях господина Кудрина и Центра стратегических разработок. Они предлагают в качестве первого сектора для инвестирования - развитие беспилотных транспортных средств. Там же сектор систем, базирующихся на достижениях биотехнологии, обеспечивающих рост продолжительности активной здоровой жизни. А сектор ранее недостижимых средств межличностных и человеко-машинных коммуникаций и так далее. Игорь Владимирович, Вы мастер высокоинтеллектуальных экономических метафор. Как бы Вы охарактеризовали последние выводы этих ребят? И. АСТАФЬЕВ: Мне кажется, очередной пир духа - лучше Довлатова не скажешь. Кроме аллегорий, нам, пожалуй, ничего и не остаётся. Когда я читаю все эти пункты про авиакосмическая техника, особенно беспилотники, меня поразило в самое сердце. Мне представляется мужик в семейных трусах сидит в своей убогонькой квартирке. У него нет ни профессии, ни денег, ни работы. Он сидит и на компьютере рассчитывает, куда оптимальным образом вложит деньги, которые он завтра выиграет в казино за углом. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Или в лотерею. Казино же закрыли. И. АСТАФЬЕВ: Да. Он сидит и грамотно пытается решить. У него нет ничего. Раньше наша образовательная система была ориентирована на воспитание человека-творца. Сейчас - человек-потребитель. Наших предпринимателей воспитывали в духе торговли, разносчики пиццы, шиномонтаж. Таксисты сидят и думают, куда бы им, в какие авиакосмические технологии вложить свои деньги? Это больше отдаёт каким-то бредом. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Слушатель спрашивает с иронией: «Может быть, надо инвестировать в акции компаний, выпускающих беспилотники?» Вы сказали про «пир духа». Смотрите, как звучит! «Интеллектуализация и распределённый характер энергетики». И. АСТАФЬЕВ: У меня есть отличный пример из недавних лет. На одном большом предприятии, которое было построено ещё в советские годы, 80-е, у одного очень серьёзного оборудования истёк ресурс. Нашли деньги, на том же предприятии попытались заказать технику, которая пришла в негодность. Выяснилось, что эту технику некому сделать, потому что те, кто её делал в 80-е годы, когда им было 30-40 лет, им сейчас по 60-80 лет. Несмотря на наличие денег, некому было изготовить, заказали в Siemens. Это ответ на вопрос слушателя. Кто это будет делать, даже если будут деньги? Вы правильно сказали, что господин Кудрин нам как-то позабыл сказать, откуда возьмутся деньги? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Господин Кудрин, как следует из сообщения «РБК», считает, что «перспективными секторами для российской экономики фонд также назвал производство авиакосмической техники и композитных материалов, разработку и применение нанотехнологий, биомедицинские технологии жизнеобеспечения и защиты человека и животных, программное обеспечение, атомную и водородную энергетику, отдельные направления рационального природопользования и экологии и другие сферы деятельности». И. АСТАФЬЕВ: Сказали-то они правильно, только кто это всё будет претворять? Недавно была дискуссия по поводу малого предпринимательства. Спрашивали одного фермера из Свердловской области: «Почему у вас такой дорогой хлеб, 120 рублей?». Он говорит: «Так он очень дешёвый, потому что ни на что не хватает выручки, которую я получаю за этот несчастный хлеб». Уже давно европейский фермер сейчас бегает. На смену им грозится прийти Monsanto - большие корпорации с большими затратами на научно-технические разработки. Нельзя было, разрушая 20 лет подряд крупную промышленность и науку, пытаться перейти биокосмическим технологиям. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы против атомно-водородной энергетики? Против биомедицинских технологий жизнеобеспечения и защиты человека и животных? И. АСТАФЬЕВ: Я обеими руками, ногами и даже хвостом за прогресс! Н. КРИЧЕВСКИЙ: У Вас нет хвоста, не обманывайте нас. И. АСТАФЬЕВ: Слегка преувеличил. Дело в том, что я выступаю за то, чтобы среди населения были люди, которые смогут что-нибудь из этого сделать. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Игорь Владимирович, у меня к Вам конкретный вопрос об агентстве, которое представило эту новость, об «РБК». Хотелось бы знать Ваше отношение. Вы же не москвич, живёте в Костроме. Что в Костроме говорят по поводу последних событий вокруг этого информационного агентства? И. АСТАФЬЕВ: В Костроме ничего не говорят по поводу «РБК». Как Вы совершенно справедливо говорили, в Костроме больше рыщут, чем говорят о каком-нибудь «РБК». Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это опять же было Ваше выражение. Я напоминаю, что на вопросы отвечает Игорь Астафьев, кандидат экономических наук. Я надеюсь, что в этом году, может быть, в следующем он станет доктором. Хорошо, в Костроме ничего не говорят. И. АСТАФЬЕВ: Я работаю в журналистике много лет. Средства массовой информации, точно так же как и промышленность, де факто отсутствуют. Если в Москве это может быть незаметно, то в регионах это очень заметно. Мы напоминаем такого человека, у которого нервная система полностью исключена, кроме головы. Что-то вроде инсульта или перелома позвоночника. У нас нет обратной связи. Вы спрашиваете, что говорят про «РБК». У нас 95% населения на местах не знают, что такое «РБК», к сожалению. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вся эта история пригодна исключительно для московского Садового кольца? И. АСТАФЬЕВ: МКАД. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Игорь Владимирович, огромное Вам спасибо! Это Игорь Астафьев, кандидат экономических наук, доцент. Пользуясь случаем, я Вас поздравляю с наступающим днём рождения. Насколько я помню, оно у Вас 20 мая. И. АСТАФЬЕВ: Ох, издеваетесь, Никита Александрович! Спасибо большое! Н. КРИЧЕВСКИЙ: Держитесь там! Кострома была на связи. Далее мы будем говорить о предпринимателях, о тех, кто сегодня тащит экономику на своих мощнейших плечах. Несколько сообщений по предыдущей теме. Слушатель пишет: «Ракеты падают как листья всё туда же, в биотехнологии, энергетику и беспилотники». Вы знаете, я не соглашусь с Вами. Бывает, что ракеты падают, но я против Вашей метафоры «как листья». Следующее сообщение: «Пол страны торгаши-спекулянты, болоболы. Если бы они реально работали, а не паразитировали, то все бы жили лучше. Я думаю, что при нынешних технологиях мы можем жить при коммунизме». Да, у нас тормозят выпуск лицензированных самолётов, готовых к Сирии, а Кудрин опять «гонит пургу», отбрасывая Россию назад. Я не знаю насчёт «пурги», но то, что выдали господа из Центра стратегических разработок, - конечно, позорище. У Игоря Астафьева родилась ещё одна очень интересная метафора. Он сравнил этих товарищей с кастрюлями. Что есть кастрюля? Кастрюля - это люди, которые в данном случае занимаются систематизацией, классификацией, анализом, выводами. Они нужны. Проблема в другом, а именно - в пустой кастрюле суп не сваришь, а для супа у власти нет ни мяса, ни картошки, ни прочих продуктов. В лучшем случае есть вода. Эту воду мы с вами на протяжении многих лет и видим, слышим, анализируем. Главное, что это не простая вода, а, скажем, очищенная, например, с кремнием или магнием. Вода, которая обладает особыми свойствами, по особенному красива: интеллектуализация и распределённый характер энергетики. Кто из вас так сможет сказать? Я - точно нет, потому что мне это не интересно. Теперь о наших предпринимателях, которые якобы что-то делают, как-то нашу экономику двигают вперёд и не дают нам окончательно впасть в коллапс. В той программе мы уже говорили о том, что все эти всхлипывания по поводу того, что ЦБ зажал ликвидность. Банки задыхаются без денег, экономика не может жить без кредитов, а кредиты упираются - круг замкнулся. Потом вдруг оказалось, что денег у нас полно. Но вдруг выскочили высокие проценты. Тут и с процентами промашка вышла, потому что банкиры говорят о наличии денег, они готовы их дать под небольшой процент. Проблема в том, что проектов нет, потому что идея не продаётся, продаётся продукт. Все последние годы, если не десятилетия, по разным средствам массовой информации то и дело шастают, слоняются многочисленные эксперты, которые выдвигают идеи сделать то или это. По поводу институтов, по поводу отношения к правам собственности я даже говорить не буду, уже оскомину набил. Сейчас у нас идут конкретные идеи. Но идей всегда и везде полно, под идеи кредиты не предоставляются, предоставляются под конкретное технико-экономическое обоснование, под бизнес-план, под уже работающее производство. Продуктов нет. Банкиры говорят: «Дайте продукт, покажите, как что-то будет работать, приносить прибыль. Мы не можем выдавать деньги просто так, сразу резервировать под выданный кредит 100% обеспечения резервов в Центральном банке, потому что, скорее всего, придётся писать». Наконец, Кричевский в тот раз пришёл и сказал, что по данным Росстата за 2015 год доля банковских кредитов в общем объёме инвестиций в основной капитал - 8%, не в оборотные средства (купил запасные части, поставил, а они у тебя через месяц сломались - бывают такие технологические процессы). Даже бюджетные инвестиции в два раза больше. Большая часть всех инвестиций - средства предприятий или учредителя, не распределённая прибыль конкретно. 3 трлн рублей сегодня болтается на депозитах юридических лиц. Предприятия не вкладывают в себя, а вы слушаете, обсуждаете, какой у нас ЦБ плохой. В данном случае я не защищаю ЦБ. К ЦБ есть более серьёзные претензии. Я не буду называть тех, кто этим занимается. Они делают себе политический капитал на ваше внимание. Они считают, что если они будут гневно обличать, то вы пойдёте и проголосуете за них. И флаг вам в руки! СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Никита! Н. КРИЧЕВСКИЙ: Здравствуйте! СЛУШАТЕЛЬ: У меня ретроспективный вопрос. Сейчас у нас надвигается довольно серьёзный экономический коллапс. Вы даже сами не отрицаете, несмотря на жизненный оптимизм. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Извините, я Вас перебью. Я не говорил никогда. Вы предлагаете мне Вашу систему координат, которую я заранее не приемлю. Не надвигается никакого коллапса. СЛУШАТЕЛЬ: После гражданской войны опыта новых менеджеров не было, тем не менее, экономика росла довольно большими темпами. Насколько я понимаю, это было связано с тем, что интуитивно, а, может, в силу каких-то исторических причин, были задействованы те отрасли, которые давали, так называемый мультипликативный эффект - строительство. Н. КРИЧЕВСКИЙ: А что такое мультипликативный эффект? СЛУШАТЕЛЬ: Различными компонентами, которые в конечном итоге приводят к созданию жилых или нежилых помещений. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Чем он отличается от синергетического? СЛУШАТЕЛЬ: На это я не смогу дать ответ. Вы учёный человек, а я обыватель. Мне на этот вопрос трудно ответить. Синергия, насколько я понимаю, это сложение. А мультипликация - это воспроизводство, то есть получение из одного компонента двух, трёх путем мультипликации. Например, нужно построить один дом. Это всего одна единица. Для того, чтобы он бы построен, надо сделать ещё пять, семь, восемь единиц, сделать двери, окна, пол и т. д. У нас надвигается жилищный кризис, люди не могут покупать на свои деньги дорогое жильё. Почему бы не сделать специальную программу? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы опять ушли в идею. Почему бы не сделать? Я могу сказать, почему бы нам льноводство не воскресить? СЛУШАТЕЛЬ: Льноводство не даст мультипликативного эффекта. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Как это не даст? Производство льна - это рабочие места в текстильной лёгкой промышленности, это импортозамещение, насыщение внутреннего рынка отечественной одеждой. Ещё как даст. СЛУШАТЕЛЬ: Извините, пожалуйста. Если на одной чаше весов будет жилой дом, который необходим людям, а на другой чаше - одежда из льна. Что перевесит, как Вы полагаете? Н. КРИЧЕВСКИЙ: А теперь мы возвращаемся к началу нашего разговора. Вы сказали, что молодые специалисты после революции интуитивно почувствовали, как я понял из Ваших слов, и решили развивать жилищное строительство. Вы полагаете, что после революции было взрывное жилищное строительство? СЛУШАТЕЛЬ: Оно было не взрывным, но оно было серьёзным компонентом экономики. Н. КРИЧЕВСКИЙ: А коммуналки откуда тогда возникли? СЛУШАТЕЛЬ: Потому что темпы этого прироста были несопоставимы, меньше, чем требовалось. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Хорошо. Давайте, о жилищном строительстве говорить не будем. За счёт чего у нас проводилась сталинская тоталитарная модернизация промышленности (промышленное строительство)? За счёт каких факторов? СЛУШАТЕЛЬ: Тут я не могу ответить. Н. КРИЧЕВСКИЙ: За счёт тоталитарных методов мобилизации трудовых ресурсов. Вы понимаете, о чём я, да? СЛУШАТЕЛЬ: Да, конечно. Н. КРИЧЕВСКИЙ: И за счёт привлечения западных специалистов, например, по конструкторской - инженерное бюро Альберт Кан, которое проектировало несколько тысяч советских предприятий. Я не про Альберта Кана, а про мобилизацию трудовых ресурсов. Вы полагаете, что нам следует идти по пути принудительного трудового призыва, например, крестьян в город и поставки их на строительство, скажем, промышленных объектов? СЛУШАТЕЛЬ: Нет. Вы знаете, совсем не так. Вы меня не поняли. Я имею в виду, что деньги, как Вы изволили выразиться, «болтаются» на депозитах, в каких-то фондах надо пустить на бесплатное строительство жилья. Н. КРИЧЕВСКИЙ: В силу неполноты информации наши слушатели могут заблуждаться. Я не говорю конкретно про Вас, а про значительную часть социума. Это связано не с глупостью, а с тем, что вы занимаетесь другими вещами в жизни. Предположим, что я мало соображаю в биомедицинских технологиях или водородной энергетики. Я туда особо и не лезу. Но экономика, как футбол или медицина - такая сфера, где каждый считает себя специалистом. Мы сейчас пытаемся выяснить, правильно ли то, что Вы себе придумали? Соответствует это действительности или нет? Вы говорили, что после революции активно развивалось жилищное строительство. Оказалось, что это не так, а всё происходило ровно наоборот. Были повсеместные случаи уплотнения жилья, путём деления одного жилого помещения на коммунальную структуру. То есть, жилья не строилось, иначе мы бы видели не хрущёвки, а ленинки или сталинки. В основном сталинки появились уже после войны. Хрущёвки - понятно какого периода. После революции ничего этого не было, а было строительство крупных промышленных объектов. Я Вам тут же сказал, что стройка промышленных объектов при Сталине была возможна путём принудительной мобилизации рабочей силы. И Вы с этим согласились, тут же сказали, что сегодня, наверно, этого делать не стоит. Например, крестьянство из деревни для того, чтобы загонять их принудительно в город для копания траншей, каналов, замешивания цемента с бетоном и возведения новых проектов. Системных администраторов, менеджеров, таксистов, специалистов в области информационных технологий надо обеспечить лопатами с кирками, и пусть они работают. Какая разница, крестьяне это будут или менеджеры, офисный планктон. Согласны? СЛУШАТЕЛЬ: Нет, что-то искусственная конструкция. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Откуда-то же надо брать рабочую силу. Принудительно призываем на стройку. СЛУШАТЕЛЬ: Почему брать? Она есть, без работы сидит. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кто? СЛУШАТЕЛЬ: Строительство не требует очень высокой квалификации, если это не жилое строительство, то есть кладка кирпичей, камня. Не нужны какие-то особые силы. Если человек без работы, он может попробовать себя в строительстве. И, как правило, успешно. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Если он припёрт к стенке, если ему нечем кормить семью, то, наверно, пойдёт, но у нас там сегодня на низкоквалифицированных заняты сами знаете кто. Ему проще пойти, предположим, улицу мести. Это будет ближе к дому и менее затратное занятие. В это связи возникает главный вопрос, ради которого я подводил всю нашу беседу: а ради чего мы должны сегодня заново возводить промышленные объекты, именно стройки? У нас нет уже существующих построенных промобъектов промпроизводства? Так ли важна сегодня промышленность в общем объёме экономики? СЛУШАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что промышленность нам в настоящем совсем не нужна? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы меня не ловите на разговоре. Это констатация фактов. У нас сегодня промышленность занимает приблизительно 30% экономики, а больше 60% - сфера услуг. И так везде, даже в Китае. СЛУШАТЕЛЬ: Китай нам не указ. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Не указ, я проиллюстрировал. Поскольку есть аналитические статистические данные, против них не пойдёшь. Так не только в России, так во всём мире. Это и называется постиндустриальной экономикой. Для чего нам строить новые промышленные объекты? СЛУШАТЕЛЬ: Вы меня поставили в такой тупик, что мне трудно выстроить какую-то логическую цепочку, чтобы опровергнуть Ваше утверждение. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Меня не надо опровергать. Мне нужно сказать, для каких целей нам нужно построить новые промышленные объекты? СЛУШАТЕЛЬ: Хотя бы для импортозамещения. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Импортозамещения чего? СЛУШАТЕЛЬ: Того, чего у нас нет в связи с санкциями. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Например? Хамона? Есть. Сыра? Есть. Чего нет? СЛУШАТЕЛЬ: Наверно, чего-то, чего нет. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Американский монетный двор? Я Вам задал конкретный вопрос: что производить из того, что у нас нет, когда лишились из-за санкций? СЛУШАТЕЛЬ: Я не знаю. Наверно, какие-то компоненты, которые используются в информационных технологиях. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы начинаете выкручиваться. Я возвращаюсь к началу. Нам уже построенных зданий мало? Надо ещё? СЛУШАТЕЛЬ: Может быть, и мало. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Понял. А, может быть, и нет. Спасибо Вам огромное. Мы с вами засиделись, потому что люди звонят. Я же не могу с Вами разговаривать всё оставшееся время. В любом случае, спасибо Вам. Может быть, я хоть на чуть-чуть заставил вас задуматься. Можно сказать, что сегодняшняя программа была не зря. Добрый день! СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Хочу Вам сказать словами молодого поколения: «респект Вам и уважуха» не в качестве подхалимажа, а как выражение собственного мнения. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Спасибо! СЛУШАТЕЛЬ: Можно ли сделать Вашу передачу по сельскому хозяйству? Я являюсь руководителем сельскохозяйственного предприятия. Меня просто коробит, когда к сельскому хозяйству начинают относиться как к падчерице. 10% ВВП даёт сельское хозяйство при 5% ВВП. Это просто бред. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Если не меньше. СЛУШАТЕЛЬ: Мы покупаем удобрения, ГСМ и прочее по небесным ценам. Потом с них платим налог на прибыль и налог на выплаченные дивиденды. НДПИ и акцизы принадлежат государству. Верните нам налог на прибыль и налог на выплаченные дивиденды, которые идут с частью нашей продукции. Тогда не будет ни о каких дотациях идти речь. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Дотации - это подачки, государственная милостыня. Вас не надо возвращать, вас надо освободить. СЛУШАТЕЛЬ: Не надо нас освобождать. Верните то, что у нас забрали. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ещё раз Вам говорю, вам не надо возвращать, вас надо от них освободить хотя бы на какое-то время. СЛУШАТЕЛЬ: Это отдельная дискуссия. У меня просьба. Когда будет у Вас передача по сельскому хозяйству, объявите, пожалуйста, заранее, потому что отношение к сельскому хозяйству даже не как к падчерице. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Следите за моими социальными сетями. Я обычно там объявляю темы, которые мы будем обсуждать. В любом случае, спасибо Вам большое! Две недели назад в книжных появилась моя книга «Наследие противоречий». Я вам с гордостью могу сказать, что я - единственный человек в российской экономике, которому интересно анализировать, смотреть и делать выводы на основании не изучения западного, пусть даже самого прогрессивного опыта, а на основании изучения нашего русского экономического менталитета. Больше никому это не интересно. Смотрят на Китай, Европу, ещё куда-то. Нашёлся один человек, который посмотрел и сказал: «Оказывается, всё просто. Оказывается, надо посмотреть на наш характер и сделать выводы». Я не говорю, что это найденный философский камень или вещество, позволяющее превращать медь в золото, но есть тема, которая непаханое поле для исследователя, учёного. Туда никто не идёт, потому что это не мейнстрим. Мейнстрим - это сидеть обсуждать транспортный коридор от Бомбея до Лондона. Добрый день! СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Я раньше работал в Астраханской области. Очень жаль, что там зеленоводство и животноводство пропало. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Оно пропало 150 лет назад. СЛУШАТЕЛЬ: Нет, оно недавно пропало. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Извините, я отключил этого слушателя. Пожалуйста, не надо спорить. Если я говорю, что оно пропало 150 лет назад, значит, я отвечаю за свои слова. Оно пропало в середине XIX века, потому что хлопок было разрешено ввозить из Америки в Россию беспошлинно. Льноводство на этом закончилось. Тут же выросли текстильные фабрики, потому что это стало выгодно. Льняной король, купец и промышленник Алексеев, известный под именем Станиславский, свои основные капиталы реализовал в создании Московского художественного театра. Льноводство у нас кончилось. Максимум, на что мы могли замахнуться - в Средней Азии и на юге нашей страны создать собственные хлопковые плантации, чтобы не перевозить из Америки, но львиная доля всех денег, которые мы зарабатывали и получали здесь, через одежду увозилось обратно в Америку, потому что мы оттуда покупали хлопок. Поэтому льноводство у нас исчезло 160 лет назад. То, что вы видели в середине прошлого столетия - жалкие остатки от того льна, который некогда был ведущей сельскохозяйственной культурой страны. Н. КРИЧЕВСКИЙ: «Любое стратегическое направление открывает подстратегические отрасли, и в этом вся суть», - пишет слушатель. Если бы кудринцы разъяснили нам, туповатым, что же там за подстратегические отрасли, мы бы, наверное, гордились ими, как минимум. А как максимум, мы бы уже побежали вкладывать оставшиеся копейки в акции акционерных обществ и компаний, которые производят беспилотники, которые повышают и упрощают мобильность людей и на порядок повышают производительность транспортных процессов. Люди-то мыслят глобально, а вы говорите о мультипликативном эффекте. Давайте будем двигаться дальше, но сначала примем пару звонков. Добрый день! СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте! Дело в том, что в нашем правительстве уже поняли, что такое нанотехнологии и используют примерно одни и те же. Новые технологии - новые подати. Или поясок затянуть в очередной раз предлагается? Была тема о том, что нужно бороться не с работодателями за то, что они в белую всех не оформляют, а с тунеядцами. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Об этом поговорим через полчаса, Вы опережаете. СЛУШАТЕЛЬ: У Вас был диалог с женщиной недавно, она говорила про строительство, а Вы ей задали вопрос «откуда брать людей?» Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я такой вопрос не задавал. Я сказал, что при Сталине людей силком сгоняли с деревень и давали им в руки кирку с лопатой. Она предлагает делать то же самое? Но главное - ради чего? Нам правильно пишут, что загрузка производственных мощностей - 60%. Ну, давайте ещё понастроим. И что мы там делать будем? СЛУШАТЕЛЬ: Если с бюджетными деньгами эта тема не связана, то эти деньги-то и брать неоткуда. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Беспилотники на порядок повышают производительность транспортных процессов. Вы просто ничего не понимаете в жизни. СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас мы можем, например, организовать перевозки на них. Дорог-то нет. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Легко! Понимаете, в чём дело. Беспилотные транспортные средства на порядок повышают производительность, не в 2 раза и даже не в 3. А Вы, наверное, думали, что в 2,5 раза? СЛУШАТЕЛЬ: Я вообще об этом не думал. Вы - учёный, Вам виднее. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет, я расписываюсь в беспомощности. СЛУШАТЕЛЬ: Вы не понимаете, откуда они такую формулу взяли? Н. КРИЧЕВСКИЙ: О том, что в 10 раз повышают. СЛУШАТЕЛЬ: А откуда мы знаем, что в 10? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы не знаем, может и в 17. СЛУШАТЕЛЬ: А может в 31. Надо у этих мужей спросить, откуда эта формула, пусть они нам её представят. А, может, не только производительность труда от этого повышается, но ещё и рождаемость? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, и деревья растут лучше. СЛУШАТЕЛЬ: Да, вот как пустим беспилотники. . . Н. КРИЧЕВСКИЙ: И вообще будет всё обалденно. Спасибо Вам за звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас тунеядцев на заводы загнать, и вот вам бесплатная сила. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Всё правильно. Спасибо! Ещё один звонок. Добрый день. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Я с удовольствием всегда Вас слушаю. Как Вы рассматриваете вариант социальной аренды для небольших предприятий, частных предпринимателей? В эту аренду уже будет включена, например, налоговая ставка. Я как предприниматель плачу за аренду 60 тысяч рублей в месяц, а налогов - по 20 тысяч. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это очень интересное предложение. Я бы протянул счётчик вперёд, потому что мы как-то с моим товарищем Михаилом Ремизовым начали разговаривать по поводу социальных инвестиций. Эта тема - родственная с Вашей темой социальной аренды. Тогда мы очень быстро ушли от строительства объектов социальной сферы. Я сказал, что всё очень просто - есть ЦБ, кредитор последней инстанции, почему бы ему не прокредитовать опосредованно правительство с целью финансирования повышения рождаемости? То есть у правительства нет денег на увеличение материнского капитала в 3-5 раз, у них нет денег на частичное погашение ипотеки молодых семей, так почему бы это не сделать ЦБ? Ведь таким образом будет больше рождаться детей, родители будут больше работать, дети вырастут и будут сами работать. А пенсии? Меня пенсии волнуют, я старый уже. Кто мне пенсию-то платить будет? Пенсионный фонд России, но из каких денег? Я к тому, что социальные инвестиции - это то, о чём у нс предпочитают не думать, потому что это слишком сложно. Гораздо проще прийти на РСН и предложить транспортный коридор. Как вариант - использовать Северный морской путь. Какая разница, что там нет инфраструктуры, что нужны тяжёлые корабли, что надо увеличивать ледокольный флот? Вы же знаете, что у нас кратчайшее расстояние между двумя точками не всегда по прямой, а бывает, что и по кривой, Земля-то круглая. В любом случае, спасибо Вам огромное! Тут дама недавно призывала не брать пример с Китая. Китай в своё время, когда выдавал разрешения на строительство завода по производству башенных кранов, говорил: «Вы должны построить зданий на 40%, чем будете выпускать». С прицелом на будущее, на увеличение объёмов производства. Китайские товарищи - люди покладистые, они брали под козырёк и строили производственных зданий на 40% больше. Потом люди, которые были в Китае, рассказывали о пустых производственных цехах. Да я и сам это видел. А пустые они потому, что не требуется такой объём производственных площадей. Более того, пошёл спад в экономике. Они же тогда закладывались под рост, а рост закончился. Пусть он сегодня на уровне 7%, но это не 10-12%, как это было несколько лет назад. Они закопали деньги. Нам сейчас предлагают сделать то же самое. При этом израсходовать не деньги, а самое дорогое, что у нас есть - человеческий ресурс, потенциал. Вот за это надо голову отрывать и правительству, и кому угодно - за то, что вы расходуете впустую и мозги, и руки людей. Людей у нас ограниченное количество, и мы их завтра, в отличие от нефти с газом, дополнительно не сделаем, не нарожаем и не добудем. У нас их больше не будет. Вы хотите сказать, что мы их привезём из Средней Азии? Не вариант и не выход, потому что руки-то мы привезём, а вот с интеллектом проблема. А вы забиваете интеллект людей совершенно ненужными направлениями деятельности. Как у нас это было в 70-80-х - люди занимались непонятно чем вместо того, чтобы. И вот это - самая главная проблема. К следующей теме. Борис Титов, мой любимый персонаж. Точнее, как человека я его не приемлю, а как государева служащего не сказать, что презираю, но где-то близко к этому. Потому что на этой неделе было сообщение о том, что 26 мая, в День российского предпринимателя, господин Титов планирует представить Владимиру Путину доклад. Это ежегодный доклад, который посвящается развитию состояния предпринимательства в России. К этому докладу ежегодно прикладывается книга жалоб и предложений российского бизнеса, где указываются наиболее очевидные проблемы российских бизнесменов, которые выявляются в ходе массированных социологических исследований. И вот на этой неделе другие бизнес-ассоциации, такие как РСПП и «Опора России» совместно с «Деловой Россией» обсуждали, что нужно включать в текст документа. Господин Шухин, например, вероломно, предательски наотрез сказал: «Мы отказываемся соглашаться на включение в текст документа программу действий под названием «Экономика роста». Не тот это документ, в котором нужно пиарить «Деловую Россию» и «Столыпинский клуб», тем более, что он ориентировался прежде всего на монетарные средства решения абсолютно всех наших проблем. То есть надо напечатать денег, раздать их, и тогда у вас будет экономический рост 10% в год. Это приблизительно то, что говорит в последнее время Сергей Юрьевич Глазьев. В книге жалоб и предложений российского бизнеса Титов намерен указать на увеличение коррупционных рисков при введении новых электронных систем. Он предлагает отказаться от разработки законодательства, которое обяжет крупные частные компании осуществлять закупки малого бизнеса. Понятно, что это - частный бизнес, не наше дело, где и у кого они будут закупать. Также он предлагает ввести страхование депозитов малого и микробизнеса на сумму 5 млн рублей и обязать ФАС согласовывать внеплановые проверки с прокуратурой. Очень интересное предложение, я уверен, что потенциальные коррупционеры и те, кто мечтает использовать земли сельхозназначения не по своему непосредственному направлению, будут ему громко аплодировать. Также он предлагает разрешить для аграриев строительство на сельхозземлях малоэтажных жилых домов и производственных зданий. Если бы это прошло, то вы понимаете, что бы мы имели впоследствии. После того, как я просчитал эту историю, у меня возник вопрос: объясните мне, неразумному, почему мы должны поддерживать и доверять многострадальному российскому бизнесу? Что хорошего он сделал для нас с вами? Для тех же врачей с учителями, для науки, для работников культуры, для пожилых людей? Почему я должен говорить, что Титова надо поддержать и продвигать его программу? Потому что Титов, будучи собственником «СВЛ-ГРУПП» с оборотом под миллиард долларов в конце 90-х годов, использовал часть своих средств на благотворительные программы, которые до сих пор работают? Я имею в виду, например, финансирование создания ансамбля русских народных инструментов. Или же финансирование какой-либо прорывной технологии, или учреждение какого-то конкурса, или какие-то ещё моменты, которые остаются в памяти людей как пример для того, чтобы ему подражать. Вот что они для нас с вами сделали такого, что мы должны стоять стеной в их защиту? Примем звонок. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Наш малый бизнес выживает вопреки. Большой бизнес выводит деньги в оффшоры. В моём понимании президент не справляется, потому что, как говорят, либеральное правительство не выполняет его поручений. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это не та программа, где можно высказываться, используя прямой эфир как отдушину. Вопрос был совершенно конкретный. Если не знаете, лучше не звоните. Вот Прохоров, например. В прошлом часе мы говорили о «РБК». Выяснилось, что в Костроме о «РБК» 95% населения не слышали. Люди не знают ни о чём. Почему кто-то ему начинает сочувствовать и переживать? Человек, по разным оценкам, допускает ежемесячно генерацию долга «РБК» в 1 млн долларов. Человек сознательно шёл на обострение отношений абсолютно со всеми. И в итоге испортил эти отношения, причём не за счёт информационного ресурса. Человек все проекты, которые с помпой и шиком анонсировал, провалил. А мы теперь должны переживать за «РБК», потому что, оказывается, душат свободу слова. Кстати, Прохоров за эти три дня ни словом не обмолвился о том, почему были уволены ведущие сотрудники. Я не против того, что они ушли, у меня вызывает интерес объяснение собственника, а его нет. А мы здесь с вами сидим и обсуждаем Прохорова, товарища, у которого всё сплошь в оффшорах, у которого даже баскетбольный клуб «Бруклин Нетс» единственный в американской лиге генерирует убытки. Представляете? А мы его должны жалеть и сокрушаться: «Как же так, это - наступление на свободу слова!» Какая свобода слова? Это просто банальное лузерство. У меня вопрос. А что конкретно сделал Прохоров для вас, для меня, что мы должны ему сочувствовать? Ничего. Ну, может кому-то там 5 тысяч рублей дал на обед. А может и не дал. Вполне вероятно, что случаев, когда Прохоров оставил след в истории государства российского, хоть отбавляй, но мне они неизвестны. И я уверен, что подавляющему числу моих слушателей - тоже. Я думаю, что подавляющая часть моих слушателей не знает, что у нас в XIX веке была богатейшая семья фабрикантов Мазуриных. Те, кто был в Париже, наверняка видели Свято-Александро-Невский кафедральный собор. Это собор, который построен главным образом на деньги фабриканта Мазурина. Но он не только отмаливал грехи вместе со своей семьёй. Племянник Фёдора Николай Мазурин в 1886 году купил землю, выделил огромные по тем временам деньги - 500 тысяч рублей - на строительство дома призрения. Он до сих пор стоит, правда там уже не дом призрения. Адрес - Котельническая набережная, дом 17. Посмотрите, это огромное красивейшее здание. Вчера буквально я проезжал по Сивцеву Вражеку. В 41-м доме в своё время уже другой купец немецкого происхождения открыл Институт экспериментальной биологии, причём сделал это анонимно. Это было накануне 1917 года, и отношение русского общества к немцам по понятным причинам было очень напряжённое. Бьюсь об заклад, что это здание ещё нас переживёт. Кто «раскрутил» Шаляпина в своё время? Савва Мамонтов. Шаляпин в свой автобиографии ещё в 1907 году написал: «Савве Ивановичу я обязан своей славой, ему я буду признателен всю свою жизнь». Что-то подобное про кого-нибудь из нынешних написали? Нет. Такая же история с Саввой Морозовым, который вместе со Станиславским строил здание МХАТа в Камергерском переулке. Вы об этом знали? Нет, не знали. Их нет, они сгинули. Савва Морозов, например, вообще во Франции то ли был отравлен, то ли погиб - неизвестно. А дело его живёт. А у этих что? Да ничего. Слушатель пишет: «Ничего хорошего бизнес для нас не сделал, да и не хотел. Только Москву ларьками захламили, да приезжими перенаселили». Слушатель пишет: «Для импортозамещения есть тема. Стройте компактные стиральные машины типа Candy». Но их и так уже производят в России. Есть такой товарищ Лисин, владелец Business FM, вот у него на предприятии в Липецке это и делается. Или, например, Samsung или LG тащат из Южной Кореи? Ребят, вы в своём уме? Вы хотя бы спросите в каком-нибудь магазине, откуда их привезли. LG, например, из Рузского района Московской области, а Samsung собирают в Калуге. Это - то, что касается импортозамещения. Слушатель пишет: «Какие СМИ остались в России, не связанные с Кремлём и его окружением?» Я вам только что ответил на этот вопрос - лисинское Business FM. «РБК» осталось независимым СМИ, но с другой стороны, какое СМИ зависимое, кроме «Российской газеты»? «Московский комсомолец»? Расскажите мне, как оно связано с Кремлём? Я много лет знаю Павла Гусева, я знаю, какие у него были, есть и наверняка будут проблемы с властью, и ничего - держится, работает, как-то у них это получается. А «Новая газета»? Или вам обязательно надо, чтобы это было федеральное телевидение? Но мы живём в век, когда вариантов получения информации более, чем достаточно, главный из которых - ваш любимый интернет, вселенская помойка, откуда вы черпаете чёрт знает какую информацию, а потом звоните мне и выкладываете её в качестве истины в последней инстанции. Сообщение: «Не путайте производство и сборку в России». А самолёты «Эмбраэр», например, тоже полностью производятся в Бразилии? Да вы ничего не понимаете в экономике и с таким апломбом позволяете себе писать такие вещи. 70% всех деталей от любого гражданского самолёта производятся вне территории страны, которая в конечном итоге является страной-производителем. Это к вопросу о том, что у нас Superjet непонятно из чьих деталей собран. Та же самая ситуация с «Эмбраэр». Проще надо быть, когда собираетесь что-то писать. Было сообщение по поводу того, кто из предпринимателей может чем-то похвастаться в плане реализации ответственности перед людьми. Есть же целое направление в экономической науке, которое говорит, как Густав Шмоллер в 1913 году, о том, что 90% вашего богатства - это то, что было сделано предыдущими поколениями. А 10% - это вы. То, что касается Прохорова, Потанина, там никаких 10% нет и в помине - ушлые, нахрапистые, агрессивные, аморальные, циничные типы, которые хапнули то, что плохо лежало. Ну, подраздали кому-то в середине 90-х, выиграли в залоговых аукционах, а теперь строят из себя филантропов. То, что касается Зимина. Зимин - человек, который тоже не с нуля создал «Билайн», он получил в наследство советские разработки и базу. Но дело в том, что Зимин, прежде чем строить из себя такого либерального благотворителя, вывел деньги в оффшор и оттуда пуляет по копеечке. И это не тезис для обсуждения, это факт, который подтвердил его лучший друг, господин Ясин, который тоже оттуда получал бабки. Ему говорят: «Евгений Григорьевич, а как же так получилось? Вроде наш, российский, - и в оффшор». А он ответил: «Все так делали». Если все гадят, так и ты тоже гадь. А потом все возмущались, почему фонд Зимина назвали иностранным агентом. Да просто потому, что он получал финансирование из-за рубежа. Что ему мешало перевести деньги в Россию? Нет, он не хочет, потому что там спокойнее и вольготнее. Я буквально за пару минут вам привёл кучу примеров, кучу вариантов, которые играют на имена этих людей на протяжении многих лет. Я не привёл вам примеры величайших коллекций древних книг и рукописей, которые после смерти промышленников, их владельцев, были завещаны и переданы не оффшорам, куда уедут яйца Фаберже, а министерствам иностранных и внутренних дел, в архив. И по ним до сих пор люди изучают русскую историю. Когда я работаю над разными материалами, то и дело нарываюсь на то, что русская литература находится в Гарварде. Доступ к книгам, которые мне крайне нужны, - через гарвардскую библиотеку. Почему? А потому что вывезли, выкрали и продали недорого. А вы будете рассказывать о том, что «я плачу налоги, а что ещё надо, чтобы меня народ любил? Да на фиг мне этот народ не нужен». Ну и живите так в своё удовольствие, мы же не против. Только не спрашивайте через несколько лет, где ваша пенсия. Те, кто собирал древние книги, строили храмы, больницы, богодельни, дома призрения, тоже ведь налоги платили. Но они чувствовали ответственность перед людьми, они не были рвачами. Другой вопрос, чем это всё закончилось. Но мы говорим о психологии, о характере, менталитете. Тогда были мужики, а теперь - ворьё. Вот о чём мы говорим. Это разные вещи, хотя и там, и там - бизнес, просто мы за 20-25 лет привыкли ориентироваться на западную модель ведения бизнеса. А, оказывается, она у нас ещё и русская была, представляете? И мужики были хозяевами. Ещё Милтон Фридман говорил, что существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса - платить налоги в полном объёме. Я не буду спрашивать вас, платите ли вы в полном размере налоги, это не предмет обсуждения. Конечно, вы скажете, что в полном. А я отвечу, что вы неправы, потом мы закопаемся в деталях вашего бизнеса, вы будете отбрыкиваться, а я ловить вас на мелочах. Никому это не интересно. Слушатель пишет: «Технологии Ariston принадлежат Лейпцигу». Вы начинаете забалтывать. Технологии Ariston принадлежат Ariston. Вы спросите у китайцев, которые сейчас выпускают компьютеры Lenovo, кому принадлежат эти технологии. А с другой стороны, китайцы собирают iPhone, там кому технологии принадлежат? Разговор-то не об этом, а о том, что вы сказали, как же, ведь всё завозится. На что я ответил, что нет, всё здесь. Последняя тема. На этой неделе вновь начали говорить о тунеядстве, проходила Международная конференция по социальному страхованию. Замглавы Минтруда, господин Пудов, сказал, что легализация рынка труда для российского правительства является приоритетным. И в настоящее время ведомство на экспертном уровне обсуждает и анализирует опыт Белоруссии, где сбор платежей с трудоспособных лиц, не уплачивающих страховые взносы, как мера борьбы с «серым» сектором экономики, уже введён. Вопрос у меня очень простой: через год после того, как эта тема впервые прозвучала в нашем информационном пространстве, как-то изменилось ваше мнение? Есть смысл сегодня вводить взнос на тунеядство? И если есть, какие могут быть подводные камни? Например, если взять художника, человека творческой профессии, человека, у которого за взносовый период - за год - не было никаких заработков. За прошлый период были огромные, а в этом году тишина. Он живёт припеваюче, у него всё хорошо - большой дом, недвижимость где-нибудь в Италии. А прибыли в этом году не было. Ему надо платить взнос или нет? Есть другие варианты. Например, женщины, которые посвящают себя ведению домашнего хозяйства, у которых муж - добытчик, надежда и опора. Кстати, промышленная революция в Великобритании в своё время стала возможной во многом благодаря тому, что женщины смогли позволить себе не работать наравне с мужиками, а какую-то часть времени или всё время посвящать ведению домашнего хозяйства. И мужики были освобождены от необходимости постоянно оглядываться на то, что у них за спиной. Примем звонок. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я думаю, что если всё-таки этот идиотизм будет внедрён, то максимум, на что будет хватать - минимальная зарплата и все налоги. Всё остальное - в конверте, как это было лет 10 назад. Н. КРИЧЕВСКИЙ: 10 лет назад и сейчас условия для обналички, для получения «серых» денег остаются одинаковыми? СЛУШАТЕЛЬ: Нет. Если раньше обналичить можно было в каждом подвале, то теперь обналичку курируют люди, не ниже депутатского уровня. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет, какого депутатского уровня, Вы что? Не в этом дело. Депутаты - это отдельный разговор, они не имеют отношения к обналичке. Откуда взять столько кэша на этих гавриков, которые уйдут в «серый» сектор? Посадят ведь. СЛУШАТЕЛЬ: Дело в том, что эти гаврики уже работают в «сером» секторе. Я уверен, что большая часть из них вкусно едят и сладко спят. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это понятно. Но Вы прогнозируете, что после введения подобного сбора значительная часть работников уйдёт в «серый» сектор. СЛУШАТЕЛЬ: Вы меня не поняли. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я Вас прекрасно понял. Вы сказали, что будут оформлять минимальную зарплату, а всё остальное платить в конверте. У меня был один простой вопрос: откуда взять столько конвертов, когда сегодня и банков, которые сегодня занимаются обналичкой стало раз-два и обчёлся, да и сажают коммерсов за обналичку через одного? В лучшем случае они откупаются, но это себе дороже. Добрый день! СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день! Не кажется ли Вам, что это всё-таки уход от капиталистического общества, которое мы пытаемся построить, к социалистическому? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Кажется. Почему я и Вы работаем, платим налоги, за нас платят взносы, а Ваш сосед 80-го года рождения, не работал ни дня, но он сдаёт комнату, пьёт, может быть, у папы пенсию отбирает? Таких много. Почему так? СЛУШАТЕЛЬ: Вы сейчас возвышаете себя над слушателями, говорите, что мы ничего не знаем, но это же непрофессионально для журналиста. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я себя не возвышаю. И я не журналист. Добрый день! СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. А что, если всё это собрать и отдать тем, кто не может найти работу? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Как вариант. Кстати, по поводу справедливости. Не деньги правят миром, а идеи. Поймите это наконец. Мы 75 лет жили в условиях социализма, опираясь на марксистско-ленинскую экономическую и общественно-политическую теорию. Вот она, идея. Я не могу сказать, что 75 лет коту под хвост, но могло бы быть и по-другому. Такое ощущение, что вы звоните и защищаете не справедливые устои, на которых стоит весь развитый мир, а тех людей, которые не работают. Добрый день. Вы тоже будете их защищать? СЛУШАТЕЛЬ: Нет, не буду. Буду ругаться, потому что наше общество стремится к капитализму. На Западе любой человек может не работать. Если у него есть деньги на жизнь, это его право. Почему его должны облагать налогом? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Потому что есть личные интересы человека, а есть устремления общества. СЛУШАТЕЛЬ: Тогда пусть государство вернёт мне свои обязательства передо мной - бесплатную медицину в полном объёме, социальное обеспечение. Тогда я готов как тунеядец платить что угодно. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Государство Вам предоставляет услуги, исходя из своих возможностей, к сожалению. Это пустой спор. Было бы больше денег, была бы бесплатная медицина. СЛУШАТЕЛЬ: У нас же любой рубль в системе скатывается до нуля, потому что постоянно облагается налогами. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я много раз говорил о том, что нам необходимо вернуть прогрессивную шкалу подоходного налога. Мне постоянно крутили пальцем у виска и говорили, что я полный идиот. Но в апреле нашёлся ещё один человек, а он просто так ничего не говорит. Его зовут Дмитрий Анатольевич Медведев. Он сказал, что нам надо возвращаться к этому вопросу. Я утверждал, что очень многие из тех, кто получает большие зарплаты, готовы платить больше при одном условии: если те, кто получает меньше других, вообще не будут платить подоходный налог. Тогда да. СЛУШАТЕЛЬ: Чтобы было справедливое распределение. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да. То же самое со взносом на тунеядство. Правильно слушатель сказал, что почему бы не распределить эти деньги на тех, кто не может найти работу в тех же моногородах. Если вы можете не работать, не работайте, но заплатите взнос и сидите дальше на диване, плюйте в потолок. Есть же общество. Вы завтра выйдете на улицу, а вам хлопнут по голове, потому что денег нет, а у человека детки голодные. СЛУШАТЕЛЬ: Так хлопнут-то тех, кто не работает. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Может быть и так. «Воскресная школа экономики» подошла к концу. Услышимся через неделю.

Подробнее читайте на rusnovosti.ru ...