фото показано с : rusnovosti.ru

Н. КРИЧЕВСКИЙ: В эфире «Воскресная школа экономики», у микрофона Никита Кричевский. Здравствуйте! Начать я вам предлагаю с далёких известий из-за океана, из американской экономики. На мой взгляд, мы непозволительно редко смотрим туда, и конец этой недели дал нам достаточно поводов посмотреть туда, прикинуть, вычислить, рассчитать, на себя посмотреть исходя из тех не очень хороших результатов, а проще говоря, откровенно неудачных итогов апреля-мая этого года.

Итогов, которые возможно поставят крест на планах ФРС США увеличить ставку рефинансирования что в июне, что в июле, а может быть, будут способствовать принятию каких-то более серьёзных решений. Я говорю о том, что в пятницу 3 июня вышла свежая статистика по американскому рынку труда. Почему американцы и экономические власти США так остро реагируют именно на статистику по американскому рынку труда? Потому что рынок труда является одним из ключевых показателей, индикаторов, напрямую влияющих на изменение всей политики Федеральной резервной системы. Я уже как-то приводил в пример ситуацию начала 90-х годов, когда после триумфального 8-летнего периода правления Рональда Рейгана к власти в США пришёл его вице-президент Джордж Буш старший. Тогда, как вы помните, была операция «Буря в пустыне», и был некоторый спад в американской экономике, который к концу первого срока Буша - к 1991-1992 годам - фактически закончился. И американская экономика вышла из рецессии, и всё было бы нормально, если бы не одно «но». Рост был, а увеличение рабочих мест - нет. И именно это Бушу-старшему не простили. Президентом стал Бил Клинтон, а дальше уже другая история. Так вот, позитивные изменения на рынке труда являются одной из целей деятельности Федеральной резервной системы, что и записано в её скрижалях, что Вы можете прочитать на её официальном сайте, естественно, в переводе, а кто знает язык - и в оригинале.

В мае 2016 года число рабочих мест в США увеличилось не на 160 тысяч, как изначально предполагали аналитики и эксперты, а практически в 4 с лишним раза меньше - всего на 38 тысяч. То есть, можно было говорить, что будет 150, 140, может быть, даже 130, но чтобы 30, пусть даже 38 - это очень серьёзный провал, если не сказать - грандиозный. Апрельские данные также были пересмотрены в сторону понижения. И, кроме того, в Америке растёт число населения, которое не может найти работу на полный рабочий день. Нам бы их проблемы, но в данном случае мы говорим не о сравнении России с Америкой, а о ситуации исключительно в Америке. Это принципиально, потому что изменение ставки ФРС напрямую будет влиять на изменение цен на нефть, а также на позиции того же доллара по отношению к евро, а это уже будет влиять на курс российской национальной валюты.

Так вот, в мае число занятых было 6,4 миллиона человек против апрельских 6 миллионов. Это когда мы говорим о неполной занятости. То есть неполная занятость выросла более чем на 7%, если иметь в виду, что статистика округляет цифру после запятой. Уровень безработицы незначительно снизился, но это объясняется ситуацией с общим сокращением численности рабочей силы в США. Статусные аналитики США надеются, что это локальный майский провал на рынке труда, который будет ликвидирован в последующие месяцы. Гораздо неприятнее для Америки и американской экономики - это то, что производительность труда в США начала падать впервые за 30 лет. Страна и без того утратила, как сообщалось в начале недели, статус самой конкурентоспособной экономики мира и по итогам майского рейтинга опустилась на 3 место. На первом - Гонконг, на втором - Швейцария.

О прогнозах. Прогнозы - вещь неблагодарная, и, тем не менее, есть аналитики в серьёзных международных организациях, которые берут на себя смелость посмотреть, посчитать, что ждёт американскую экономику впереди. Организация экономического сотрудничества и развития вместе с рейтинговым агентством Fitch Ratings понизила свои прогнозы по американской экономике с 2% до 1,8%. Мы в данном случае не будем сравнивать американские прогнозы с российскими, там прогностическая инфраструктура значительно лучше развита, чем в России. Таких провалов, которые позволяет себе Минэкономразвития, там не бывает. Если они говорят, что на 0,2, значит, они имеют соответствующую аналитику, соответствующую предварительную статистику и проводят значительные социсследования. Почему меньше 2%, почему это так важно? Впервые за 5 лет с 2011 года экономика США покажет темпы роста менее 2% в год. Это, конечно, очень серьёзный удар и по репутации уходящего президента Соединённых Штатов, и по мировым экономическим позициям Соединённых Штатов как ведущей экономической державы. Что по росту американской экономики в тех периодах, что уже прошли? По первому кварталу ВВП страны вырос на 0,8%, что опять же хуже ожиданий аналитиков и экспертов. Положительная динамика в первом квартале снова связана с изменением методики расчёта, которая была направлена на улучшение экономических показателей. Аналогия с нашим Росстатом здесь напрашивается сама собой. Все подкручивают в нужную для себя сторону. И в России, и в ЕС, и в США, и в Китае, и в Японии - во всех странах. Но Америка, даже подкрутив методику расчёта, оказалось, что росла хуже ожиданий.

У нас есть звонок. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. У нас прошла информация о создании региональных фондов поддержки финансирования промышленности. В моём понимании, нужно создавать большие лизинговые компании по отраслевому признаку для того, чтобы финансировать те самые проекты под 3-4% годовых, исключая из этой системы абсолютно коррупционные банки, которые распихивают деньги по карманам. Может быть, пойти таким образом, а не создавать фонды, от которых нет толку?

Н. КРИЧЕВСКИЙ: То есть, вместо федерального фонда сделать региональные?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, вы не поняли. Сделать большую лизинговую компанию, допустим, для закупки сельскохозяйственной техники.

Н. КРИЧЕСКИЙ: Лизинговые компании есть.

СЛУШАТЕЛЬ: Они существуют, но работают-то они неэффективно. Для небольшого бизнеса, и проценты там немаленькие.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А вы имели отношения с какой-то лизинговой компанией?

СЛУШАТЕЛЬ: Да.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: С какой?

СЛУШАТЕЛЬ: «Еврофинанс».

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А вы не провали обратиться в Сбербанк, в «ВТБ Лизинг», в конце концов, в «ВЭБ-лизинг»?

СЛУШАТЕЛЬ: Во-первых, в Сбербанк и «ВТБ» мне практически не обратиться. Мы в Сбербанке как-то получали кредит 3 миллиона на малый бизнес - это было что-то невероятное по бюрократическому принципу. Было невероятное количество бумаг, подписей, залогов, и т. д.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А вы хотели, чтобы вам выдали деньги практически сразу после того, как вы зашли в помещение?

СЛУШАТЕЛЬ: Я не об этом на самом деле. У меня есть банк, я в нём кредитуюсь с хорошим залогом. Это небольшой региональный коммерческий банк.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: А 3 миллиона вам выдавали без обеспечения?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, без обеспечения.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: И после этого вы хотите, чтобы вам их дали просто так, за то, что вы зашли?

СЛУШАТЕЛЬ: Я не хочу ничего за просто так, я хочу, чтобы ставки были реальными.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Итак, вы уже имели опыт общения со Сбербанком, получили 3 млн рублей в кредит без обеспечения, но были страшно недовольны огромным количеством документов, которые Сбер попросил вас предоставить.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, и невероятно высокой процентной ставкой, 14% годовых.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: 14% это действительно много. Давайте продолжим. Вы ратуете за лизинговые компании с участием государства, но при этом с действующими квазигосударственными компании, например, «ВТБ-лизингом» вы не общались?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет. Я не знаю, с каким проектом туда зайти.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Единственный вопрос, который меня волнует: что вас не устраивает в работе ныне существующих квазигосударственных лизинговых компаний?

СЛУШАТЕЛЬ: Я бы хотел построить рефрижераторный комплекс, где заодно была бы рыбообработка. Срок окупаемости этого проекта - 10 лет в самом лучшем случае или 15. Существующие кредиты, которые я беру в коммерческом банке, даются под 16,5% годовых, это очень хорошая ставка на сегодняшний день. Предполагается, что мой бизнес основан на торговле, перепродаже рыбы, на спекулятивном росте цены. Для того, чтобы заняться расширением своего бизнеса, создавать рабочие места, мне необходимы деньги под реальное оборудование, под реальное строительство этого комплекса, но эти деньги должны идти под 3-4% годовых. Тогда я создам примерно 300-400 рабочих мест с хорошей зарплатой, и тогда эти деньги будут возвращаться путём уплаты подоходного налога и выплат в фонды.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вопрос мой звучал по-другому: что вас не устраивает в работе существующих квазигосударственных лизинговых компаний?

СЛУШАТЕЛЬ: Я сказал, что меня не устраивает процентная ставка.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы мне начали говорить, что вам бы хотелось построить комплекс, и если бы вам дали ставку 3-4%, а не 14%, то вы бы создали 300-400 рабочих мест, и потом отдавали бы эти деньги в виде налогов. Но вы же начали говорить о лизинге, а сейчас вы говорите о том, если бы вам дали кредит под 3-4%. У меня к вам единственный вопрос: а 13-14% годовых приводят к невозможности создания рабочих мест, приводят к вашим убыткам или перекладываются на ваши услуги?

СЛУШАТЕЛЬ: Конечно, перекладываются.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Тогда у меня вопрос. Если вы всё равно никоим образом не испытываете неудобств из-за того, что процентная ставка так высока, что мешает делать то же самое под 13% годовых?

СЛУШАТЕЛЬ: Закон рынка гласит, что цена товара - это баланс спроса и предложения.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Нет, это не так.

СЛУШАТЕЛЬ: Бесконечно перевешивать на потребителя свои затраты я не могу. Когда у меня работает пять человек, затраты на их зарплаты я могу списать на потребителя, а зарплаты трёхсот человек плюс процентные ставки по кредитам я переложить не смогу.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Потому что бизнес будет убыточным.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Но вы уже так делаете, и так поступают все остальные, кто присутствует на рынке, и нет такого закона, который определяет цену на основе баланса спроса и предложения. Не надо заниматься демагогией.

СЛУШАТЕЛЬ: Это не демагогия, это экономический принцип.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это демагогия. Нет такого экономического принципа. Большое спасибо за звонок. Я вас прошу, думайте иногда, размышляйте, анализируйте ту информацию, которую вы получаете. Вот вы услышали о законе, что есть спрос, что есть предложение, он определяет конечную цену товара, потому что таков рынок. Но вы попробуйте найти противоречие и контраргумент этому закону. Например, есть цена на услуги естественных монополий. Кто её определяет? Рынок? Закон спроса и предложения? Есть цена на нефть. Как она определяется? По спросу и предложению или с учётом спекулятивных факторов? А, скажем, эмбарго, которое в середине 70-х годов объявили восточные страны тем государствам, которые поддержали Израиль? Тоже закон спроса и предложения? И таких примеров множество. Например, польские яблоки, которые субсидируются при экспорте. Фирмы получают до 64%, если предоставляют документ о том, что яблоки вывезены. А куриные окорочка из 90-х, которые поставляются США? Там вообще компенсация доходит до 90%. Можно играть при этом? Вне всякого сомнения. Если вы говорите, что вы не хотите перекладывать на потребителя, вы занимаетесь, уж извините, откровеннейшей демагогией, потому что все остальные это делают без зазрения совести, у них бизнес, их не волнует, как на это отреагирует потребитель, потому что их задача - получить прибыль и уплатить налоги. Это первая задача любого предпринимателя. Ради прибыли он, собственно, и работает. А вот купят или не купят - это уже проблема не столько предпринимателя, сколько государства. Потому что если не купят, значит, не будет налогов. Значит, будет рост социальной напряжённости и всё остальное, что в перспективе может привести к тому, что институты власти и тех персонажей, которые сегодня там действуют и смотрят на нас с экранов телевизоров, просто не будет. Это все прекрасно знают. Вы же мне звоните и говорите: «Я не могу себе этого позволить, потому что под 13-14% я не могу нанять 300 новых работников, а под 3-4% могу». Уменьшите издержки, возьмите людей на меньшую зарплату. В конце концов, вы настолько альтруистичны, что не можете себе позволить перекладывать на потребителя качество своих услуг и цены на свои услуги, ну, так работайте исключительно на пропитание! Ну, вы же альтруист! И, наконец, если вы звоните в экономическую программу и вам задают прямой конкретный вопрос, чем вас не устраивает компания «ВТБ-лизинг», вы мне начинаете рассказывать и ваших проектах, о том, что вы бы могли горы золотые свернуть. Меня она устраивает, судя по тем отзывам, которые я слышал с разных сторон. И возникает последний вопрос, который я уже не могу вам задать, потому что я вас отключил: вы уверены, что ваш новый проект после введения в действие будет рентабельным и не будет конкурировать с теми проектами, которые уже существуют? Они уже построены и оснащены оборудованием. Им уже не надо заниматься работой на возврат инвестиций, в данном случае чужих кредитов. И наконец, обратитесь в государственные компании. Там проценты по лизингу существенно меньше тех процентов, которые сегодня есть по кредитам. В конце концов, получить 3 млн без обеспечения бланковый кредит на сленге финансистов и пожаловаться на то, что пришлось предоставить много документов, ну, вы меня извините! Ну, сходите к соседу, возьмите под честное слово. Но право слово, когда вы вошли в эту программу, которую делал учредитель Сергей Геннадьевич Борисов, когда он пришёл в Сбербанк вице-президентом. . . И он её сделал, они действительно выдали много кредитов индивидуальным предпринимателям для того, чтобы они развивали свой бизнес.

Заканчиваем разговор по поводу Америки, очень много времени потратили на человека, который хочет осчастливить нас рыбой. Главная проблема там в том, что объём обязательств не финансового сектора, то есть, предприятий, по тем самым кредитам и прочим выплатам составляют 275% совокупного долга к ВВП. Предельной величиной считается 30%, после чего наступает спад. Сегодня вопрос в Америке стоит не о том, повышать ставку или не повышать, а о том, что когда этот совокупный долг не финансового сектора достигнет тех самых знаковых трёхсот процентов, после чего ситуация будет такова, что нельзя исключать повторения 2008 года. Это очень важно.

Нам пишет слушатель: «Услышала, что всё решили за нас, и будет обязательное повышение возраста выхода на пенсию. Нас никто спрашивать не будет». Насколько я знаю, ничего не решили, хотя некоторые персонажи из ближайшего окружения президента категорически на этом настаивают, иначе, говорят, мы не сможем решить локальные проблемы бюджета. Мы уже много раз говорили на эту тему. Мы говорили о том, что никаких расчётов, предложенных в обоснование повышения возраста выхода на пенсию нет. Может быть, они и есть, но мы о них не знаем, потому что не хотят «суетить». Не хотят «суетить», потому что раскритикуют. Представляете, ещё живы и здравствуют те, кто действительно что-то понимает в пенсионном страховании, в актуарной математике. Это математика, определяющая и возраст выхода на пенсию, и страховые тарифы, и соответствующие параметры любой пенсионной системы, собственно, и социального, и коммерческого страхования. Люди, которые этим занимаются, именуются актуариями, страховыми математиками. Иными словами, если и есть эти расчёты, то мы о них ничего не слышали. Вместо этого нам предлагают тупой подгон под нужды бюджета, который несколько лет назад вызывал сначала улыбку, потом смех, потом оторопь, потом состояние ужаса. Я имею в виду ту балльную систему начислений пенсии, которая сегодня существует, так называемый четырёхсотый федеральный закон о страховых пенсиях в Российской Федерации. Его готовили математики, формулу подгоняли математики. Когда первый раз представили, по-моему, на сайте Минтруда трафарет, чтобы каждый смог подсчитать свою пенсию, был какой-то кошмар. Я даже об этом писал. Можно было вставить туда двух людей, которые одновременно выходили на пенсию с разницей в несколько месяцев, один из которых служил в армии, а другой нет. У того, кто не служил, пенсия, естественно, получалась больше. Это первый момент. Второй момент. Если вы стали мамой, скажем, двух, трёх, четырёх детей, то у вас пенсия в любом случае была бы меньше, потому что вы не работали, за вас пенсионные взносы не платили, ваш пенсионный капитал рассчитывался исходя из минимума, который был предусмотрен законодательством. То есть, там столько было ляпов и огрехов, что в том виде эту систему не приняли, и она была потом доработана. Но у меня в ту пору был один занимательный эпизод на телеканале «Подмосковье», если мне память не изменяет. С Олесей Лосевой мы участвовали в программе, где шло обсуждение новой пенсионной системы. И со стороны разработчиков как раз пришёл товарищ, который занимался пиаром и автоматическими расчётами социальной системы. Это весьма и весьма отдалённо коррелирующая категория. Так вот, я должен сказать, что когда я начал задавать ему конкретные вопросы по механизмам предлагаемой пенсионной системы, он два раза убегал из студии за полчаса записи. Первый раз выбежал и вернулся, а второй раз выбежал с концами и сказал, что если пустите эту программу в эфир, у вас будут огромные неприятности, и вообще вас всех сотрут в порошок. Кончилось тем, что программа вышла, её повторили несколько раз. Понятно, что никаких неприятностей не было, потому что товарищ был замдиректора какого-то института внутри, в чреве Академии народного хозяйства и госслужбы, той структуры, которая и готовила новую пенсионную систему. Понятно, что может сделать замдиректора. Он может пожаловаться своему начальнику, начальник может пожаловаться ректору, господину Мау. Что может сделать Мау? Позвонить Воробьёву и указать, что ему нужно закрыть телеканал «360° Подмосковье»? Как вы себе это представляете? Тем не менее, земля наша продолжает рождать таких товарищей, которые ходят и говорят, что у нас будут неприятности. Так что давайте не торопить события. Да, конечно, с пенсионным возрастом нужно что-то делать, но это понятие весьма относительное, потому что эта величина формальна. Можно поставить возраст выхода на пенсию не 63 года, а 40 лет. У нас минимальный стаж для получения пенсии составляет 15 лет по новому закону. Ну, или, скажем, 35 лет. За те 15 лет, пока вы работаете, вы накопили достаточный капитал для получения солидной пенсии, ну и молодцы, и работайте дальше или живите на отчисления, никаких проблем! Пенсионный возраст и является тем формальным рубежом, после которого вы получаете право на пенсию, потому что если бы было так, ну, скажем, накопил миллион - будь добр, выходи на пенсию, не накопил - работай, пока не умрёшь. Нет, такого нет. Есть заранее определённый возраст, который вы принимаете, когда вступаете во взрослую жизнь, начинаете трудиться, и за вас начинают перечислять какие-то средства. Кстати говоря, в Великобритании по некоторым видам корпоративных пенсионных систем возраст, позволяющий получать соответствующее возмещение, составляет 40 лет. 40 лет! Я не зря назвал эту цифру. Это не мои досужие фантазии, это случай из практики современной Великобритании. Но корпоративный. То есть, там, где вы устраиваетесь на работу, и в ваш социальный пакет входит, в том числе, и корпоративное пенсионное страхование. Может быть, за счёт компании, может быть, на паях по аналогии с тыщи на тыщу, но факт остаётся фактом: после 40 вы имеет право выйти на пенсию. А можете не получать, можете с этим пенсионным планом переходить из одной компании в другую.

Комментарий от слушателя: «Государству наплевать, - это о нашем рыбном коммерсанте. - Нас не спрашивают, если убытки, если только на пропитание хватает». Смысл в том, что государству плевать на отдельного товарища, который что-то начал делать, и что-то у него не пошло. Кстати говоря, это не единственный отклик на наш диалог с коммерсантом: «Никита Александрович, как вы его отшлёпали!» - пишет слушатель. Я никого не отшлёпал, я просто задавал ему вопросы, которыми подсказывал элементарный здравый смысл. Почему я вас призываю всегда чуть-чуть думать и не верить на слово тем, кто приходит в нашу студию, в другую студию, на телевизионные каналы, тем, кто рассказывает всякие разные небылицы, говорит, что если бы процентные ставки в банке были 3-4%, то «я бы создал 300-400 рабочих мест, а так не могу»? Возможно кто-то ещё, кроме моей супруги и мамы, слышал некоторое время назад в нашей программе статистику от Росстата, согласно которой в 2015 году банковские кредиты составляли всего лишь 8% от всех инвестиций в основной капитал. Восемь, ребята, восемь! Даже нашёлся товарищ, который позвонил и спросил, а сколько было в 2014 году? Я говорю, десять. Он говорит, ну, вот видите, на 20% снизилось! Ну, да. Снизилось на 20%. Что это меняет? - Ну как? - уменьшилась доля банковского кредитования в общем объёме инвестиций, вы что, не понимаете? Это же практически крах! Ну, я, честно говоря, этого не понимаю, потому что не вижу большой разницы между 10% и 8%, ну простите меня. Тем более, что там было 10,4%, а в 2015 году 8,7%. Ну, даже если ровно 10 и ровно 8. Я понимаю, когда это было 50%, стало 20% - вот это действительно очень серьёзный сигнал. А когда у вас 10,8% в общем объёме, ребята, не смешите. Больше половины всех инвестиций - это собственные средства предприятий и то, что осталось после распределения прибыли. Наш товарищ, который получил 3 млн рублей без обеспечения в Сбербанке несколько лет назад как малый предприниматель, вознамерился построить огромный комплекс с 300-400 работниками. Скажите, если он несколько лет назад получил 3 млн без обеспечения, кто же ему поверит, что он в состоянии построить? Тем более, он открыто признаёт, что собирается заниматься посредничеством. Вот только там его и ждали. Впрочем, пересидели на этой теме.

Я бы хотел поставить вас в известность, чтобы у вас не было иллюзий, что Кричевский на «Русской службе новостей» отрабатывает какой-то заказ или ещё чем-то таким занимается, либо, как любят говорить на завалинках, является прокремлёвским, пусть и независимым, экономистом. На этой неделе вышла большая статья на сайте «РБК» об итогах приватизации «Первой Образцовой Типографии». Торги по её продаже прошли 18 мая, и победителем конкурса стало некое ООО «Юнитекс». Что такое «Первая Образцовая Типография»? Те, кто слушает меня в автомобиле, наверняка представят себе Садовое кольцо в районе улицы Валовой. Это улица, которая по внутренней стороне идёт от Таганки через мост, через Павилевскую к Добрынинской. На Валовой стоит новое офисное здание Light House. Это Валовая, 26. А вот следующее здание, где разворот с Садового кольца в обратную сторону - это Валовая, 28. «Первая Образцовая Типография» - это Валовая, 28. Но «Первая Образцовая Типография» - это не только это здание, а ещё и типографии как в самой Москве, так и в Питере, Кирове, Ульяновске, Чехове, а также значительный полиграфический бизнес, оцениваемый по балансу приблизительно в 2 миллиарда рублей. За такую цену было выставлено имущество «Первой Образцовой Типографии» на торги. До торгов это ОАО принадлежало государству. А поскольку государство у нас заинтересовано в проведении приватизации, бюджет трещит по швам, эту типографию решили продать.

Что такое «Первая Образцовая Типография»? Это, по 2015 году, 118 миллионов экземпляров книг в твёрдом и мягком переплётах. Согласно данным Российской Книжной Палаты, объём выпущенной литературы «Первой образцовой типографии» составил порядка четверти общего объёма книжного производства в стране. Выручка по прошлому году составила без малого 3 миллиарда рублей. Так вот, теперь представьте, здание, участок около 2 гектар, а также бизнес в Питере, Кирове, Ульяновске и Чехове был выставлен на торги за 2 миллиарда и 30 миллионов рублей. На 20 миллионов больше, чем был выставлен изначально. То есть, приватизирован был за 2 миллиарда 30 миллионов, а выставлен на торги за 2 миллиарда 10 миллионов. То есть победитель ООО «Юнитекс» переплатила первоначальную цену в ходе торгов на 20 миллионов рублей. Наверное, это неплохо, и я в данном случае не хочу бить в набат по поводу того, что продали крупнейший издательский бизнес в России. Я понятия не имею, что это за типография, и чем она занимается. Мне, по большому счёту, всё равно. Я там не печатался, не издавался, и хорошо бы, чтобы они жили дальше. Хотя предприятие имеет давнюю историю, ещё с 1876 года, когда соответствующую литографию открыл купец Пётр Шарапов. Ну, и, наверное, это здорово, потому что давняя история - это хорошо.

Я о том, что представляет себя это ООО «Юнитекс». Это - крайне интересная ситуация, вы сейчас поймёте, о чём я говорю. Основной вид деятельности «Юнитекс» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Выручка не указана. Чистая прибыль за 2014 год составила около 6 миллионов рублей. Там комплекс - 2 миллиарда 30 рублей, а тут чистая прибыль 6 миллионов. А теперь самое главное. Фирма «Юнитекс» принадлежит двум кипрским оффшорам - «Деманию» 50%, «Сотбори» 49%, ещё 1% у российской фирмы «Принт Капитал». Путём нехитрых вычислений, манипуляций журналисты «РБК» поняли, что «Принт Капитал», а также эти две компании, которые являются учредителями «Юнитекс», принадлежат ряду физических лиц, на которых, в том числе, оформлен и тот самый Light House, с которого я начинал - соседнее здание. Дальше ребята пишут: «Если верить данным «Спарк Интерфакс», гендиректором «Юнитекса» является Вячеслав Назаров. Фирма с 11 мая 2016 года на 100% принадлежит кипрской «О1 Групп Лимитед». А «О1 Групп» - это компания Бориса Минца, который занимает 62 место в российском рейтинге Forbes. «О1 Групп» является крупнейшим в Москве собственником офисной недвижимости. В портфель входят 14 бизнес-центров, в том числе Light House, а также множество других элитных объектов столичной недвижимости.

Господа, объясните мне, недалекому, 2 или 3 года некто Путин Владимир Владимирович рассказывал нам о необходимости деоффшоризации экономики. Множество членов правительства говорило нам, что в этом году как никогда остро стоит проблема дефицита федерального бюджета. Если скрестить эти два заявления - президента, который, как известно, у нас в ответе за всё, и ответственных членов правительства, то получается очень простая загогулина. Если уж выставлять на приватизацию и продавать, то продавать компаниям, которые не принадлежат оффшорам. Мы же госзаказы освободили от выигрыша на торгах на аукционах оффшорных компаний или компаний, которые принадлежат оффшорам. Мы начали следить за этим, мы вступаем во всякие разные компании по раскрытию информации, мы стращаем людей, налоговики бегают с законом о контролируемых иностранных компаниях, говорят о том, что необходимо доплачивать. И тут один 1,8 га в центре Москвы вместе со зданием, которое, кстати говоря, во многом сегодня сдаётся в аренду - не надо столько этой типографии - вместе с издательскими полиграфическими комплексами в нескольких городах страны. Оценивается в 2 миллиарда 30 миллионов рублей, и продаётся нашему российскому ООО, учредителями которого является оффшорная структура. Что я в этой системе не понимаю?

У нас есть звонок. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Явно просматривается, что есть группа людей, в народе её называют «жирными котами», которые образуют такую некую группу и ворочают очень большими деньгами. А есть подавляющее большинство народа, который находится на очень большом расстоянии от этой группы жирных котов. Как сделать, чтобы это расстояние сократить или ликвидировать - это вопрос. Второй вопрос, народ выбирал уважаемого Владимира Владимировича, и народ доверяет ему, судя по рейтингам. И я сам уважаю его. Вместе с тем мне не понятно, правительство тоже проводит такую политику, которая обеспечивает хорошую жизнь этим «жирным котам». Были разные встречи, и народ задаёт вопросы Владимиру Владимировичу, надо что-то менять в правительстве.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да, вы абсолютно правы, что говорить. По поводу «жирных котов»: я практически уверен, что об этой истории в высшем руководстве страны не знают. Приватизировали и приватизировали. «РБК» выступил, Кричевский что-то сказал. Росимущество находится в административном подчинении Минэкономразвитию. Это министерство, которое одной рукой говорит, что нам нужно деофвшоризировать экономику, другой рукой допускает продажу крупнейшего издательского комплекса страны компании, показывающей 6 миллионов рублей чистой прибыли и принадлежащей двум оффшорам. Причём продаёт за смешные 2 миллиарда рублей, потому что по московским меркам там одна земля дороже. И, наконец, те, кто это сделал, те, кто готовил эту сделку, как мне кажется, получили за неё бабло. Это моё личное мнение, я не знаю, свечку не держал, но мне представляется, что необходимо самое серьёзное правоохранительное расследование этого случая. Иначе мы окончательно потеряем лицо друг перед другом.

Н. КРИЧЕВСКИЙ: «Юридически-то оффшоры не запрещены, вот в чём дело», - пишет слушатель. Конечно, не запрещены. Никто их не приравнивает ни к незаконному предпринимательству, ни к торговле оружием или наркотиками, упаси Боже. Но оффшоры негативно влияют на любую государственную экономику, будь то Россия, США или страны ЕС. Поэтому с ними борются во всём мире. И не мне вам напоминать и рассказывать, как борьба с оффшорами отразилась, например, на увеличении налогообложения в тех же США в 2009 году. Тогда была объявлена налоговая амнистия, её пришлось даже продлевать, потому что поток желающих был настолько велик, что всех просто не успели обслужить. Эти люди не только держали деньги в оффшорах, но и осуществляли через них операции.

Много известно и про ныне существующие действующие оффшоры. Я говорю, например, про фирму Apple. Эта фирма является крупнейшей американской компанией, которая имеет наибольшее число оффшоров в самых разных точках. Конечно, она не платит налоги. Каким образом Apple выходит из этой ситуации, я не знаю. Меня это, честно говоря, не интересует. Меня интересует моя страна, в которой первое лицо государства, мягко говоря, несколько более значимо по сравнению с американским президентом. И вот это первое лицо выступает и на протяжении многих лет говорит о деоффшоризации. Меня интересует, почему слова, которые говорит президент и повторяют эти товарищи из правительства, расходятся с делом. Почему крупнейший издательский полиграфический комплекс страны, который в прошлом году издал 118 млн книг, четверть всего рынка, был продан оффшорам? Вот в чём вопрос. Я против них ничего не имею, мне всё равно. И про типографию мне всё равно. Мне не всё равно, почему эти деньги уходят компании, учредители которой зарегистрированы в оффшорах. Причём в каких? Самых затрапезных - кипрских. Я ещё понимаю, если бы как-то поизощрялись, были бы какие-то полуоффшорные юрисдикции, типа Гонконга, Сингапура или ОАЭ. Так нет же, втупую, в лоб - Кипр! И свободны. Ничего, быдло, схаваете ещё и не это. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я считаю, что у нас либеральная элита на словах поддерживает Путина, а сама очень любит свободный рынок 90-х. То есть они ведут такую игру. Путин их тронуть боится - их и Медведева. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я не считаю, что на Медведева нужно спускать собак. Он, конечно, как государственный менеджер - невыдающийся. Но с другой стороны, нести ответственность за то, что творит вице-премьер Шувалов, который недавно засветился с Rolls-Royce за 40 млн или Улюкаев, в чьей орбите находится Росимущество, продавшее за 2 млрд оффшорам крупнейший издательский комплекс страны. . . Он же не может сидеть и лично отслеживать ситуацию по каждой сделке. Как организатор - тут я двумя руками за. СЛУШАТЕЛЬ: Это его правительство, он должен им управлять. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Президент предлагал это правительство и с каждым имел беседу. СЛУШАТЕЛЬ: Значит, получается, что президент не в курсе? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Получается так. СЛУШАТЕЛЬ: Они на словах такие патриоты, а на самом деле - за свободный дикий рынок. Я думаю, что идёт большая игра. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я не верю в эту конспирологию. Президент у нас по гороскопу Весы, то есть человек, который взвешивает аргументы за и против. Это - очень хорошее качество. Плюс ко всему, человек он уже весьма и весьма умудрённый жизненным опытом. И при этом он доказал своим жизненным путём, что не зря находится на этом месте. И судя по тому, как к нему относится страна, он это делает. И делает хорошо. Но я не верю в его излишнюю боязнь и тревогу, что если ты разворошишь это осиное гнездо, то есть товарищей а-ля Шувалов и Улюкаев, вся эта бюрократическая вертикаль полетит в тартарары. Потому что чиновник у нас мало того, что глуп, он ещё и труслив. Если завтра Шувалова снимут, это будет шок для России. Представляете, первый вице-премьер! За что? За Rolls-Royce! Какой ужас! Мы-то думали, что за квартиру в Лондоне, а тут всего какой-то несчастный Rolls-Royce. Если завтра его уберут, это будет не сигнал, а просто сирена на всю страну - «ребята, всё». И я уверяю вас, что если завтра снимут Шувалова, а послезавтра - Улюкаева за то, что Росимущество продало крупнейшую типографию в оффшоры, это тоже будет очень серьёзным сигналом. Но почему-то этого не происходит. СЛУШАТЕЛЬ: Все из одной ВШЭ, они все либералы. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да мы говорим о конкретном случае, при чём здесь «Высшая школа экономики»? СЛУШАТЕЛЬ: Ну, снимут Шувалова, и что? Другой лучше что ли будет? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Значит, и его снимут. Только его мало того, что снимут, а ещё и посадят. СЛУШАТЕЛЬ: Не посадят, потому что у нас репрессивные органы не работают. Они только создают видимость работы. Н. КРИЧЕВСКИЙ: А по поводу «Лукойла» что Вы можете сказать? Против товарища третье уголовное дело возбудили. СЛУШАТЕЛЬ: Потому что это стало массово известно. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Так не работают же правоохранительные органы, Вы сами себе противоречите. Вы слышали о том, как этого паренька брали? С ОМОНом, с Нацгвардией. Следователи возбуждали два уголовных дела, прокуратура их отменила. После этого Следственный комитет забрал эти дела, и прокуратура уже не в силах что-то сделать. А товарищ приходил и угрожал, что будет звонить Колокольцеву. У меня-то к этому пареньку и его друзьям вопросов нет, вопрос к его папаше, что такого воспитал и выпустил в свет. Но дело-то возбудили. А парень сейчас сидит 15 суток. СЛУШАТЕЛЬ: Проблема не только в «Лукойле». Такие сынки у многих есть. Н. КРИЧЕВСКИЙ: В общем. это разговор обо всём и ни о чём. Здравствуйте. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Рыба всегда гниёт с головы. Если мы вспомним время правления Дмитрия Медведева на посту президента, премьер-министр Путин управлял в том числе и тем самым блоком либералов. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это когда было? СЛУШАТЕЛЬ: До 2012 года. Н. КРИЧЕВСКИЙ: А башни XIV века тоже Путин развалил? СЛУШАТЕЛЬ: Если он не выделял деньги на то, чтобы они не разваливались, то да. Если Путин разбирается в экономике и видит, что конкретная команда за 10 лет работы ничего не сделала. . . Н. КРИЧЕВСКИЙ: При чём здесь экономика, либералы, ВШЭ? Есть совершенно конкретный эпизод, в котором лично я усматриваю признаки коррупции. Я считаю, что на это надо реагировать, а дальше уже идти по пути очищения той самой исполнительной власти от людей, которые себя опустили ниже плинтуса в глазах всего нашего общества. Я полагаю, что мы достаточно времени посвятили этому крайне неприятному, на мой взгляд, эпизоду из жизни Росимущества и гениальнейшего министерства экономического развития. Я предлагаю сменить тему. Первая тема - о наших с вами расходах, потому что на этой неделе вышла очередная сводка Росстата об использовании денежных доходов населения в апреле. Росстат фиксирует растущий интерес граждан к вложениям в банковские вклады. То есть граждане начали больше вкладывать на депозиты в банках. Кроме того, граждане начали интересоваться и приобретать ценные бумаги. Кроме того, граждане изменили своё предпочтение в формах хранения валюты - из долларов переходят в рубли. Год-полтора назад была обратная ситуация. А сегодня сидят в рублях. И вторая тема по поводу возврата собственных вкладов. На этой же неделе появилась информация о том, что общий объём требований к отдельно взятому «Внешпромбанку» составил 215 млрд рублей, и заявителей, которых можно отнести к кредиторам первой очереди, оказалось больше 10 тысяч человек на общую сумму 81 млрд рублей. У меня два вопроса. По первой теме - насколько Росстат прав, по вашим ощущениям? И по второй - я предлагаю не зацикливаться на этом банке, скажу только, что совладельца банка, брата председателя правления, задержали в Монако. И, как говорят, практика мошенничества во «Внешпромбанке» была очень развита. И какая это была практика: вип-клиентам, которых лично приглашали в самые высокие банковские кабинеты, предлагали для подписания две формы договоров. Например, вы приходите и приносите 5 млн, и вам кладут два пакета документов, которые вы подписываете. Но фишка в том, что один пакет идёт на заключение депозита, а другой, практически такой же, - на предоставление вам кредита ровно на ту же сумму. И, как оказалось, у некоторых вип-вкладчиков на руках были договоры, с одной стороны о том, что они внесли 5 млн, а с другой - они должны банку 5 млн. Причём, как говорят, вкладчики были очень и очень высокие. То есть вкладчики - те же должники. Почему я про брата директора председателя банка вспомнил: дошло до того, что он, когда оставался в Монако, предложил оформлять выплаты и зарплаты свой прислуге и сказал: «Зачем я вам буду платить наличными? Проще это делать через банковскую карту». Люди согласились - это удобнее, цивилизованнее. И оказалось, что там повар, садовник и прочие остались должны порядка 150-170 тысяч евро за те годы, пока они у него работали. А бумажки-то подписаны, и оказалось, что ребятки в должниках у «Внешпромбанке». Я о том, что есть две новости: о том, что потребительская депрессия в стране заканчивается и о том, что идут подсчёты и выплаты тем вкладчикам, которые оказались в неприятном положении. Я хотел вас спросить, насколько гладко и аккуратно проходят эти выплаты? У вас есть редкая возможность в ближайшие полчаса рассказать о своих перипетиях. Добрый день! СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Лично я не читаю, что есть спад потребительского кризиса. Я считаю, что это медийно накручено, страна всё ещё очухивается от шока девальвации. Люди стали беднее и меньше покупают. Если есть какие-то глобальные движения относительно того, что избавляются от долларов, это, возможно, не массовое явление, а спекулятивные вещи. Я не выхожу из долларов, например. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Несмотря на то, что последние месяцы рубль укреплялся? СЛУШАТЕЛЬ: Неважно, зато я имею средневзвешенную стоимость доллара за год. У меня не моментное состояние доллара, я каждый месяц покупаю и всё. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Темпы прироста валютных депозитов в апреле составили 2,1% с учётом валютной переоценки. Рублёвые депозиты прибавили 2,3%. СЛУШАТЕЛЬ: Ставки по валюте сейчас рубанули резко. Н. КРИЧЕВСКИЙ: 2,1% - прибавка по валютным депозитам, по рублёвым - 2,3%, а Вы говорите, что люди не доверяют рублю. СЛУШАТЕЛЬ: Я не говорю, что не доверяют. Я отвечал на вопрос относительно восстановления потребительской способности. Мне кажется, об этом ещё рано говорить. По второму вопросу я считаю, что ситуация с возвратом депозитов абсолютно некорректна. Появился новый термин «профессиональные вкладчики». Есть какой-то корявый банк, который обещает 20% годовых в рублях. Очевидно, что банк понимает, что у него всё плохо. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это мы все знаем. Конкретика есть? СЛУШАТЕЛЬ: Если я положу 100 рублей под 20%, банк «крякнется», то вернут 120, а не 100. А возвращают три наших основных банков. Н. КРИЧЕВСКИЙ: А кем Вы работаете? СЛУШАТЕЛЬ: У меня руководящая должность, но не в финансовом секторе. Я работаю в области телекоммуникаций. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Тогда у меня вопрос: почему Вы считаете, что эти профессиональные вкладчики что-то нарушают? СЛУШАТЕЛЬ: Я так не говорил. Я считаю, что законодательно государство должно создать систему, в которой оно гарантирует денежные средства, которые человек положил в ячейку. А возвращать ему деньги вместе с сумасшедшими процентами - это получается, что Сбербанк выплачивает 20% годовых кому-то. Н. КРИЧЕВСКИЙ: В 177 ФЗ о страховании вкладов и депозитов разве не так? СЛУШАТЕЛЬ: На данный момент деньги выплачиваются вместе с накопленными процентами по депозиту. Н. КРИЧЕВСКИЙ: С чего Вы взяли? СЛУШАТЕЛЬ: Я общался с сотрудником Сбербанка. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Мы по телефону не сможем друг другу ничего доказать. Откройте 177 ФЗ, там всё чётко расписано. Даже если мы, к примеру, завтра под 1000% годовых заключим договор банковского вклада, государство будет мне гасить сумму вклада вместе с процентами? Смешно. Добрый день. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Такие громадные проценты у банков! Я понимаю - нужно получать прибыль. Но включаются ли в эти проценты возможность их руководителям получать эти так называемые «золотые парашюты»? Второй вопрос: мне хочется узнать, миллиарды Потанина - это уставной фонд предприятия или это его личные деньги в его кармане? И третий вопрос: Глазьев писал, что мы выполняем какое-то платёжное правило, и, несмотря на санкции, переводим миллиарды долларов в американские банки под 3%. Что это за платёжное правило? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Начну сразу с третьего вопроса. Я не знаю, о каком правиле писал господин Глазьев. Насколько мне известно, никакого правила нет, за исключением, конечно, особых случаев. Мне сейчас позвонят и в деталях будут полчаса объяснять, что правило есть, что мы проданы в американское рабство и прочее. Я могу задать встречный вопрос: с чего вы взяли, что это мы Америке проданы? Почему вы не считаете, что Америка принадлежит нам? Может, мы специально себе домой эти деньги переводим? На развитие нашего вассала, так сказать. Может, нужно с другой стороны посмотреть? Если уж бредить, так до конца. Насчёт «золотых парашютов». Если они предусмотрены договорами, они выплачиваются из прибыли. То есть прибыль получается за счёт не процентов по вкладам, а в том числе за счёт процентов по выданным кредитам или по комиссиям за банковские операции. Это самый распространённый вариант. Есть ли эти проценты по вкладам. . . Какая-то часть, конечно, присутствует. Но возникает вопрос: почему Вы считаете, что в каждом банке председатель правления обязательно сидит, зная, что ему будет «парашют»? Это - крайне редкая ситуация. И по Потанину. Когда Forbes говорит, что состояние Потанина или Билла Гейтса составляет столько-то, это означает их оценку по активам, которые им принадлежат, на определённую дату. Например, на 1 апреля 2016 года или на 1 января 2016 года. Сколько стоили на 1 января акции того же «Норильского никеля», столько его доля и стоит в деньгах. Дальше считаются дополнительные активы, которые частично или полностью Потанину принадлежат. В данном случае мы не будем препарировать бизнес господина Потанина, не наше это дело. Другой вопрос, что сами эти товарищи, которых регулярно упоминает Forbes, смеются, улыбаются, а с другой стороны, смотрят на это с ревностью: «Он меня обошёл! Надо будет что-то сделать». Это делается для того, чтобы вы читали. Обратите внимание - мы с вами общаемся полгода, и ни разу не было обсуждения темы о том, кто сколько стоит. Потому что неинтересно. Потому что те, кто сегодня именуют себя Forbes, сидят на пороховой бочке, живут на успокоительных. Они, кстати, сами об этом говорят. Тот же Галицкий говорил, что если у вас такая компания, как у меня, вы обречены жить на успокоительных. Нравится им такая жизнь - дай Бог. Может кому-то другому она не нравится, может кто-то третий выходит из бизнеса и строит на своей вотчине ультрасовременный медицинский центр. Такое тоже бывает. А почему эти люди не вкладывают деньги в какие-то проекты - это надо спрашивать у тех, кто не вкладывает. Я, например, не знаю. Может, у них и вкладывать-то нечего. Может, они только на бумаге такие всесильные, а на деле - в долгах как в шелках. Слушатель пишет: «Основная прибыль банка - это закон о частичном резервировании остатков». Вы говорите, что система должна быть в голове. Но чтобы она была, нужно иметь соответствующие знания. «Почему вы не советуете нам читать нужных литераторов?» Да я практически в каждой программе советую. Хорошей, качественной литературы действительно очень много. И чтобы что-то конкретное советовать, надо понимать, какой вопрос вас интересует. Очень много жвачки - прожевал и выплюнул. Это хорошо, если в какую-нибудь бумажку завернул и в урну отправил, в случае с книгами - прочитал и поставил на полку. А так дал кому-то почитать и вообще забыл, как будто её и не было. Это, конечно, прискорбно. И тратить драгоценнейшее время на чтение совершенно пустой литературы лично я себе позволить не могу. Надо понимать, о каких конкретно направлениях экономических знаний мы с вами говорим. Что касается меня, я сейчас погружён в тему, продолжающую мои исследования, которые были выражены в книге «Наследие противоречий» о русском экономическом характере. Книга эта сейчас продаётся, она в числе топовых в книжных магазинах. Буквально позавчера была презентация в рамках книжного фестиваля на Красной площади. Мне интересно уходить внутрь этих процессов. Можно говорить об инвестициях, об институтах, о красном левом чёрном монетаризме. Это всё, наверное, правильно, в но нашей истории было столько интересных экономических и финансовых моментов, не зная которых мы не продвинемся ни на йоту. Мы же 25 лет назад решили, что рынок сам всё отрегулирует. Мы же отпустили цены, мы сказали людям о том, что есть закон спроса и предложения, который отныне будет регулировать ценообразование. Мы отменили директивное планирование. Чуть позже мы взяли курс на разгосударствление государственной собственности, не пошло. Ведь в начале 90-х никаких залоговых аукционов-то не было. А не пошло. Что хочешь, то и делай. Почему? А ковыряться надо, искать ответы. Причём не где-то в Австралии или Новой Зеландии, а внутри нас самих. Добрый день. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Мне кажется, что просто начали больше кредитов выдавать населению. Поэтому поднялась покупательная активность. Но не знаю, как надолго хватит людей и финансов. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это очень интересная мысль. Я не смотрел, как меняются цифры по выданным потребительским кредитам. У Вас нет информации? СЛУШАТЕЛЬ: На одном сайте было написано, что действительно много начали выдавать кредитов, поэтому сложилась такая ситуация. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Ну, возможно. Честно скажу, я не смотрел, как развивается наше кредитование именно на потребительские цели. Вполне возможно, что что-то там действительно происходит. Добрый день. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Где-то по весне была выплата бонусов, тринадцатых зарплат, вероятно, люди понесли свободные деньги в банк. Потом банкротятся банки, валютные вклады выдают рублями по курсу на день отзыва лицензии у банка. Соответственно, уменьшаются валютные вклады. Если человек не идёт тратить эти деньги, то растут рублёвые вклады. Может быть такая ситуация? Н. КРИЧЕВСКИЙ: По тринадцатым зарплатам не принимается, потому что они выплачиваются перед Новым годом. СЛУШАТЕЛЬ: Нет, где как. У нас, например, в марте выплачивали. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я говорю - как правило. Бонусы ещё рано, если они только не ежемесячные. И потом, я не думаю, что бонусы у нас оседают в банковской сфере. Что касается валютных депозитов, Вы правы, когда говорите, что на день отзыва лицензии они пересчитываются. Например, у «Внешпромбанка» лицензию отозвали в декабре. Так там курс был за 70, а сегодня - меньше. То есть пересчёт по тому курсу даёт вам ещё дополнительную прибыль. СЛУШАТЕЛЬ: Да, в валюте прибыль. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это здорово. Если бы у Вас было 10 тысяч долларов, то получили бы 65. СЛУШАТЕЛЬ: Я бы, конечно, не тянула 4 месяца, а через 2 недели побежала бы. Но теоретически да. Н. КРИЧЕВСКИЙ: То есть сегодня Вы получите больше на эти деньги. СЛУШАТЕЛЬ: А могло бы и наоборот быть. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Могло бы, Вы правы. Я всё-таки жду каких-то конкретных историй. Здесь нет желания насолить какому-то банку, но может быть, вы не можете до кого-то достучаться? СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. По пенсионному фонду хотел бы задать вопрос. Мне до пенсии осталось 7 лет, я уже 7 лет плачу пенсионное страхование по 12 тысяч каждый год. Теперь об этом никто ничего не говорит, никто никому не собирается выплачивать обещанные проценты. Я был в пенсионном фонде, говорил, что, может быть, стоит приостановить эту выплату? Эти деньги ведь фактически пропали. Куда бы я ни обращался, мне говорят, чтобы я платил, что всё будет хорошо и что экономика наладится. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Я не понял проблему. СЛУШАТЕЛЬ: Проблема в том, что я плачу каждый год по 12 тысяч. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Это «Тысяча на тысячу»? СЛУШАТЕЛЬ: Да. Н. КРИЧЕВСКИЙ: А к кому Вы пришли с вопросом «где проценты?»? СЛУШАТЕЛЬ: В пенсионном фонде меня отправили в определённый кабинет. Н. КРИЧЕВСКИЙ: По поводу «Тысячи на тысячу»? СЛУШАТЕЛЬ: По поводу софинансирования пенсии. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Вы платите 12 тысяч и 12 - государство. Проценты-то при чём? СЛУШАТЕЛЬ: Говорят, что инфляция всё сожрёт. Н. КРИЧЕВСКИЙ: Стоп. Инфляция у нас не 100%. Что же она сожрёт, если государство на Ваши 12 тысяч кладёт сверху ещё 12? Даже если будет 100%, Вы всё равно при своих остаётесь. СЛУШАТЕЛЬ: То есть это пока работает? Н. КРИЧЕВСКИЙ: Да. Перевести Вы их не можете, потому что если Вы вступили в программу, там - половина государственных денег. Я уже рассказывал о том, как выступал, и что из моего выступления вышло в эфир, это было примерно 10 лет назад. Я тогда уже говорил, что денег у государства в один момент может не оказаться, но тогда это преподносилось как величайшее социальное достижение обновлённой и встающей с колен России. Ну, вот встала с колен, а деньги закончились. С другой стороны, те обязательства, которые государство на себя взяло, оно в последнее десятилетие исполняет регулярно. Оно сказало, что будет платить «Тысяча на тысячу» и платит. Какие проценты? Вам докладывают ровно столько же, сколько вы внесли, естественно, никаких процентов там нет. А если и есть, если деньги куда-то вкладываются, значит их будет в два раза больше, когда вы пойдёте на пенсию. С вашими деньгами всё нормально, они учитываются в компьютере. Они же не лежат мёртвым грузом в виде наличных в кассе Пенсионного фонда России, они на ваших счетах. В компьютере любой счёт сегодня, в кассе никаких денег нет. Я это говорю к тому, что лишний раз позвонить и задать вопрос всегда полезно. Не нужно бояться, ведь вы можете получить квалифицированный ответ, подсказку, как себя вести. Для этого и существует в данном случае радио. Мы сегодня поговорили об Америке, о том, что ситуация, мягко говоря, тревожная во всём мире, особенно в финансовом секторе. Мы сегодня рассмотрели ключевую позицию о том, что, несмотря на все президентские увещевания, продажа государственного имущества оффшорам продолжается и идёт в полный рост. Наконец, мы с вами ответили на вопрос о пенсионной системе, о системе софинансирования «Тысяча на тысячу». Вы не зря провели эти два часа у радио, и я не зря пришёл и провёл с вами это время. Спасибо! «Воскресная школа экономики» была в эфире. Услышимся через неделю.

Подробнее читайте на rusnovosti.ru ...