2021-3-16 13:24 |
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции сегодня, 16 марта, направил для определения подсудности в Верховный суд России административное дело по иску бывшего руководителя юридической службы управления делами губернатора Челябинской области Юлии Нагибиной к главе региона Алексею Текслеру об оспаривании его решения о ликвидации службы, которую она возглавляла
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции сегодня, 16 марта, направил для определения подсудности в Верховный суд России административное дело по иску бывшего руководителя юридической службы управления делами губернатора Челябинской области Юлии Нагибиной к главе региона Алексею Текслеру об оспаривании его решения о ликвидации службы, которую она возглавляла. Такое решение принято, поскольку Нагибина заявила, что не доверяет всему суду из-за того, что здание, которое впоследствии передали Седьмому кассационному суду, ремонтировалось за счет бюджетных средств и находилось в ведении управделами губернатора. Вместе с тем, скорее всего, дело вернется в тот же суд, но заявить такой довод Нагибина уже не сможет. С губернатором Алексеем Текслером и управлением делами Юлия Нагибина судится с 2019 года, заявляя, что ее должность ликвидировали незаконно, так как она была в декретном отпуске с полуторагодовалым ребенком. В иске, согласно карточке дела, идет речь об оспаривании постановления губернатора о ликвидации структуры. Если дословно - о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актах (глава 21 КАС РФ) и оспаривании нормативных правовых актов высшего должностного лица субъекта РФ (если такая должность установлена конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Иск прошел через несколько инстанций. Ранее Челябинский областной суд в удовлетворении административного иска отказал, Второй апелляционный суд Санкт-Петербурга тоже, затем в 2020 году Седьмой кассационный суд вернул дело на пересмотр в Питер, а там снова оставили жалобу на решение областного суда без удовлетворения. Тогда Юлия Нагибина снова подала кассацию, и ее приняли к рассмотрению. Я в очередной раз заявила отвод всем судьям Седьмого кассационного суда из-за конфликта интересов его председателя Минина и губернатора Текслера стоимостью в миллиард рублей, - рассказала Юлия Нагибина. - В 2020 году в отводе по этим основаниям мне отказали. Сегодня я снова заявила отвод, приложила данные о конфликте интересов. Отвод не удовлетворили, так как судья посчитал, что доказательств конкретного давления на судебный состав не представлено. После этого председатель состава Петр Степанов заявил: раз вы второй раз заявляете отвод и имеете недоверие к суду, есть смысл направить дело в Верховный суд для определения другой подсудности - то есть другого кассационного суда. В результате он направил дело в Верховный суд РФ для определения иной подсудности. Значит ли это, что любые иски к правительству Челябинской области, губернатору Челябинской области и органам исполнительной власти Челябинской области не могут теперь рассматриваться в Седьмом кассационном суде? Как удалось выяснить Znak.com, подобное решение ничего не значит, а суд, по сути, пошел на опережение, чтобы соблюсти права истицы и в дальнейшем избежать заявлений о недоверии суду и отводах по тому основанию, что приводит Нагибина - ремонт за счет бюджета и через управление делами. Фактически изначально сама истица могла подать ходатайство не об отводе, а о смене подсудности из-за недоверия суду, но она этого не сделала, - прокомментировал собеседник Znak.com в юридической среде. - В результате суд, поскольку она второй раз подряд заявляет в отводе составу из-за недоверия, в отводе, как и в первый раз, отказал: судьи Седьмого кассационного суда по закону независимы от председателя, он не может давать им каких-либо указаний, для отвода должны быть основания невозможности рассмотрения дела конкретным составом суда по конкретным основаниям. Однако суд фактически расценил ходатайство об отводе как ходатайство об изменении территориальной подсудности и направил в полномочную судебную инстанцию для принятия решения по этому ходатайству . По словам юристов, такое решение судебной коллегии по административным делам не подтверждает наличие заинтересованности суда в исходе дела, а лишь является предусмотренной законом процедурой реагирования на ходатайство. При этом, по мнению нескольких собеседников Znak.com, после рассмотрения ходатайства судом с учетом представленных доказательств будет вынесено решение; в том числе, возможно и возвращение обратно в Седьмой кассационный суд. Основанием предвзятости суда административным истцом указан факт производства ремонта суда со стороны губернатора и управления делами губернатора, но это не может говорить о заинтересованности суда и конкретного состава судей в исходе дела. Для изменения подсудности нужно или родство с одной из сторон спора, либо доказательство того факта, что спор затрагивает интересы судей. Все остальное - это посягательство на принцип разделения властей. Кроме того, ремонт и содержание судов, как и передача имущества - это вопрос судебного департамента .
Подробнее читайте на znak.com ...
