2022-3-23 09:00 |
Акционеры намерены идти дальше, и будут обжаловать решение алтайского арбитража.
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск заместителя генпрокурора в интересах Российской Федерации к владельцам 100 процентов акций ОАО «Кучуксульфат» о возвращении имущества государству из, как сформулировали, «чужого незаконного владения», в полном объёме. Встречные иски акционеров о признании права собственности на акции в порядке приобретательной давности отклонили. Ответчики считают решение незаконным и намерены подать жалобу в апелляционную инстанцию. Театр абсурда — именно так охарактеризовал судебное разбирательство представитель процессуального истца — Генеральной прокуратуры Российской Федерации. И как участникам процесса, так и сторонним наблюдателям с этим определением можно полностью согласиться. Иначе как объяснить те события, которые происходили в этот день, и закончились далеко не однозначным финалом.Дело в том, что удовлетворение иска Генеральной прокуратуры может иметь далеко идущие последствия. Во-первых, как полагают эксперты, это опасный прецедент, угрожающий подобным эффективным собственникам пересмотром итогов приватизации их компаний. Во-вторых, процесс изъятия имущества может спровоцировать волну возмущения в масштабах целого моногорода — Степного Озера. Действующие акционеры, потеряв ценные бумаги, вправе будут обратиться к первоначальным акционерам — членам трудового коллектива Кучукского сульфатного завода с регрессными исками.Ну, и в-третьих, по мнению ряда юристов, принятое решение ставит с ног на голову всю систему правосудия России. А именно отменяет частный вердикт Верховного суда РФ. Это касается несовершеннолетнего ребенка — собственника, которому достались акции «Кучуксульфата» по праву наследства. Ещё 10 лет назад Верховный суд признал законным его право собственности по наследству, указав на «недопустимость пересмотра окончательного решения суда». Но получается, что судья отменила решение Верховного суда, истребовав единым решением в пользу государства 100% акций предприятия, отобрав их в том числе у ребёнка. По словам его представителя, матери Натальи Розинкиной, это был, по сути, основной источник дохода ребёнка, оставшегося без отца. «Вы своими требованиями обрекаете нас на нищету!», — заявила она, обращаясь к представителю истца.Вероятно, таким решением судья нарушила одно из главных понятий судебной юрисдикции — преюдикции, то есть обязательности для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.«Мы можем ещё больше!»Что касается самого хода заседания, то в рамках рассмотрения дела по существу представитель процессуального истца — Генеральной прокуратуры в лице прокурора по-прежнему настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, то есть признании приватизации Кучукского сульфатного завода незаконной. Стоит заметить, что его поведение по отношению к другим участникам процесса, несмотря на замечания, высказанные на предыдущем заседании, по-прежнему вызывало недоумение участников. Он продолжил открыто высказывать раздражение затянувшимся процессом, несговорчивостью ответчиков. А также позволял себе отпускать такие фразы, как: «мы можем ещё больше, вы даже представить себе не можете» или «театр абсурда, который продолжается в течение пяти месяцев» и другие.Новых аргументов от него участники не услышали, так что и ответчикам пришлось в очередной раз возражать по уже известному сценарию. В частности, доказывать очевидные факты, которые суд, тем не менее, предпочёл, по их мнению, не принимать во внимание при вынесении окончательного решения. Это и свидетельство, что трудовой коллектив Кучукского сульфатного завода заключил в 1991 году с СССР договор аренды с последующим выкупом, и что в процессе приватизации уже у Российской Федерации в 1992 году выкупили лишь 23,7% процента акций, принадлежавших государству на тот момент. И то, что предприятие никогда не относилось к добывающей промышленности, и для его приватизации не требовалось особого распоряжения правительства. И то, что удивительным образом ни в одном из архивов — ни в государственном (!), ни в краевом — так и не нашли перечень предприятий Алтайского края, подлежавших приватизации только с разрешения правительства. Хотя, по свидетельству ответчиков, такой перечень был, что доказывает их наличие в других субъектах Федерации. И то, что многочисленные прокурорские и другие проверки, которые проходили в том числе в 90-е годы, не нашли никаких нарушений в процессе приватизации арендного предприятия, и многие другие бесспорные аргументы. Суд, по мнению ответчиков, просто обязан был учесть такие ключевые для разбирательства и принятия верного и объективного решения моменты.Но... Сложилось такое впечатление, что принимались во внимание только доводы Генеральной прокуратуры РФ, нередко вовсе не имеющие отношения к делу. Ни одного из непосредственных свидетелей приватизации завода не опросили, в проведении независимой судебной экспертизы по основному спорному вопросу суд отказал, не пригласил и экспертов-учёных РАН, которые специально прибыли в Барнаул, чтобы разъяснить к какому виду промышленности относится завод. Суд устроили показания Генпрокуратуры, которые представили мнение преподавателей рядового вуза, не имеющих знаний в данном вопросе.Последней надеждой на объективный исход дела, по мнению ответчиков, могли стать их ходатайства о привлечении к разбирательству коллегиального состава и арбитражных заседателей. Но, вняв словам прокурора, что дело не является сложным, обстоятельства очевидны, суд отклонил эти ходатайства.Хотя аргументы ответчиков были таковы, что дело соответствует всем критериям сложности, необходимым для изменения состава суда: участвует более 45 человек (около 80), в нем уже около 50 томов, это корпоративный спор, события 30-летней давности. И то, что неблагоприятный для них вердикт коснется около 2000 человек -первоначальных акционеров, которым направят регрессные иски о возмещения ущерба нынешние акционеры, а это уже может привести к социальному взрыву в Степном Озере. «Мы поверили государству, верили, что процесс приватизации проходит в полном соответствии с законом», — заявила Ольга Рыбалко, представитель третьих лиц — первых акционеров завода.Еще более непонятным видится отказ в допуске к делу, можно сказать, непосредственного руководителя процесса приватизации Кучукского сульфатного завода, бывшего председателя краевого комитета по управлению имуществом (занимал эту должность с 1991 по 1994 годы, — ред.) Сергея Потапова. Он лично прибыл на заседание и зачитал обращение к суду с просьбой о привлечении его к процессу. «Предъявленный иск направлен на пересмотр результатов приватизации "Кучуксульфата". И когда речь идет о законности или незаконности приватизации, надо, прежде всего, спросить у того, кто этим занимался», — отметил Потапов.Решение, логикой необъяснимоеСтранно вела себя и представитель Росимущества, которая не смогла ответить ни на один вопрос ответчиков, и, как заведённая повторяла фразу «мы поддерживаем позицию Генпрокуратуры». Она не смогла даже сформулировать, или хотя бы зачитать главную позицию и претензии к ответчикам.Итог — судьба Степного озера — вопрос открытый! По мнению Генеральной прокуратуры РФ, в процветании завода и посёлка совершенно нет заслуги собственников завода — это произошло всё само по себе. Так почему же, точно также как в Степном Озере, сама по себе не выросла новая ТЭЦ («Кучуксульфат» завершил на собственные средства строительство и запустит в 2022 г. обновленную ТЭЦ, прим. ред.) в соседнем городе Яровое, и та же Генпрокуратура разбирается сейчас с властями в срывах там отопительного сезона несколько зим подряд? Почему сами по себе не процветают, а находятся в стадии банкротства такие алтайские заводы, как «ХБК», «Химпром», «Радиозавод», «Стройгаз», «Цемент»... Почему сам по себе не налаживается экспорт у многих предприятий Алтая, стоящих на грани выживания, а у «Кучуксульфата» при новых акционерах от вырос с 0 в 90х годах до 40% в 2020х? Почему власти не спасают их, а вмешиваются в образцово работающий завод, который развивается и содержит целый моногород?Акционеры намерены идти дальше, и будут обжаловать решение алтайского арбитража. Особенно негативный окрас ситуация приобретает в наше время — очень сложное для бизнеса, когда глава государства обещал послабления.Михаил Черных, пенсионер, также владелец акций ОАО, выразил уверенность, что решение было готово заранее. «Суд совершенно не интересовали вопросы по существу. У меня сложилось впечатление, что он не разобрался в ситуации и не вникал. Я далёк от обвинений в его адрес, и всё же настаиваю на этом моем мнении », - констатировал он.«Чисто волевое решение, — считает Черных. — Никакой логикой не объяснимое. И суд согласился с этими аргументами. Поэтому акции были изъяты. Несмотря на то, что трудовой коллектив своим трудом, эксплуатируя арендуемое имущество, заработал 122 миллиона рублей или 76,3 процентов акций, которые никогда не были государственной собственностью».По его мнению, речь идёт не о деприватизации, а о переприватизации. «Акции уйдут в Росимущество, которое, в конечном итоге, найдёт через три месяца нового владельца. Вероятно, того, кто в этом заинтересован и с 2017 года «прессовал» «Кучуксульфат», — предположил Михаил Черных.Решение суда, безусловно, незаконно, принято в полном противоречии с фактическими материалами дела, заявила руководитель юридического департамента ОАО «Кучуксульфат» Ирина Володина. «Более того, суд удовлетворил иск, предъявленный далеко за пределами установленного законом срока исковой давности! Ответчики будут обжаловать это решение в апелляционную инстанцию», — заверила она.Время на раздумье. В деле «Кучуксульфата» появились «новые» документы?Новые разбирательства. Круг ответчиков по делу «Кучуксульфата» расширилсяОтветный ход. Акционеры «Кучуксульфата» подали встречный иск к государству
Подробнее читайте на aif.ru ...
