фото показано с : vz.ru

Понятна позиция государства, которое делает вид, что понятия не имеет об их существовании. Но как к ним относиться рядовым гражданам? Сопереживать? Или пожимать плечами люди знали, на что идут, какие к государству претензии? Уже почти неделю обсуждаемая тема с гибелью российских добровольцев в Сирии помимо привычных вопросов что произошло? кто виноват? вызвала очередную волну дискуссии о необходимости легализации частных военных компаний.

Реальность осознают и принимают практически все.

При формальной нелегальности ЧВК и наемничества в России одновременно неофициально такие структуры созданы. Самой известной на данный момент, безусловно, является «группа Вагнера».

Неофициальные российские ЧВК действуют под негласным, но жестким контролем государства и в его интересах. Их задействуют в ситуациях, когда невозможно или нежелательно использование кадровой российской армии, в частности, в наземных операциях в Сирии.

В данном вопросе Россия позаимствовала опыт других стран, в первую очередь США (но не только), которые активнейшим образом используют ЧВК в своих военных операциях за границей.

Это действительно помогает государству решить множество сложных и щекотливых вопросов. В частности, это позволяет официальным лицам отвечать на вопросы об инцидентах и погибших: «Среди российских военнослужащих потерь нет, а что там еще происходит, это нас не касается».

Другое дело, что в России по тем или иным причинам пока никак не решается вопрос с переводом деятельности ЧВК на легальные рельсы, что в очередной раз и стало предметом обсуждения последние дни.

Однако общественная дискуссия этой недели вскрыла еще одну очень важную тему.

Правда заключается в том, что у нас не только государство не определилось в своем отношении к ЧВК.

В российском обществе также нет консенсуса по данному вопросу. Причем это касается не столько людей, которые осуждают российскую внешнюю политику (их позиция вполне ясна и логична), сколько тех, кто поддерживает внешнеполитическую линию Кремля.

Российские чвкшники они кто? Добровольцы? Или наемники?

Понятна позиция государства, которое делает вид, что понятия не имеет об их существовании. Для того эта система и создана.

Но как к ним относиться рядовым гражданам? Сочувствовать и сопереживать? Или равнодушно пожимать плечами люди знали, на что идут и чем рискуют, какие к государству претензии?

Ведь формально наших чвкшников действительно можно назвать наемниками. Люди отправились воевать в другую страну, ведомые авантюризмом, склонностью к военному делу и стремлением заработать. Они с открытыми глазами подписываются на условия этой работы российское государство не несет за них ответственности и при случае открестится от них.

Вот только есть одно ключевое обстоятельство это действительно российские в полном смысле этого слова ЧВК.

Эти структуры работают там, где нужно российскому государству и выполняют задачи, которые оно перед ними ставят. Да, возможны те или иные побочные «бизнесы», но они в любом случае не противоречат интересам России, а приоритеты страны для отечественных ЧВК просто по самой их природе безоговорочны.

И ничего удивительного, что среди российских солдат удачи так много убежденных патриотов, воевавших в Донбассе и которые отправились в Сирию по принципиальным соображениям раз России это надо, значит надо.

В результате, вполне понятно, почему российское общество оказалось до некоторой степени расколото этим новым феноменом и не может пока до конца определиться в своем отношении к нему.

С одной стороны, вроде обычные наемники, традиционно в нашей стране являющиеся предметом презрения. А с другой стороны, солдаты, воюющие исключительно за Россию и там, где надо России.

Деньги? Ну, вообще-то кадровые военнослужащие тоже не бесплатно служат. Так в чем тогда разница между российскими военными и российскими чвкшниками? И есть ли эта разница?

Отсюда возникает другой, еще более сложный вопрос: есть ли и может ли быть, в принципе разница между солдатами, отправленными страной на войну? Могут ли солдаты, сражающиеся и погибающие на войне за свою страну, в глазах общества подразделяться на сорта, как осетрина у Булгакова, на разные типы свежести?

И опять-таки это вопросы не к государству. У него свои соображения и оно действует так, как ему удобнее и выгоднее. И это вопросы не к самим российским чвкшникам, которые осознанно делают свой выбор служить и воевать именно под такими условиями, и в итоге они никому не предъявляют претензий.

Это все вопросы именно к российскому обществу.

Америку не волнуют проблемы и потери ЧВК «Academy», ранее известной как «Blackwater», по правительственным контрактам в Ираке, Афганистане и далее по списку. Более того, эта компания за два десятилетия своей деятельности стала современным символом грязного наемничества, и публично от нее стараются дистанцироваться, чтобы не нести репутационных потерь.

В свою очередь российскому обществу придется понять и определиться, волнуют ли его проблемы и потери российских ЧВК, выполняющих задачи там, где это надо России и куда она их отправляет.

Теги:

армия России, военная реформа, ЧВК

Подробнее читайте на vz.ru ...