2020-9-9 13:19 |
Вступил в силу обвинительный приговор Надымского городского суда, вынесенный в августе 2019 года в отношении директора ООО Компания Иванова Игоря Турченника, собственника здания заброшенного завода, где в апреле 2017 года погиб ребенок
Вступил в силу обвинительный приговор Надымского городского суда, вынесенный в августе 2019 года в отношении директора ООО Компания Иванова Игоря Турченника, собственника здания заброшенного завода, где в апреле 2017 года погиб ребенок. Как сообщили сегодня в прокуратуре Ямала, обвиняемый осужден по части 1 статьи 109 УК РФ ( Причинение смерти по неосторожности ), ему назначено наказание в виде полутора лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из зарплаты. Напомним, трагедия произошла в Надыме в главном корпусе завода крупнопанельного домостроения (ЗКПД) 30 апреля 2017 года. Там двое девятилетних мальчишек пролезли на территорию завода и пробрались в главный корпус. Играя, они забрались на высокий карниз и пошли по нему вдоль стены. Один из мальчиков сорвался и упал с восьмиметровой высоты. Его друг бросился за помощью. Приехавшие на место происшествия врачи оказались бессильны, спасти ребенка не удалось. Случай вызвал большой общественный резонанс в Надыме: поиски виновных развели по разные стороны городскую администрацию и родительскую общественность. Общественность обвиняла чиновников в попытке снять с себя ответственность, муниципалитет предложил родителям самим заботиться о детях. Мэрия обвинила собственников завода, которым якобы давно предлагали обнести территорию оградой, но они этого и не сделали. В прокуратуре уверены, что причиной трагедии стало бездействие директора компании Игоря Турченника, в чьей собственности находилось здание, поскольку он не принял мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое помещение. Не согласившись с обвинительным приговором, защита Турченника обжаловала его в апелляционном порядке. В октябре 2019 года приговор директору был отменен, а собственник здания оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вышестоящий суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между бездействием директора компании и смертью ребенка, указав, что наличие свободного доступа посторонних лиц к зданию являлось лишь условием, способствовавшим развитию критической ситуации, при которой мальчик совершил действия, создавшие угрозу его жизни. Прокуратура Ямала и потерпевшая по делу (мать ребенка) обжаловали решение суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Челябинска. Суд кассационной инстанции поддержал их позицию, отменив оправдательный приговор и направив уголовное дело на новое рассмотрение. Суд указал, что собственник заброшенного завода был единственным, кто был обязан обеспечить его безопасность для посторонних лиц даже при отсутствии специальных уведомлений об этом со стороны компетентных органов, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за произошедшее исключительно на погибшего ребенка нельзя признать верными. Накануне уголовное дело было повторно пересмотрено в апелляционном порядке, и обвинительный приговор Надымского городского суда вступил в законную силу. Представители же собственника заброшенного здания считают, что трагедию с ребенком чиновники использовали в своих целях. По словам предпринимателей, к ним неоднократно поступали предложения от представителей мэрии о продаже здания и участка по заниженной цене. Предприятие было куплено в ходе электронных торгов за 4 млн рублей. После трагедии на нас выходили местные власти и намекали, что было бы неплохо, если бы мы продали завод за эту же цену. На вопрос: А если нет? , нам говорили, что тогда вашего директора посадят , - говорил ранее представитель осужденного директора. Представитель защиты осужденного сегодня заявил Znak.com, что намерен обжаловать несправедливый, по его словам, приговор: Апелляционный суд лишил возможности осужденного заявить об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, не рассмотрел доводы об отсутствии доказательств вины, в намеренном искажении следствия картины происшедшего, а также того, что глава Надымского района Леонид Дяченко чинил препятствия компании в разрешении вопросов землеотвода, заставляя отдать завод под его контроль. Судом также не было учтено, что в действиях родителей погибшего мальчика есть признаки состава преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), поскольку ничем иным объяснить нахождение 10-летнего мальчика в темное время суток на территории чужой собственности за полтора километра от дома невозможно .
Подробнее читайте на znak.com ...
