2021-2-20 17:01 |
На этой неделе Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил немедленно освободить оппозиционера Алексея Навального из-под стражи согласно правилу 39 регламента суда о принятии обеспечительных мер
На этой неделе Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил немедленно освободить оппозиционера Алексея Навального из-под стражи согласно правилу 39 регламента суда о принятии обеспечительных мер. Суд решил, что с условием происходившего с Навальным последние полгода его жизнь и здоровье в неволе подвергаются опасности, а значит Россия должна выпустить его, чтобы не нарушить Конвенцию по правам человека. Чиновники из России уже заявили, что делать этого никто не собирается и неважно, как это отразится на отношениях с Европой. Но может ли быть такое, что никаких значимых последствий за неисполнение решения ЕСПЧ не будет? Практика суда показывает, что да, и чаще, чем может показаться. Что говорится в статье 39 регламента ЕСПЧ? Правило 39 ЕСПЧ позволяет палате, председателю секции или даже специально назначенному судье указать сторонам на любые обеспечительные меры , которые необходимо предпринять для надлежащего порядка проведения производству по делу. Почти половина запросов в ЕСПЧ по этой статье связаны с остановкой депортации ради предотвращения нарушений прав человека: например, если заявителю на родине грозит смертная казнь или же когда его могут подвергнуть аресту и пыткам. В исключительных случаях даже угроза разлучения с семьей может стать поводом, чтобы остановить депортацию. Но удовлетворяют такие ходатайства не слишком часто: из 1570 запросов, которые суд получил в 2019 году, он удовлетворил только 145, в прошлом году были удовлетворены 253 запроса из 2024. Что грозит стране за отказ выполнять обеспечительные меры? В этом случае страну признают нарушившей статью 34 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей право на индивидуальную жалобу в суд и запрещающую странам-участницам конвенции этому препятствовать. Это грозит денежными штрафами стране, которую признают нарушителем. Впрочем, это необязательно: иногда ЕСПЧ постановляет, что сам факт признания нарушения 34 статья Конвенции - и есть достойная моральная компенсация заявителю. Часто ли нарушают правило 39? Нередко, хотя точной статистики нет. Страны игнорируют обеспечительные меры не только в случае с ЕСПЧ, но и, например, с международным судом ООН. В книге Предотвращение непоправимого вреда (2010 год) исследовательница Ева Ритер писала, что общий уровень соблюдения временных мер не впечатляет . Иногда это происходит не вполне осознанно. Например, в 2002 году суд запретил Грузии (член совета Европы с 1999 года) высылать 11 заявителей чеченского происхождения в Россию из-за опасения, что там они подвергнутся пыткам. Однако к тому моменту, когда ЕСПЧ дозвонился до Минюста Грузии, самолет с заявителями уже летел в Россию. Позже суд решил, что на момент высылки у Грузии не было обоснованных причин думать, что заявителей ждет внесудебная казнь или пытки. В 1973 году Еврокомиссия по правам человека пыталась остановить экстрадицию одного из заявителей из Великобритании в Марокко, где ему грозила смертная казнь, но сделать этого не смогла: его уже выслали и вскоре действительно казнили. В 2005 году нарушителем 34 статьи признали Турцию (член совета Европы с 1950 года) за выдачу Узбекистану граждан страны Маматкулова и Аскарова в 1999 году, после которой их приговорили к длительным срокам заключения. В тот раз суд не нашел нарушений статей 2 или 3 (которого опасались заявители), но за отказ соблюдать обеспечительные меры Турции пришлось заплатить по 5 тыс. евро каждому из экстрадированных. Впрочем, иногда суд сам отменяет постановления на основе 39 правила. Так было в 2008 году в деле хакера Гэри Маккиннона против Великобритании: 12 августа суд предписал не выдавать его в США, где его подозревали в получении несанкционированного доступа к военным компьютерам, ссылаясь на статью о запрете пыток. Правда, уже через две недели суд решил, что пытки ему не грозят, и постановление отменил. Нарушала ли правило 39 Россия? Да, и неоднократно. В 2018 году Россия в нарушение 39 правила выслала гражданина Узбекистана Хамроева, за что в 2021 году суд присудил ему 10 тыс. евро компенсации. В 2019 году по аналогичному делу с другим гражданином Узбекистана России присудили штраф в 5 тыс. евро. В 2016 году из-за нарушения правила суд постановил выплатить 20 тыс. евро матери погибшего заключенного Артема Майленского. В 2015 году он обращался в ЕСПЧ с заявлением, что не получает необходимой медицинской помощи, но российские власти ответили, что качество и объем лечения, который он получает в тюремной больнице, достаточны. После нескольких судов Майленского все же освободили, но он довольно скоро был госпитализирован и скончался. Правительство России настаивало, что обеспечительная мера, наложенная ЕСПЧ, не была юридически обязательной , но от штрафа это страну не спасло.
Подробнее читайте на znak.com ...
