Статья и посты в соцсетях как доказательство

Как уже сообщал «

В Статья и посты в соцсетях как доказательство

Как уже сообщал В«7х7В», соседи Натальи Пчёлкиной Александр и Ирина Коноваловы жаловались в надзорные органы на лай собак и антисанитарию во дворе дома Натальи. В суде, выступая в качестве третьих лиц, они заявили, что во дворе у Пчёлкиной грязно и распространяются неприятные запахи, а собаки выбегают на улицу и к ним во двор. Наталья попросила в суде предъявить доказательства антисанитарии и того, что собаки выбегали со двора, но Коноваловы не смогли этого сделать, как и представители ветеринарного ведомства.В 

Закрыть приют в частном доме сотрудники регионального управления ветеринарии потребовали по другой причине. В иске они сослались на статью 13 федерального закона №498 В«Об ответственном отношении к животнымВ», согласно которой предельное количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Одним из таких нормативов является расстояние до жилых домов, которое в случае с частным домом Натальи Пчёлкиной не соблюдается. Напомнили чиновники и проВ статью 16В того же закона, в которой сказано, что владельцами приютов могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.В 

Зооволонтер Наталья Пчёлкина и юрист Николай Юреня в суде. Фото Татьяны Григорьевой

В качестве доказательств того, что Пчёлкина содержит именно приют, в материалах дела были приложены скриншоты статьи в В«7х7В», в которой зоозащитница рассказала о своих сложностях и проблеме отсутствия приютов для безнадзорных животных. В статье также были фото вольеров с собаками, которые ветеринарное ведомство тоже посчитало признаком приюта. Наталья надеялась, что после статей в СМИ и репортажей на местном телевидении, в которых она выступила как представитель зоозащитного сообщества, чиновники обратят внимание на проблему и решат ее, но эффект оказался совсем другим.

– Мне посоветовали не пускать проверяющих, но я пыталась доказать, что у меня все в порядке: чистота, животные стерилизованы, накормлены. Они это увидели, но нашли другую причину: наличие большого количества животных. Якобы это доказательство существования приюта, так жеВ как и посты на моей странице, где я прошу помощи у сочувствующих граждан. Я не отрицаю, что мне привозили корм и лекарства, в том числе ко мне как-то раз приезжали сотрудники мэрии – привозили корм. В итоге чиновники записали количество животных, сделали скриншоты с моей страницы и заявили в суде, что помощь от людей – это еще одно доказательство наличия приюта. А каким законом запрещено принимать помощь от неравнодушных граждан?В 

В таких вольерах Наталья содержит своих собак.В Фото Татьяны Григорьевой

Сейчас Наталья сожалеет, что пустила ветеринарное ведомство на свою территорию.В 

– Если б я знала, я бы никого не пускала на свою территорию. Я и другие волонтеры много лет спасаем животных. Люди каждый день просят забрать кошек и собак, а некоторые не просят, а ставят коробки у ворот и скрываются. А кошки так ко мне через забор летают:В их подкидывают и днем, и ночью. Пусть власти этим занимаются, я не против. Я работаю бесплатно,В без выходных и праздников! Получается, что новый зоозащитный закон используют против зооволонтеров, – возмущается она.

Представитель Натальи Пчёлкиной Николай Юреня заявил в суде, что Наталья не создавала приют, что собаки и кошки – ее собственность, как и указано в ветпаспортах питомцев.

Николай Юреня считает, что нельзя требовать от владельца собак избавиться от своей собственности. Фото Татьяны Григорьевой

– Владельцы домов имеют право держать любое количество животных при условии соблюдения санитарных норм. Изъятие животных, являющихся собственностью граждан, либо требование избавиться от них в данном случае незаконно, – высказался юрист.В 

Он также заметил, что суд не имел права принимать этот иск, так как его подало управление ветеринарии, тогда как иск в защиту других лиц, в данном случае соседей Натальи, которым мешают собаки, может подать только прокуратура.

В 

Вывезти неизвестно куда

Суд в итоге согласился с доводами ветеринарного ведомства и постановил ликвидировать приют и вывезти животных. Через шесть месяцев Наталья Пчёлкина обязана куда-то деть кошек и собак, спасенных с улицы и подброшенных к ней во двор.В 

Представитель управления ветеринарии заявил в суде и предоставил Наталье Пчёлкиной официальный ответ о том, что в регионе есть приюты и есть возможность поместить туда кошек и собак Натальи. По его словам, это многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства в Старом Осколе, пансионат для содержания безнадзорных животных в Белгороде и центр содержания и защиты животных В«Добрый домВ» в Белгородском районе.В 

Собаки Натальи. Фото Татьяны Григорьевой

Но Наталья и ее юрист пояснили, что существующие в регионе заведения принимают только животных, выловленных их сотрудниками по официальным заявкам от муниципалитетов. Мест для питомцев от частных лиц крайне мало, и они, как правило, заняты, так как в эти учреждения часто подбрасывают щенков и котят. Но представитель управления ветеринарии продолжал уверять, что возможность пристроить своих кошек и собак у Натальи все же есть.

Суд дал отсрочку на исполнение решения в шесть месяцев, так как Наталья Пчёлкина сообщила, что ведет переговоры с мэром Белгорода Юрием Галдуном о строительстве приюта в черте города. Согласно плану, приют должны построить к маю 2021 года. По словам Натальи, Галдун предложил ей построить приют с тем условием, что она будет содержать в нем не только своих собак, но и животных, которых будут отлавливать на улицах города по официальным заявкам от населения. Но пока неизвестно, будет этот приют частным или муниципальным и кто будет его финансировать.

В 

Предложение, от которого нельзя отказаться?

В сентябре аналогичный иск о ликвидации приюта в частном доме был подан еще к одной жительнице Белгородской области (ее данные есть в редакции). Зоозащитники удивлены: раньше чиновники не предъявляли претензий к активистам и не требовали избавиться от животных, несмотря на жалобы соседей. Теперь же, после вступления в силу нового закона В«Об ответственном обращении с животнымиВ», который предписывает помещать животных в должным образом оборудованные приюты, чиновники подают в суд иски с требованием убрать собак.

Волонтеры не верят в то, что таким образом власти стремятся соблюсти требования закона и ликвидировать В«подпольные приютыВ» в частном секторе. Они считают, что жалобы соседей – лишь повод для судебных исков, а истинная причина – желание заставить активистов содержать и бесплатно обслуживать официальные приюты для безнадзорных животных, которые бы принимали животных из отлова.В 

Сейчас, помимо муниципального пансионата для безнадзорных животных на 80 мест, частного приюта В«Добрый домВ» на 150 мест и коммунального хозяйства в Старом Осколе, содержать отловленных животных в регионе больше негде. При этом большое количество бездомных кошек и собак по-прежнему находится на попечении волонтеров в различных частных передержках. Насколько оно велико, можно судить по старым цифрам: раньше через службы отлова в год проходило около 2,5 тысячиВ животных.

Фото Татьяны Григорьевой

Открытый в сентябре 2020 года частный приют В«Добрый домВ» уже столкнулся с очевидной проблемой. Учреждение подписало договоры с некоторыми муниципалитетами в Белгородском районе. Принимать животных еще и от частных лиц приют не может, так как не хватает мест и нет финансирования на эти цели. Но ему приходится это делать, так как к заведению постоянно подкидывают животных.В 

Бюджет оплачивает содержание отловленных животных в В«Добром домеВ» только в течение 28 дней. Через месяц питомца, прошедшего стерилизацию, вакцинацию и чипирование, нужно либо выпустить на улицу,В в место прежнего обитания, либо содержать за счет волонтеров и пожертвований. Многих собак из-за их агрессивности возвращать на улицу запрещено. Да и жители городов и сел, как показывает практика, часто бывают недовольны тем, что отловленных собак выпускают обратно на улицу. Таким образом, бремя содержания непристроенных и подкинутых собак ложится целиком на плечи волонтеров. Таких перспектив для себя среди зоозащитников мало кто хочет. Выход они видят в создании муниципальных приютов, где все расходы на содержание животных и помещений компенсировались бы за счет бюджета.В 

Подробнее читайте на 7x7-journal.ru ...