2018-4-17 08:18 |
Американский посол в ООН Ники Хейли заявила, что у России нет хороших друзей. Учитывая, что накануне при голосовании в Совете Безопасности ООН за российскую резолюцию с осуждением американских ударов по Сирии Казахстан предпочел воздержаться, эти слова вызвали новый виток вечной дискуссии: могут ли в принципе у нас быть союзники или нет? Когда Россия внесла в Совбез ООН резолюцию с осуждением американской агрессии против Сирии, за нее проголосовали всего три страны из 15.
Кроме нас самих, это были Китай и Боливия. Восемь членов СБ во главе с тремя постоянными (США, Великобританией и Францией) проголосовали против, а четыре воздержались. Как написал после голосования глава комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев, «неприятная новость» состояла не в исходе голосования, а в том, кто и как голосовал -
«Почти без неожиданностей. И почти без комментариев. За исключением одной позиции. Не ожидал».
Нет никакого труда расшифровать дипломатическую вежливость сенатора. Понятно, что речь идет о Казахстане. Если союзник по военному блоку ОДКБ, страна, с которой мы строим Евразийский союз, в кризисный момент ведет себя по принципу «и нашим, и вашим», то значит, России вообще нельзя ни на кого рассчитывать в своей внешней политике? И у нас нет союзников?
А тут еще Ники Хейли, постпред США в ООН на следующий день заявила, что у России нет «хороший друзей», а те которые есть, ей же и причиняют вред: «Россия продолжает знаться не с теми, например, на Украине, поддерживая Мадуро в Венесуэле, покрывая Асада в Сирии или взаимодействуя с Ираном».
То есть союзники у вас маргинальные, в итоге и сами вы станете маргиналом, если не прекратите с ними блокироваться. Переходите, мол, на «светлую сторону человечества», там вас ждет богатство и всеобщее призвание. Такая старая уже пропагандистская американская мантра но на фоне «воздержания Казахстана» явно требующая ответа.
Могут ли быть у России союзники? И да, и нет. Сейчас (если говорить об историческом времени, а не просто о 2018 годе) наши интересы объективно совпадают с интересами подавляющего большинства человечества и если мерить его по головам (миллиардами), и если считать его по странам. Не по голосованию правительств этих стран в ООН, а по национальным интересам народов этих стран. То есть в глобальном масштабе мы на «правильной стороне истории» (если использовать терминологию тех же англосаксов). Наша цель многополярный многоцивилизационный мир совпадает с целью, которую ставят перед собой и все крупные мировые центры силы. Не только Китай, Индия, Иран, но и такие формально прозападные страны, как Япония и Турция, Бразилия и Саудовская Аравия.
Но как же так все эти страны разделяют нашу политику, но голосуют не за нас? Тут нужно отделять форму от содержания. Тот же Казахстан, конечно, повел себя некрасиво, но в своем выступлении его представитель по сути осудил западные удары:
«Какие бы меры ни были приняты под благим предлогом, они не могут оправдать военное использование сил. Насилие в ответ на насилие никогда не даст мир и стабильность. Позиция Казахстана всегда оставалась и продолжает оставаться следующей: военные действия - это крайние меры, которые могут использоваться лишь в случае утвержденных Совбезом».
Исход голосования не зависел от голоса Казахстана, и поэтому Назарбаев решил дать команду воздержаться, рассчитывая тем самым укрепить свои позиции посредника между Россией и США. Это не может нам нравиться, но это объясняет казахстанскую мотивацию.
Но если Казахстан член ОДКБ, то вот Турция член НАТО. При этом по тому же сирийскому вопросу (и не только) у нее масса разногласий как с альянсом, так и с США. И вот удар 14 апреля, как казалось некоторым, сблизил позиции Запада и турок. Президент Франции Макрон даже похвастался этим тогда, когда расписывал плюсы от участия своей страны в американском налете:
«В результате этих ударов были разделены Россия и Турция. Турция осудила химическую атаку и поддержала операцию, которую мы провели».
Да, Анкара поддержала удар 14 апреля, но вовсе не с теми последствиями, о которых говорил французский президент. Не прошло и суток с момента его заявления, как турки устами министра иностранных дел Чавушоглу резко осадили Макрона:
«У нас с Россией могут быть разные взгляды по каким-либо вопросам, однако слова президента Франции не испортят наши прочные отношения с Россией. Многие наши западные друзья делают популистские заявления. Мы ждем от него заявлений, которые больше соответствуют уровню президента».
Так что Турция показала себя более суверенным государством, чем Франция. Хотя у нее и нет не только постоянного членства в Собезе, но и ядерного оружия, военных баз в Африке и заморских владений в разных концах света. Зато есть политическая воля у ее руководства, которое самостоятельно выбирает, как и с кем выстраивать отношения.
Так что не может у нас быть союзников?
Не может потому что их в принципе не может быть у любого сильного и самостоятельного государства. Тем более, государства-цивилизации. Державы, которая сама является центром сборки и построения империи.
Могут ли быть союзники у Китая? За три тысячи лет он распадался и вновь собирался, движимый лишь силой духа китайского народа или волей неба, если говорить его терминологией.
Есть ли союзники у Турции? У Японии? У Германии? У Ирана? Конечно, нет есть или партнеры или начальники. Например, Германия - одновременно и несамостоятельная страна, и центр сборки Европейского союза. У нее есть гегемон США от которого она хочет освободиться, но пока еще не имеет для этого сил. У нее есть ситуативные партнеры по построению ЕС Франция и Италия которые бесятся от того, что их роль с каждым годом уменьшается. И у нее есть множество зависимых от нее стран, которые формально называются союзниками по ЕС и НАТО, а по сути являются вассалами.
Россия может быть союзниками с равными нам по силе странами с Китаем, с Индией или с равными нам по геополитической воле и силе с Турцией, с Ираном. В некоторой теоретической ситуации в будущем с Германией, с Японией, в том случае когда они обретут настоящую независимость. Союзниками не в смысле «против кого дружим», а союзниками как стремящимися к общим или близким целям. Геополитическим (новому мироустройству), региональным (где совместная деятельность выгоднее вражды), идеологическим, экономическим (когда кооперация выгоднее конкуренции). Ни одна великая страна не хочет попадать в зависимость от другой, каждая хочет отвечать только за себя. Но при этом мощи каждой по отдельности не хватает для глобальных, эпохальных изменений в мировом масштабе отсюда и стремление к альянсам и союзам.
Россия, сочетающая в себе уникальный исторический опыт создания мощнейшего евразийского государства, с огромными природными ресурсами и пассионарным народом, имеющая волю и дух для боя и созидания, лишенная высокомерия, расизма и жадности западных колонизаторов уже в силу этого является центром притяжения самых разных сил во всем мире. Наш главный и единственный союзник мы сами.
Чем более самостоятельными, самодостаточными, самодержавными, опирающимися на свои собственные ресурсы, материальные и духовные, исторические и идеологические, мы будем тем проще будет нам в этом многообразном мире. Тем больше будут к нам тянутся те, кто ценит наше главное качество желание и способность обеспечить каждому народу жизнь по своему укладу и своим умом.
Теги:
внешняя политика России, Казахстан, Константин Косачев, геополитика, Россия и Турция, Никки Хейли
.Подробнее читайте на vz.ru ...
