2019-7-24 07:45 |
Став жертвой подобного инцидента, житель Москвы был вынужден обратиться в Верховный суд для вынесения справедливого решения.
Погодные катаклизмы неВ раз ставили жителей России вВ проблемное положение. ВВ результате буйства стихии валились деревья, слетали кровли домов, оказывались затопленными улицы. ВВ непогоду несладко приходилось иВ автомобилистам, которые жаловались на упавшие на ихВ машины деревья.
Попав вВ подобное положение, житель Москвы решил обратиться вВ суд. Рассчитав убытки после падения дерева, онВ получил сумму ущерба, равную 400 тысяч рублей иВ подал иск кВ ГБУ В«Жилищник Рязанского районаВ», сообщает газета В«ИзвестияВ».
Водитель машины рассчитывал наВ то, что вВ ходе расследования обстоятельств инцидента, вину заВ понесенные убытки возложат наВ плечи коммунальщиков. Однако созданная специально для решения этого вопроса комиссия В«ЖилищинкаВ» посчитала причиной падения резкие порывы ветра — примерно доВ 24 метров вВ секунду.
НеВ удовлетворившись таким результатом, водитель обратился кВ дендрологу, который установил, что уВ лиственницы, упавшей наВ автомобиль, уже сгнили корни доВ момента падения. Соответственно дерево фактически ничем неВ удерживалось вВ почве, иВ коммунальщики были обязаны заранее избавить москвичей отВ возможной опасности.
Выслушав аргументы автовладельца, вВ районном суде удовлетворили его иск, однако юристы ГБУ В«Жилищник Рязанского районаВ» направили апелляцию вВ Мосгорсуд, где отменили ранее принятое решение. ПоВ определению Мосгорсуда причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия, которые предвидеть сотрудники В«ЖилищникаВ» неВ могли.
Гороскоп на 24 июля: Козероги, хватайте удачу за хвост!
ВВ результате владельцу иномарки пришлось обратиться вВ Верховный суд, который указал наВ ошибки вВ работе районного суда. ВВ своих доводах специалисты ссылались наВ обстоятельства непреодолимой силы: дождь иВ ветер — ноВ иВ при этом неВ привели достаточных доказательств форс-мажора. Эксперты подчеркнули, что сообщения гражданам наВ телефоны отВ МЧС неВ являются весомым аргументом, поскольку ихВ сведения представляют собой лишь прогноз иВ могут неВ отражать реального наступления катаклизмов. КВ томуВ же, уВ истца была наВ руках экспертиза дендролога.
Согласно разъяснению Верховного суда, вВ случае возникновения подобных споров вВ будущем именно коммунальным службам предстоит доказывать свою непричастность кВ возникшему инциденту. ВВ результате дело было возвращено наВ повторное рассмотрение сВ учетом всех аргументов.
Ранее 5-tv.ru сообщал, что иномарка едва неВ ушла под землю вВ Петербурге.
Подробнее читайте на 5-tv.ru ...
