Обзор "7х7"

О показаниях свидетелей

ДокументВ привезли из Самары, где находится Приволжский окружной военный суд, вынесший приговор по делу. В мотивировочной части приговора – 99 страниц с перечнем всех доказательств и свидетельских показаний.В Обвинительное заключение в отношении каждого фигуранта, сказал Константин Карташов, было объемом 500 страниц – в общей сложности, 3500 страниц.В 

Первое доказательство, на которое ссылается суд – показания свидетеля обвинения Егора Зорина. Затем – показания секретного свидетеля В«КабановаВ», и фрагменты аудиопрослушки его разговоров с фигурантами дела.

Дальше следуют свидетельские показания Игоря Шишкина (фигуранта из Петербурга, который заключил досудебное соглашение со следствием и получил три с половиной года колонии). Следом за ним – показания других секретных свидетелей – В«ЗайцеваВ», В«ВолковаВ», В«ЛисинаВ», В«СнуповаВ», В«ШвейцароваВ» и свидетелей обвинения – сотрудников пензенского УФСБ Вячеслава Шепелева иВ Болтышева.

Затем судьи привели показания свидетеля обвинения Алены МашенцевойВ по поводу изъятой у нее дома книги якобы Пчелинцева. Следом – показания свидетелей обвинения Анатолия Уварова и Антона Шульгина, а также их заявления о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

Эти заявления, сказано в тексте, были проверены должным образом в Военно-следственном гарнизоне, и своего подтверждения не нашли, о чем инициатор проверки гособвинитель Сергей Семеренко заявил суду. Дальше идут показания понятых и родителей фигурантов.

О доказательствах

Отдельный блок мотивировочной части – это протоколы обысков и изъятия оружия осужденных, а также экспертизы оружия. При этом указано, что В«серебрянкаВ» и аммиачная селитра (найденные у Сагынбаева) могут использоваться как компоненты взрывных веществ.

Об изъятии вещдоков сказано, что ноутбук Дмитрия Пчелинцева неисправен, а в В«системном блоке, изъятом у Василия Куксова обнаружены текстовые файлыВ». В судебном заседании ноутбук Пчелинцева и системный блок Куксова не исследовались – это было известно только со слов государственного обвинителя

О файлах на ноутбуке Ильи Шакурского суд пришел к выводу, что показания независимого эксперта Игоря Михайлова – о возможном вмешательстве и изменении файлов – не противоречат материалам дела.

Про жесткий диск Армана Сагынбаева судьи написали, что он вышел из строя и осмотр невозможен, сославшись на слова технического специалиста в судебном заседании.

О пытках

В ходе судебного следствия проверены заявления подсудимых о недозволенных методах ведения следствия. Суд ссылается на результаты проверки ВСК заявлений Пчелинцева, Шакурского, Чернова (об угрозе), Сагынбаева, КУКСОВА. Приводятся показания Косаревской и Роговой. Специалист Щербакова сказала, что можно провести экспертизу по следам пыток. Эксперт В Молчанова сказала, что невозможно.

Заявления о пытках суд счел безосновательными и вводящими общественность в заблуждение:

В«Суд приходит к выводу о том, что заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, являются надуманными, данными в соответствии с избранной защитой позицией. Суд расценивает их как намеренное введение в заблуждение общественности, направленное на дискредитацию собственных первоначальных показаний и придания уголовному делу значительного общественного резонансаВ»

Свидетельским показаниям правозащитника Льва Пономарева уделено в приговоре девять строчек, упоминаются показания эксперта-страйкболиста Константина Петрушко.

В основу приговора положены заключения психологов и лингвистов ФСБ. Заключение независимых психологов и лингвистов от защиты Ростислава ПрокопишинаВ и Андрея Смирнова суд проигнорировал.

« ходе судебного следствия подсудимые, регулярно дополняя собственные показания, обращали внимание суда на свою общественно-полезную деятельность в г. Пензе и Пензенской области, что также подтвердили и свидетели защиты. Из многочисленных фотоснимков, приобщенных по ходатайствам стороны защиты, усматривается, что социальные акции, проводимые подсудимыми, такие, как В«еда вместо бомбВ», В«дни веганаВ» и иные проводились на фоне информационных плакатов с надписями о критике в адрес государства, тратящего деньги на вооружение, а не для оказания помощи людямВ», – сказано в приговоре.

По мнению суда, обвинительное заключение составлено с достаточной полнотой и конкретностью, "документ логичен и ясен для понимания". Все действия по изьятию оружия и гранат суд признал законными, доводы защиты,В по его мнению, не нашли своего подтверждения.

"Не соответствует установленным правилам игры в страйкбол"

Игру в страйкбол, походы и тренировки судьи расценили как занятия для овладения специальными навыками и осуществления террористической деятельности.

В«Неоднократные выезды подсудимых в лесные массивы проводились именно в целях получения ими навыков обращения с оружием и боеприпасами, отработки приемов тактических действий при захвате зданий и сооружений, рукопашного боя, изготовления самодельных зажигательныхВ  смесей (В«коктейль МолотоваВ»), оказания первой медицинской помощи при ранениях. Целью получения указанных специальных навыков является оказание вооруженного сопротивления представителям правоохранительных органов и органов власти путем осуществления террористической деятельности, о чем свидетельствует, в том числе, и проведение занятий по идеологической подготовке участников, что не соответствует установленным правилам игры в страйкболВ»

В приговоре написано: В«Подсудимые осознавали истинные цели и задачи проведения перечисленных выше занятий и свою роль в участии в противоправной деятельности. Вопреки доводам защиты о некорректности и неясности предъявленного обвинения, обвинительное заключение по делу отвечает требованием статьи 220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, местах и способах совершения преступления каждым из обвиняемых, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств, подтверждающих указанные обстоятельстваВ»

Мнение адвоката

Адвокат Максима Иванкина Константин Карташов сказал "7х7" по поводу мотивировочной части:

- Все очень кратко, должным образом не мотивировано. Заключениям экспертов-лингвистов и психологов фсб и заключению таких же специалистов от защиты уделено всего несколько строк. Выводы суда отсутствуют, почему именно ФСБ поверили, а экспертов защиты проигнорировали.

Ответа судей на ходатайства защиты о возврате дела прокурору адвокаты в тексте не нашли.

Адвокаты фигурантов дали комментарии В«7х7В» наВ выходе изВ здания суда иВ единогласно заявили, что ждут мотивировочную (подробную) часть приговора — 10В февраля суд огласил только резолютивную (краткую) его часть. После этого все защитники намерены подавать апелляционную жалобу вВ Апелляционный военный суд вВ Подмосковье.

Уголовное дело оВ террористическом сообществе В«СетьВ»* ФСБ возбудила вВ октябре 2017 года. Приволжский окружной военный суд вВ Пензе сВ 14В мая 2019 года рассматривал дело вВ В Максима Иванкина. ИхВ обвинили вВ организации террористического сообщества иВ участии вВ нем (часть 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса РФ). Шакурскому иВ Пчелинцеву также инкриминируется создание террористического сообщества (часть 1 статьи 205.4 УКВ РФ).

26В декабря 2019 года государственный обвинитель Сергей СемеренкоВ потребовалВ для подсудимых отВ 6В доВ 18 лет лишения свободы.

Подсудимые иВ ихВ адвокатыВ высказалиВ ряд претензий вВ адрес следствия иВ государственного обвинения. ВВ частности,В назвалиВ уголовное дело сфабрикованным иВ привелиВ свои доводы.

ВВ последнем слове выступили все семь подсудимых. ОниВ неВ признали винуВ иВ попросили суд полностью ихВ оправдать.

10В февраля судВ приговорилВ ихВ кВ срокам отВ 6В доВ 18В лет.

*В«Сеть» — террористическая организация, запрещенная вВ России.

В 

Подробнее читайте на 7x7-journal.ru ...