Суть спора

Ликвидировать незаконные постройки потребовала администрация поселка Урдома - ближайшего к Ши…

Суть спора

Ликвидировать незаконные постройки потребовала администрация поселка Урдома — ближайшего к Шиесу населенного пункта, на муниципальной территории которого запланировано строительство полигона для московского мусора. Местные чиновники аргументируют это тем, что объект возводится без разрешения и проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу,В поэтому погрузочно-разгрузочные площадки, ангар, общежитие, дороги, водозаборный узел, скважины и вертолетная площадка построены самовольно.В 

Ответчиками по делу изначально были инвестор полигона ООО В«ТехнопаркВ» и государственное бюджетное учреждение Москвы В«Автомобильные дорогиВ», на которое в 2018 году были оформлены два участка на станции Шиес (сейчас оба договора уже не действуют). Суд удовлетворил иск администрации Урдомы частично: ГБУ В«Автомобильные дорогиВ» как подрядчика строительства к ответственности привлекать не стали.В 

Почему суд решил, что постройки на Шиесе нужно снестиВ 

Участок площадью 44 га, на котором возведены спорные постройки, находится в пользовании ООО В«ТехнопаркВ» по договору субаренды с ОАО В«РЖДВ». По условиям договораВ субарендатор может организовать на участкеВ погрузочно-разгрузочные работы, но не имеет права строить новые капитальные объекты и самовольно, без письменного согласия РЖД, менять цель использования земли. Судебная экспертиза показала, что почти все построенные на Шиесе за последние полтора года объекты, за исключением ангара и общежития, являются капитальными. Вместе они представляют собой единый незавершенный объект капитального строительства, так как имеют единое назначение и неразрывно связаны между собой физически и технологически.В Таким образом,В субарендатор нарушил условия договора аренды. Суд принял во внимание выводы эксперта,В руководителя архангельского Бюро судебно-строительной экспертизыВ Андрея Варфоломеева.В 

Суд счел несостоятельными попытки ответчика доказать, что спорные строения, погрузочно-разгрузочные площадки, дороги, водозаборные скважины и вертолетная площадка не являются частью будущего экотехнопарка. Во-первых, все эти объекты есть в техзадании на разработку проектной документации будущего полигона ТКО, которую В«ТехнопаркВ» заказал институту В«МосводоканалНИИпроектВ». Во-вторых, ответчик не обосновал, для какой именно погрузочно-разгрузочной деятельности ему нужны эти объекты, если не для приема и размещения отходов. Мусорный полигон как В«масштабный приоритетный инвестиционный проектВ» уже разрекламирован на сайтах застройщика и правительства Архангельской области.

Статус земельного участка у станции Шиес не позволяет строить на нем объекты для размещения коммунальных отходов. Строительные правила запрещают использовать под мусорные полигоны заболоченные территории. Поэтому для возведения такого объекта нужны не только разрешение на строительство и проектная документация с государственной экологической экспертизой, но и исполнение В«процедур по выбору земельного участкаВ». Например, может понадобиться изменить правила землепользования и застройки, проект планировки территории или вид разрешенного использования земельного участка, а это требует обязательного проведения общественных слушаний. Ни одно из этих требований инициатор полигона пока не выполнил.В 

Мнения сторон

По словам юриста Александра Козенкова, представляющего в суде администрацию Урдомы, В«ТехнопаркВ» не привел разумных доводов о цели своих построек на станции Шиес. На фоне официальных публичных заявлений о том, что здесь реализуется проект по созданию полигона, суд просто не мог сделать другого вывода. Суд не посчитал доказательством презентацию концепции развития полигона, представленную В«ТехнопаркомВ», так как ответчик не подтвердил ни статус этого документа, ни его авторство. Ранее об отсутствии юридической силы у В«концепцииВ» говорили и специалисты-экологи.В 

— Решение суда в нашу пользу — это, безусловно, важный первоначальный результат, но все решающие судебные споры впереди, — считает Козенков. — Основой этого проекта является некая политическая воля, и пока я не вижу признаков того, что эта воля изменилась.

Мы сейчас имеем положительный исход отдельно взятого судебного спора, а как дальше будет развиваться ситуация, никто не знает.

Компания В«ТехнопаркВ» уже опубликовала заявление, что будет оспаривать решение архангельского Арбитражного суда в вышестоящей инстанции. По мнению представителя ООО В«ТехнопаркВ», какая-либо связь между спорными объектами и потенциальным объектом размещения ТКО в районе станции Шиес не доказана в суде, поскольку точные характеристики, состав и место расположения экотехнопарка еще не сформированы, а необходимые для этого изыскания и проектирование еще не проводились. В компании считают, что заключение судебного эксперта содержит дефекты и противоречит выводам других независимых экспертов.В 

В«Отсутствуют основания для признания спорных объектов единым недвижимым комплексом: наличие в его составе объектов недвижимости (капитальных объектов), наличие у всех объектов единого назначения и технологической связи между собой, наличие зарегистрированного права собственности и так далееВ», — говорится в официальном заявлении В«ТехнопаркаВ».В 

В«Ничего еще не закончилосьВ». Что говорят эксперты, не участвующие в процессеВ 

Архангельский юристВ участница протестных акций против строительства полигона Оксана Владыка в беседе с журналистом В«7х7В» назвала решение суда В«обстоятельным и толковымВ». Но, по ее словам, если в процесс вмешаются политика и внешние силы, то каким бы замечательным ни было решение суда, оно обречено:

— Мы очень надеемся, что решение устоит, и пытаемся донести до людей, что это просто решение, которым присуждено снести некие постройки на станции Шиес. Этим решением не закрывается стройка, В«ТехнопаркВ» все так же продолжает работу над своим проектом, они все так же будут лоббировать слушания и государственную экологическую экспертизу. Это победа, конечно, но в битве, а не в войне.

Ничего еще не закончилось. И люди на Шиесе будут стоять до конца, пока не увидят, как оттуда уходит последний чоповец или последний работник В«ТехнопаркаВ».В В 

Юрист из КомиВ председатель Комитета спасения ПечорыВ Иван Иванов не видит оснований для отмены решения суда в вышестоящей инстанции. Он считает важным, что построенные на Шиесе объекты признаны составными частями проектируемого экотехнопарка, а замещенный грунт под постройками (высыпанная вместо торфа песчано-гравийная смесь) — частью этих объектов, что делает их связь с землей неразрывной и доказывает их капитальность.В 

Кроме того, сказал Иванов, благодаря суду В«всплылиВ» документы, о которых ранее активисты либо не знали, либо знали, но ни разу не видели. И эти документы, как и выводы суда, противники строительства полигона еще будут использовать.В 

В«Похоже, на Шиесе хотят построить еще и мусоросжигательный заводВ». Экологи оценили концепцию полигона для московского мусора

Обзор "7х7"

Член Общественной палаты РоссииВ юрист Артем Кирьянов предположил, что В«ТехнопаркВ» может рассчитывать на победу при подаче апелляции:В суды высших инстанций с высокой долей вероятности встанут на позицию инвестора экотехнопарка и рассмотрят предложенную им концепцию развития территории. Он объясняет это В«неписаной традицией отечественного судопроизводстваВ», согласно которой региональные суды уделяют излишнее внимание доводам органов власти, находящихся на их территории. Юристу показалось странным,В что эксперт по такому резонансному делу был выбран из местных специалистов и что суд не принял во внимание доводы других экспертов, которые в корне отличались от выводов судебной экспертизы.В 

— Как только процесс выйдет за пределы Архангельской области, я думаю, ситуация значительно облегчитсяВ и постановка решения будет действительно независимой и объективной, — уверен Кирьянов.

Зампредседателя комитета по экологии В«Деловой России» гендиректор юридической компании В«ДельфиВ» Наталья Беляева сомневается, что позиция эксперта и самого суда была предвзятой:В 

— Доводы, по которым суд не назначил повторную экспертизу, мне кажутся убедительными. Сама по себе В«местечковостьВ» эксперта не говорит о его заинтересованности, нужны более серьезные аргументы о квалификации специалиста или его аффилированности с истцом, — пояснила она В«7х7В».

Когда решение суда вступит в силу

Неизвестно. Следующий этап судебного разбирательства по сносу построек на Шиесе — 14-й апелляционный арбитражный суд в Вологде. Опрошенные В«7х7В» юристы полагают, что В«ТехнопаркВ» заинтересован затянуть эту процедуру по максимуму, чтобы успеть получить разрешительные документы и провести общественные слушания. Поэтому оспаривать решение суда первой инстанции ответчик, скорее всего, будет в крайние сроки.В 

По словам Натальи Беляевой, само дело с таким количеством договоров, экспертных заключений, технических документов и участников (в качестве третьих и иных лиц привлечены 10 организаций) по объективным причинам не может рассматриваться быстро. Поэтому первое слушание суда в Вологде может состояться не раньше конца марта. Само решение апелляционного суда вступит в силу либо к 1 июля (по оценке Александра Козенкова), либо ближе к осени (по оценке Натальи Беляевой и Ивана Иванова). Но и это еще не финал.В 

Если решение архангельского суда устоит в апелляции, тогда В«ТехнопаркВ», скорее всего, обратится в кассационную инстанцию, то есть в Арбитражный суд Северо-Западного округа в Санкт-Петербурге, и параллельно заявит ходатайство о том, чтобы приостановить вступление в силу решения апелляционного суда. С учетом того, что снос построек является необратимым действием, высока вероятность, что застройщик полигона получит отсрочку на период кассации, то есть еще на один-дваВ месяца. Так что при самом благоприятном для экоактивистов исходе,В судебных приставов с бульдозерами, по выражению Иванова, на Шиесе смогут увидеть не раньше следующей зимы.

Подробнее читайте на 7x7-journal.ru ...