фото показано с : znak.com

Вопрос согласования архитектуры Екатеринбурга, чувствительный для девелоперов и горожан в целом, привел к противостоянию двух разных подходов

Вопрос согласования архитектуры Екатеринбурга, чувствительный для девелоперов и горожан в целом, привел к противостоянию двух разных подходов. Мэрия готовит новое положение об архитектурно-градостроительном совете, в который на этот раз должно войти меньше чиновников и больше архитекторов. При этом в свердловском отделении Союза архитекторов настаивают: вопросы архитектуры должен рассматривать совет, недавно созданный при союзе, а чиновникам следует оставить только согласование градостроительных решений. Znak.com публикует мнение советника главы города по архитектуре на общественных началах, руководителя бюро Archinform Тимура Абдуллаева, который ранее работал главным архитектором Екатеринбурга, о том, почему разделение архитектурных и градостроительных вопросов приведет исключительно к дополнительным манипуляциям в этой сфере. Традиционно архитектурно-градостроительный совет Екатеринбурга работал как совещательный орган при администрации. Менялись главы города, менялись главные архитекторы, но этот совет существовал как институция, как фильтр, через который проходили все ключевые решения мэрии в области архитектуры. Так как это совет при официальном органе власти, у него всегда был вес, и игнорировать его мнение мэрии было сложно, и он всегда был востребован. Последнее заседание градсовета состоялось не так уж давно. Некоторое время назад у городской администрации возникла идея изменить структуру работы, создав отдельные советы по архитектуре, по градостроительству и по общественным пространствам и благоустройству. Одним из аргументов было то, что для обсуждения этих вопросов требуется разный состав специалистов. К тому же шло активное обсуждение перераспределения градостроительных полномочий между областными и городскими властями. Однако я считаю, что отдельных специалистов, имеющих сугубо градостроительные компетенции и серьезную практику за плечами, в Екатеринбурге крайне мало. В то же время, многие практикующие архитекторы погружены в вопросы градостроительного масштаба, имеют соответствующие компетенции и опыт работы и могут оценивать проекты не только с архитектурной, но и с градостроительной точки зрения. Идея вывести архитектуру в отдельный совет мне кажется мертворожденной. Где проходит граница между архитектурой и градостроительством? Грань эта очень тонкая и часто условная. Что должен рассматривать архитектурный совет? Покраску фасада, размер окон? И все это без учета того, как проект влияет на образ города в целом, потому что это уже градостроительный вопрос. Для меня очевидна нецелесообразность такого разделения. К тому же создается ненужное поле для манипуляций. Например, архитектурный совет согласовал проект со своей архитектурной точки зрения, но не решил градостроительные вопросы , которые связаны этим проектом. А градостроительный совет решил, что нужно параметры застройки пересмотреть. И так застройщики будут ходить по кругу, взывая к оценке разных экспертов в каждом из советов. Не думаю, что такая перспектива кого-то порадует. Представьте, сколько обсуждений нужно будет провести, чтобы согласовать один проект, если будет три разных совета. И сколько по дороге будет появляться вариативных и запутанных решений. Нам понадобится отдельный толкователь! Конечно, основные вопросы, которые необходимо обсуждать в интересах города, в целом носят градостроительный масштаб, а отдельные архитектурные нюансы - это, в основном, частности, которые стоит в большей степени отдавать на откуп архитекторам, которые эти здания проектируют. Поэтому, независимо от названия совета, предметом его обсуждения все равно будут параметры застройки и то, как она увязана с городской инфраструктурой. Пожалуй, вопрос, который действительно можно обсуждать отдельно, это благоустройство территории. Может потребоваться консультация ландшафтных дизайнеров, скульпторов, художников, которых нет смысла привлекать к обсуждению градостроительных вопросов. Любое другое дробление мне кажется надуманным. Работа совета при Союзе архитекторов - позитивная инициатива, я ее поддерживаю. Любое профессиональное сообщество вправе создавать советы и принимать на их заседаниях рекомендательные решения. Однако статус и смысл такого совещательного органа абсолютно иной. Это, если хотите, вопрос институциональный. Сила архитектурно- градостроительного совета при администрации в его статусе - это залог того, что решения, которые им принимаются, являются настоятельной рекомендацией к действию для департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и администрации в целом. Союз архитекторов - это добровольное общественное объединение. В Перми, например, действует три союза архитекторов, и при каждом может действовать своя площадка для обсуждения. Сейчас добрая половина молодых руководителей архитектурных бюро, которые активно занимаются проектированием в Екатеринбурге, вообще не состоят в Союзе архитекторов. Получается, что фактически площадка Союза объединяет далеко не всех. Думаю, если есть желание максимально объективно и профессионально оценить проект, не нужно создавать никаких искусственных фильтров. Чем больше профессиональных обсуждений, тем лучше. Но архитектурно-градостроительный совет должен быть архитектурно-градостроительным советом города, простите за тавтологию. И действовать в интересах всех жителей города. Почему мы должны делегировать эксклюзивное право на обсуждение архитектурных решений какой-то одной общественной организации? Это непонятно. Насколько я знаю, новое положение об архитектурно-градостроительном совете при мэрии, которое сейчас обсуждается, учитывает эти нюансы и вопросы, которые возникали по поводу действующего совета, в том числе у застройщиков. Конечно, в таком совете не должно быть перебора с количеством чиновников. Предполагается, что в новый состав совета войдут только те сотрудники горадминистрации, без которых невозможно претворение архитектурно-градостроительных решений в жизнь. Думаю, никто не будет спорить, что в состав совета должны, например, входить и главный архитектор города, и начальник департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. Таких обязательных участников от мэрии - не больше шести-семи человек. И в два раза больше - профессиональных архитекторов, которых планируется выбрать не по принципу членства в общественных объединениях, а по принципу опыта и компетентности. Я также считаю полезным привлечение экспертов из других городов - всегда полезно узнать мнение человека со стороны и получить внешнюю независимую экспертную оценку .

Подробнее читайте на znak.com ...