фото показано с : znak.com

В поправках Владимира Путина к Конституции РФ появилось упоминание Бога

В поправках Владимира Путина к Конституции РФ появилось упоминание Бога. Дословно говорится так: Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство . Мы обсудили с религиоведом и доктором политических наук Романом Лункиным, может ли это изменение повлиять на статус Русской православной церкви (РПЦ) в России и означает ли оно дискриминацию атеистов. Если бы Бога не упомянули в Конституции, это стало бы вызовом для РПЦ - Как вы оцениваете поправку, в которой упоминается Бог, с религиоведческой точки зрения? Она имеет какое-то отношение к религии? - Эта формулировка говорит о стремлении выработать идеологическую концепцию Конституции. Это уже относится не исключительно к правовой сфере, а к сфере мировоззрения. Это говорит о той традиции, которую законодатели хотят отразить в рамках Конституции. Этот пассаж безусловно имеет отношение к религии. Но не к какой-то конкретно, а в целом. Нет провозглашения монополии православия или, например, монополии вообще религиозно верующих. Были какие-то мифологические претензии от неверующих о том, что если упомянуть о вере, то, значит, будет дискриминация атеистов. Но в предложенной формулировке мы этого совершенно не наблюдаем. Более того, я бы сказал, что она рассчитана на признание общечеловеческих ценностей. Мы здесь читаем и про память предков, и про идеалы, которые эти предки передали. И только после этого идет вера в Бога. Еще один момент, важный с точки зрения религиоведения: вера в Бога у всех разная, и Бог у всех разный. Есть такое представление, что Бог един, но пути к нему разные. Это такая обычная формула в стиле new age. На самом деле, конечно, у всех разное понимание и Бога, и веры в него. Но в предложенной поправке об этих тонкостях ничего не говорится. С одной стороны, это позволит избежать лишних споров. Но, с другой стороны, мне кажется, что было бы правильным упомянуть в Конституции исторические конфессии России, которые сыграли большую роль в развитии страны. Что в этом такого? Это прежде всего православие, причем стоит отдельно сказать и о старообрядчестве. Далее следует не забывать о католицизме и протестантизме. И, конечно, ислам, иудаизм и буддизм. Это тот набор, который составляет многообразие всего религиозного опыта в России. - Усматриваете ли вы связь между недавним заявлением патриарха Кирилла, в котором он призвал паству молиться, чтобы упоминание Бога появилось в Конституции, и предложением Путина? Если да, можно ли это рассматривать как шаг к дальнейшей клерикализации государства? - Когда я услышал это заявление патриарха Кирилла, то сразу для себя понял, что даже если Кремль изначально не предполагал внесения поправок, которые касаются религий, то после этих слов нужно будет как-то отреагировать. Если бы Бога не упомянули в Конституции, это стало бы вызовом для РПЦ. Ответ последовал в обсуждаемой нами поправке, тем более что сам патриарх, будучи человеком опытным, не настаивал на определенных формулировках. То, что было предложено, ни к чему не обязывает. Поэтому поправка никак не ухудшит и не улучшит существующие государственно-церковные отношения. Единственное, я надеюсь, что если такая поправка появится в Конституции, то возникнет в целом позитивное отношение к любым верующим в Бога. Это касается различных нетитульных конфессий. После такой поправки они могут сказать: Мы верим в Бога, о чем упомянуто в Конституции, а вы нас постоянно преследуете . Сегодня многие из них подвержены дискриминации, на них навешивают ярлык сектантов. Хотя это те же самые русские люди, которые просто иначе верят в Бога, причем в того же самого, что и православные, и католики - Иисуса Христа. - А как же те, кто обращается к потусторонним или космическим силам, не веря при этом в монотеистического Бога? Вместо этого они верят в силы природы, в духов, в богов в языческом смысле. Они тоже собираются, проводят обряды, распространяют свои книги. Например, сторонники шаманизма или славянские язычники. А их такая формулировка не ущемляет? - Что касается славянских язычников, то они вполне могут ссылаться на память предков, о чем сказано в путинской поправке. У буддистов тоже нет монотеистического Бога, они верят в высшие духовные силы. Но они как представители традиционной религии не против упоминания веры в Бога в Конституции. Однако вообще нужно сказать, что Конституция не используется как документ прямого действия, многие в нашей стране ее никогда не читали. Так что те же шаманисты могут вообще не знать, что там написано сейчас и какие правки в нее будут внесены. Они как верили в своих духов, так и продолжат это делать, независимо от того, что поменяется в основном законе страны. - Можно ли в этом увидеть некую очередную маленькую победу РПЦ в информационно-идеологическом поле? - Думаю, да. И не столько РПЦ, сколько лично патриарха Кирилла. Но будет ли это победой для РПЦ, большой вопрос. Жизнь за последние пять лет предоставляет РПЦ серию разных возможностей. В этой поправке тоже есть возможность, связанная с трактовкой веры. Но как это будет воплощено - это уже другой вопрос. Российское общество на практике настроено антитрадиционалистски - Какие опасения для общества вы видите в связи с такой формулировкой? Станет ли это козырем в руках определенных крайне консервативно настроенных групп? - Поскольку нет четкого обозначения православного мировоззрения или православной идеологии в Конституции, то эта поправка не сможет стать козырем в руках ультраконсерваторов. Притом что на самом деле они сегодня слабы. Их организации в массе своей умерли еще в нулевые годы из-за того, что частично функцию традиционализма и осторожного имперского национализма взяла на себя нынешняя власть. Тем самым была выбита почва для их деятельности. Я думаю, что оставшимся ультраконсерваторам вполне хватит того, что Бог уже будет упомянут в Конституции. - Не слишком ли вы оптимистичны? Я вам напомню, что с 2015 года в России действует документ, который называется О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации . Это указ президента. Там сказано следующее: Угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры) . К этим ценностям относятся, например, приоритет духовного над материальным, нормы морали и нравственности, коллективизм и так далее. Обращает на себя внимание формулировка внешняя культурная и информационная экспансия . Консервативные круги как раз эту установку трактуют в пользу своих взглядов и ссылаются на нее для оправдания своих угроз в адрес неугодных. А здесь в их распоряжение попадает память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога . При этом некоторые из них вращаются в околовластных кругах, отрабатывают президентские гранты. Можно быть спокойным, вы считаете? - Нужно признать, что развитие российского законодательства идет в традиционалистском ключе. Это факт. Но при этом я полагаю, что наша власть уже достигла пика в построении строго традиционалистского государства. На бумаге это все выглядит хорошо. Кого-то это может вдохновить на какие-то радикальные действия, кого-то, как вас, это может пугать. Но здесь есть существенное препятствие. Российское общество на практике настроено довольно антитрадиционалистски. Да, различные политические круги хотели бы усиления роли православия и русского народа, но эти призывы не находят горячей поддержки в обществе. Даже прихожане не готовы исполнять все требования церковного руководства. Они ходят в церковь за моральной поддержкой в повседневных делах, а не за православной идеологией. И большинство даже не вникают в нее. Поэтому Путин и предложил в Конституцию размытое упоминание о Боге. Это говорит о том, что он не хочет никому давать поводов для спекуляций на этой теме. Его формулировка - это ни нашим, ни вашим. - Наряду с приведенной выше формулировкой предлагается закрепить положение о преемственности РФ по отношению к СССР, что в общем-то и так уже есть. Но наличие двух подобных формулировок в одном пакете поправок у вас как специалиста по религиям не вызывает конфуза? - Лично я в этом вижу идеологическое противоречие. Но упоминание о преемственности в отношении Советского Союза отражает ту идеологию, которая сегодня уже сложилась в Кремле и транслируется в общество. Она основывается на принципе, что во всех периодах существования России можно найти что-то хорошее, и прежде всего то, что сделало ее великой. В истории Советского Союза это в первую очередь победа в Великой отечественной войне. Конечно, в советский период вера в Бога передавалась с большим трудом, в подполье, сквозь лагеря и ссылки. Я бы вообще мотивировал упоминание веры в Бога памятью и уважением к верующим, которые пострадали и погибли в советский период. Это бы снизило противоречивость поправок. Христианские церкви будут активно ссылаться на поправку о защите семьи, чтобы доказать свою правоту - Основной закон служит источником для других законов. Можно ли ожидать усиления наказания за оскорбление чувств верующих ? - Поскольку формулировка общая, то вряд ли она станет поводом для усиления ответственности за оскорбление чувств верующих. Закон работает, какой смысл там что-то менять? Я думаю, что у нас в стране и так достаточно запретительных законов. Вспомните закон Яровой о миссионерской деятельности, из-за чего сейчас страдают свидетели Иеговы. Я думаю, законы ужесточены максимально, пора уже их смягчать. Общество не особо одобряет подобную практику. Не думаю, что государство будет обострять ситуацию в этом вопросе. - Ряд других поправок тоже явно исходит из консервативных установок правящей элиты и церковных кругов. Например, вот это: Защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях . Это к чему-то обязывает и что-то меняет по факту в обществе? - Эта поправка исходит из той же традиционалистской идеологии, что и упоминание о Боге. Для консерваторов важно обозначить семью тем, чем она является в Библии, это брак мужчины и женщины, а также защитить ее. Вероятно, после принятия этих поправок все чаще в нашем обществе будут звучать темы по защите традиционной семьи, например невмешательство государства в семейные дела или борьба с абортами. Безусловно, христианские церкви в России будут активно ссылаться на эту поправку о защите семьи, чтобы доказать свою правоту. - О Боге в Конституции уже успели спросить пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова. Но внятно он так и не смог ответить. Вы можете прокомментировать его реакцию по данному вопросу? - Реакция пресс-секретаря президента и отсутствие прямой реакции самого президента говорит о том, что тему религии, а тем более главенства РПЦ власть поднимать не хочет. И не зря, так как уже муфтий Татарстана выступил против поправок с упоминанием русского народа. Обозначение особой роли каких-либо религий также вызвало бы бурю эмоций и в России, и за рубежом. Стремление сохранить светский, нерелигиозный характер государства связан с настроениями в обществе. И еще с тем, что чиновники сами не знают, как им использовать РПЦ или иные конфессии и религии. - Есть ли подобные формулировки, в которых что-либо говорится о Боге или религии, в основных законах других развитых государств? В чем разница между формулировкой Путина и формулировками в законах других стран? - Да, например, в Основном законе Венгрии в преамбуле сказано: Боже, благослови венгров! И есть еще такие строчки: Мы гордимся тем, что наш король, Иштван Святой, тысячу лет назад заложил крепкие основы венгерского государства и превратил нашу родину в часть христианской Европы. Мы признаем роль христианства в сохранении нации. Уважаем различные религиозные традиции нашей страны Похожее можно найти в Конституции Польши: Мы, Польский Народ - все граждане Республики, как верующиe в Богa, являющегося источником истины, справедливости, добрa и красоты, так и нe разделяющиe этой веры Конституции Греции и Ирландии начинаются со слов о почитании святой троицы. Это камень в огород секуляристов, которые нередко ссылаются на европейский опыт и хотели бы абсолютного светского государства. Это задает особые отношения между государством и церковью. Но это не значит, что там зверствует клерикализм и нет терпимости к другим конфессиям и мировоззрениям. В той же польской Конституции сказано: Публичные власти в Республикe Польшa сохраняют беспристрастность в вопросах религиозных, мировоззренческих и философских убеждений, обеспечивая свободу их выражения в публичной жизни. Отношения между государством и церквями, иными вероисповедными союзами формируются нa принципах уважения их автономии Это говорит о светском характере польского государства. И не обязательно придерживаться французского варианта светскости, когда любая религиозность изгоняется из публичного пространства. У нас также светское государство. И упоминание Бога в предлагаемой формулировке, как я уже сказал, расплывчато. В некоторых европейских конституциях говорится об ответственности перед Богом, у нас же ничего подобного не было предложено. Представляю, если бы Путин предложил формулировку ответственность перед Богом , как бы это восприняли в штыки. Кстати, такой вариант предложила депутат Госдумы Наталья Поклонская: Мы - народ, сохраняющий любовь к Богу и ответственность перед Ним . Но нашу Конституцию писали во многом еще советские люди атеистической закалки, поэтому в ней очень аккуратно прописано отношение к религиозным вопросам. Таким образом, я не вижу в обсуждаемой нами поправке потенциал к возможному усилению клерикализации России.

Подробнее читайте на znak.com ...