фото показано с : rusplt.ru

Одной из самых острых тем противостояния было участие Великобритании в альянсе Северной Атлантики

*Данный материал не является пропагандой коммунизма, сталинизма или насаждением чужого мнения и несет исключительно аналитический характер для ознакомления с историческими документами. Редакция «Русской планеты» отдает себе отчет в совершении страшнейших преступлений коммунистических режимов, равно как и псевдо капиталистических диктатур, в отношении свободы мнений и степени их выражения, а также запретов на свободу открыто анализировать, рассуждать, и делать собственные выводы - что и представляет собой угрозу для любого насаждаемого режима под маской народного.В середине XX века лейбористы решили показать русским и всему миру, как нужно правильно строить социализм.Наивысший накал взаимной критики подходов к общественному строительству русских большевиков и английских меньшевиков произошел в полемике одного из лидеров лейбористов Герберта Моррисона и Иосифа Сталина на страницах «Правды».О контрастности позиций по вопросу о свободе можно прочитать в первой части статьи.Одной из самых острых тем противостояния социалистического Лондона и социалистической Москвы было участие Британии в Североатлантическом альянсе. Более того, лейбористы прямо обвиняли СССР в агрессивной политике и оправдывали этим не только вступление в НАТО, но и свои растущие военные расходы.«К нашему глубокому огорчению, понадобилось отвлечь значительную часть народных сил на вооружения для нужд обороны. Я хотел бы вам разъяснить, почему мы считаем это необходимым. Вам говорят, что мы поджигатели войны; что мы в союзе с другими странами Западной Европы и Соединенными Штатами Северной Америки вооружаемся до зубов для нападения на Советский Союз; что мы заняты гонкой вооружений; что мы готовимся к новой войне. Это не верно. В этом нет ни доли правды. Британский народ, который разделил вместе с русским народом страдания, причиненные гитлеровской войной, не желает третьей мировой войны. Мы народ миролюбивый, который хочет жить в безопасности, но мы готовы пойти на жертвы, чтобы защитить наш демократической образ жизни и сохранить те свободы, которыми мы пользуемся. Заключенные нами союзы — это союзы оборонительного порядка. Мы имеем с вами англо-советский договор о союзе, заключенный в 1942 году. Североатлантический договор представляет из себя также оборонительный союз. Эти договоры не направлены ни против кого, кроме агрессора. Почему в таком случае мы сочли нужным укрепить свою мощь и предоставить такую большую часть наших народных средств на вооружение в то время, когда мы бы с большей охотой использовали их на повышение жизненного уровня всех нас? Говоря откровенно, — это результат той политики, которая проводилась советским правительством со времени окончания войны. Когда завершилась война, мы надеялись, что сотрудничество военного времени между нашими великими державами продолжится и окрепнет в мирное время. Мы ожидали и стремились к сотрудничеству с вами в Организации Объединенных Наций. Но, увы, наши надежды не оправдались. Они обратились в сомнения благодаря отказу вашего правительства сотрудничать с нами в Германии и в экономическом восстановлении Европы. Эти сомнения подтвердились, когда мы увидели насильственное установление коммунистического строя в Восточной Европе и учреждение Коминформа. Если, как нас уверяют ваши лидеры, коммунистические и некоммунистические государства могут сосуществовать на земле, почему же тогда вашему правительству нужно вести политику и учреждать организации, единственной целью которых, как видно, является подстрекание к беспорядкам и разжигание ненависти между народами? Мы видели, что в то время как мы распустили свои вооруженные силы и разоружились, ваше правительство сохранило огромные военные силы и военные учреждения. Постепенно мы поняли, что несоответствие между военными силами Советского Союза и западных держав угрожает нашему существованию и что это несоответствие сил должно быть исправлено»Просто поразительно, насколько современная американская, английская и немецкая «критика» России и Китая похожа на эту риторику Моррисона. Во всём виноваты вы, а мы добрые, честные, пушистые.Хочется воскликнуть: это британский-то народ миролюбивый? Какой-то глубинный народ, может быть, и миролюбивый, но какую страну считать воинственной, агрессивной, имперской, если не Британию с её бесконечными войнами и колониальными владениями? Насколько нужно быть лицемерными, чтобы писать такой вздор, тем более в русскую газету, людям, которые помнят английских солдат в Архангельске, Мурманске, Севастополе, Новороссийске, Волгограде, Владивостоке...Надо признать, Сталин отреагировал весьма сдержанно и скромно.«Г-н Моррисон утверждает, что лейбористское правительство стоит за сохранение мира, что оно ничем не угрожает Советскому Союзу, что Североатлантический пакт является пактом оборонительным, а не агрессивным, что если Англия вступила на путь гонки вооружений, то это потому, что она вынуждена это сделать, так как после второй мировой войны Советский Союз недостаточно демобилизовал свою армию. Во всех этих утверждениях г-на Моррисона нет ни капли правды»И далее выдвинул обвинения во лжи.1. Британия якобы за мир:«Если лейбористское правительство действительно стоит за сохранение мира, то почему оно отклоняет Пакт Мира между пятью державами, почему оно высказывается против сокращения вооружения всех великих держав, почему оно высказывается против запрещения атомного оружия, почему оно преследует людей, отстаивающих дело сохранения мира, почему оно не запрещает пропаганду войны в Англии? Г-н Моррисон желает, чтобы ему поверили на слово. Но советские люди не могут поверить на слово кому бы то ни было, они требуют дела, а не декларации».2. СССР якобы не демобилизовал армию после войны:«Также несостоятельны утверждения г-на Моррисона о том, что СССР после второй мировой войны недостаточно демобилизовал свою армию. Уже было заявлено официально Советским правительством, что оно демобилизовало 32 возраста, что его армия в настоящее время приблизительно такова же по своим размерам, как в мирный период перед второй мировой войной, что армии англичан и американцев по своим размерам, наоборот, вдвое больше, чем перед второй мировой войной. Однако этим неопровержимым фактам продолжают противопоставлять голословные утверждения. Может быть, г-н Моррисон хотел бы, чтобы у СССР не было армии, достаточной для обороны? Армия вообще представляет большое бремя для государственного бюджета, и советские люди охотно пошли бы на ликвидацию регулярной армии, если бы не существовало угрозы извне. Но опыт 1918 — 1920 годы когда англичане, американцы, французы (совместно с японцами) напали на Советский Союз, пытались оторвать от СССР Украину, Кавказ, Среднюю Азию, Дальний Восток, Архангельский край и терзали нашу страну в течение трех лет, — этот опыт учит нас, что СССР должен иметь некоторую минимально необходимую регулярную армию для того, чтобы отстоять свою независимость от империалистических захватчиков. Не было такого случая в истории, когда бы нападали русские на территорию Англии, но история знает целый ряд случаев, когда англичане нападали на территорию русских и захватывали ее».3. СССР якобы против объединения Германии:«Г-н Моррисон утверждает, что русские отказались от сотрудничества с англичанами в германском вопросе, в вопросе восстановления Европы. Это сущая неправда. Едва ли сам г-н Моррисон верит в свое заявление. На самом деле, как известно, отказались от сотрудничества не русские, а англичане и американцы, так как они знали, что русские не пойдут на восстановление фашизма в Германии, на превращение Западной Германии в базу для агрессии».4. СССР якобы против сотрудничества в восстановлении Европы после войны:«Что касается сотрудничества в деле экономического восстановления Европы, то СССР не только не отказывался от такого сотрудничества, а, наоборот, сам предлагал его осуществить на началах равноправия и соблюдения суверенитета европейских стран без какого-либо диктата извне, без диктата Соединенных Штатов Америки, без закабаления стран Европы Соединенными Штатами Америки».Следует признать, что именно маршаллизация и долларизация Европы фактически лишила европейские страны самостоятельности на долгие десятилетия, превратив США в гегемона «свободного мира». Даже сегодня, после создания ЕС и введения евро, европейские державы не вполне независимы от США. Последствия маршаллизации преодолеваются и по сей день.5. СССР насадил коммунизм в Восточной Европе:«Так же несостоятельны утверждения г-на Моррисона о том, что коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем насилий, что Коминформ занимается пропагандой насильственных действий. Только люди, задавшиеся целью оболгать коммунистов, могут позволять себе такие утверждения. На самом деле, как известно, коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем всеобщих выборов. Конечно, народы этих стран выбросили вон эксплуататоров и всякого рода агентов иностранной разведки. Но это уже воля народа. Глас народа — глас божий».Здесь Иосиф Виссарионович или слукавил, или преувеличил значение выборов. Практика реставрации капитализма в странах ОВД показала, что коммунистическая власть в Восточной Европе действительно держалась на авторитете КПСС и страхе перед СССР. Как только КПСС ослабла, а в ее руководстве завелись ренегаты, националисты всех мастей, в Прибалтике, Польше, Молдавии, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Венгрии, Албании легко взяли власть, а ФРГ бескровно аннексировала ГДР.Однако, вслед за Моррисоном, говорить, что коммунистические правительства восточноевропейских стран были посажены штыками Советской Армии, тоже неверно. Компартии этих стран действительно имели огромный авторитет прежде всего потому, что были практически единственной от начала до конца антифашистской силой, ушедшей в подполье и героически сражавшейся за свободу родины. Поэтому и выиграли выборы. Но практика показала, что героически сражаться с врагом и быть умным и грамотным руководителем страны — не одно и то же. Отсутствие самостоятельности этих партий стало их бичом.6. СССР занимается насаждением революции:«Что касается Коминформа, то только люди, потерявшие всякое чувство меры, могут утверждать, что он занимается пропагандой насильственных действий. Литература Коминформа опубликована и публикуется. Она известна всем. Она полностью опровергает клеветнические измышления против коммунистов».7. НАТО — оборонительный союз, не направленный против СССР:«Г-н Моррисон утверждает, что Североатлантический пакт является оборонительным пактом, что он не преследует целей агрессии, что он, наоборот, направлен против агрессии. Если это верно, то почему инициаторы этого пакта не предложили Советскому Союзу принять участие в этом пакте? Почему они отгородились от Советского Союза? Почему они заключили его за спиной и втайне от СССР? Разве СССР не доказал, что он умеет и желает бороться против агрессии, например, против гитлеровской и японской агрессии? Разве СССР боролся против агрессии хуже, чем, скажем, Норвегия, являющаяся участником пакта? Чем объяснить эту удивительную несообразность, чтобы не сказать больше? Если Североатлантический пакт является оборонительным пактом, почему англичане и американцы не согласились на предложение Советского правительства обсудить на Совете министров иностранных дел характер этого пакта? Как известно, Советское правительство предложило обсудить на Совете министров иностранных дел все пакты, заключенные им с другими странами. Почему же англичане и американцы боятся сказать правду об этом пакте и отказались подвергнуть обсуждению Североатлантический пакт? Не потому ли, что Североатлантический пакт содержит положения об агрессии против СССР и что инициаторы пакта вынуждены скрывать это от общественности? Не потому ли согласилось лейбористское правительство превратить Англию в военно-авиационную базу Соединенных Штатов Америки для нападения на Советский Союз? Вот почему советские люди квалифицируют Североатлантический пакт как агрессивный пакт, направленный против СССР. Это особенно наглядно видно из агрессивных действий англо-американских правящих кругов в Корее. Прошло уже больше года, как англо-американские войска терзают свободолюбивый и мирный народ Кореи, разрушают корейские села и города, убивают женщин, детей и стариков. Можно ли назвать эти кровопролитные действия англо-американских войск обороной? Кто может утверждать, что английские войска в Корее обороняют Англию от корейского народа? Не честнее ли будет назвать эти действия военной агрессией? Пусть укажет г-н Моррисон хотя бы одного советского солдата, который разрядил бы свое оружие против какого-либо мирного народа. Нет такого солдата! А вот пусть г-н Моррисон объяснит толком, зачем английские солдаты убивают в Корее мирных жителей? Зачем и сам английский солдат умирает вдали от своей родины на чужой земле? Вот почему советские люди считают современных англо-американских политиков поджигателями новой мировой войны».Это шах и мат. И сегодня можно то же самое сказать о НАТО.Отдельно следует отметить пассаж Сталина о методе насилия. Считается, что коммунисты за революцию, и под революцией понимается именно насильственное установление власти. Однако «товарищ Сталин» с этим не согласен:«Вообще нужно сказать, что метод насилия и насильственных действий — это не метод коммунистов. Наоборот, история говорит, что именно враги коммунизма и всякого рода агенты иностранных разведок практикуют метод насилий и насильственных действий. За примерами далеко ходить не приходится. Совсем недавно, в короткий срок, убили премьера Ирана, премьера Ливана, короля Трансиордании. Все эти убийства совершены с целью насильственного изменения режима в этих странах. Кто убил их? Может быть, коммунисты, сторонники Коминформа? Неправда ли, смешно даже задавать такой вопрос? Может быть, г-н Моррисон, как более осведомленный, помог бы нам разобраться в этом деле?»Вот уж действительно история повторяется. Напрашивается сравнение с убийством генерала Сулеймани в январе 2020 года. И если в середине XX века американцы и англичане убивали иностранных политиков скрытно, то в XXI веке президент США на весь мир признается в содеянном без зазрения совести.Вообще говоря, читать старые газеты и сравнивать с нынешней ситуацией бывает полезно. Можно по-новому взглянуть как на прошлое, так и на настоящее.

Подробнее читайте на rusplt.ru ...