фото показано с : aif.ru

Минувшим летом Институт международных политических и экономических стратегий — РУССТРАТ выпустил доклад о состоянии ядерных сил США, в котором пришёл к выводу о прогрессирующем развале американской ядерной триады. Верить или нет?

Минувшим летом Институт международных политических и экономических стратегий — РУССТРАТ выпустил доклад о состоянии ядерных сил США, в котором пришёл к выводу о прогрессирующем развале американской ядерной триады и оценил последствия, которые это может иметь для России. Документ вызвал неоднозначные оценки. «АиФ» публикует выдержки из доклада с комментариями экспертов.Со щитом или на щите?Этот доклад — бальзам на сердце тем патриотам, которые всегда мечтали «догнать и перегнать Америку». И вот, утверждают эксперты РУССТРАТа, наконец-то получилось.Теперь главный вопрос: к каким шагам может прибегнуть Вашингтон, чтобы компенсировать угрозу ядерных компетенций? Почему ослабела Америка?Причины развала американских ядерных сил эксперты Русстрата видят в окончании холодной войны. В 1991 г. с исчезновением СССР для США пропал и главный противник, который не уступал Америке в ядерной мощи. «Эта "победа в холодной войне" оказалась достигнута системами вооружений, созданных в начале второй половины XX в., что создало ощущение их достаточности», — пишут авторы. В Америке сформировалось мнение, что ядерное оружие теперь никогда не будет применено. Зачем тогда тратить огромные средства на его модернизацию?А так как западная экономика в основе своей рыночная, то поддерживать мобрезерв на случай, который может не произойти вообще никогда, она не в состоянии. В итоге в США стали сворачивать заводы по обогащению урана, производство расщепляющихся материалов и других комплектующих ядерного оружия. Последний ядерный боезаряд в США был изготовлен в 1991 г. Сейчас самому свежему из них 30 лет. С учётом даты производства предыдущих средний возраст остальных — 40 лет. «В то время как гарантийный срок их работоспособности заявлен производителем в 35 лет», — отмечают докладчики. Как результат, сейчас американская промышленность способна лишь поддерживать существующий арсенал, в меру сил борясь с деградацией боезарядов. Кроме того, в отрасли начался отток кадров и их стремительное старение. Если в 1995 г. средний возраст «профильного» специалиста в ядерной промышленности был 52 года, то сегодня 76% кадрового состава инженеров далеко за 70, а 41% старше 80 лет. Квалификацию 24% более молодых спецов в докладе Русстрата оценили как «сомнительную». «За весь период своей профессиональной карьеры они, конечно, находились в роли подмастерьев у инженеров старой школы, ковавших ракетно-ядерное оружие, но всё это время они сами не создали ничего нового. А когда это понадобилось, результат, мягко скажем, не впечатлил».В бой пойдут одни «старики»Из чего же сейчас состоит американский ядерный щит? Межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) представлены единственным типом твёрдотопливной МБР шахтного базирования LGM-30G Minuteman III. Самая свежая передана заказчику в 1978 г. Ракета прошла несколько модернизаций, которые в основном сводились к замене топлива и некоторому переоснащению головных частей. Последняя модернизация была в 2009 г. На вооружении их 450, к категории боеготовых относятся 400–420. Состояние этих ракет — «величина неясная», отмечают эксперты. Однако тестовый пуск ракеты этого типа 4 мая 2021 г. в Калифорнии закончился неудачей. Пуск был отменён.На смену Minuteman планировалась ракета LGM-118A Peacekeeper. 50 ракет были даже сданы в эксплуатацию в 1986 г. Однако затем Пентагон аннулировал контракт на другие ракеты и отказался от их использования по техническим и финансовым причинам. В 2005 г. последние Peacekeeper были сняты с боевого дежурства. В части стратегических бомбардировщиков США обладают ещё более древним оружием — B-52, которые помнят джунгли Вьетнама (произведены в начале 1960-х). «Их поддержание в работоспособном состоянии осуществляется путём каннибализации ранее законсервированных машин, числящихся в техническом резерве», — отмечают в Русстрате. То есть запчасти с нелетающих самолётов переставляют на летающие.Не лучше обстоят дела и с крылатыми ракетами. AGM-109Н «Томагавк» в 1990-е был достойным противником советских ПРО. Но время идёт, техника развивается, и достигнутый РФ прогресс в средствах РЭБ и ПВО, особенно комплексов С-400 и С-500, снизил вероятность прорыва «Томагавков» с 90 до 45%. Флотские «Томагавки» имеют те же проблемы.Устарели и атомные подлодки типа «Огайо». Самая свежая из них вступила в строй в 1997-м, так что средний возраст ПЛАРБ этого типа перевалил за 32 года, а самым первым из них 40 лет. «По тактико-техническим характеристикам, особенно по скрытности патрулирования, "Огайо" окончательно утратили превосходство над подводными лодками российского флота, что резко усилило риск их потери до того, как они смогут занять позицию для открытия огня и успеть выпустить все 24 имеющиеся на борту БР», — пишут эксперты. Кроме того, из-за технических проблем они могут находиться на боевом дежурстве всё меньше времени — вместо 8 по штату одновременно на боевом дежурстве находятся не более 6, а в некоторые периоды и вовсе 4. К ракетам Trident, которыми вооружены атомные подводные лодки США, у экспертов особых претензий нет, хотя и они в среднем не выпускаются 25 лет.«Нападать нужно первыми»Американцы осознают проблемы и начинают модернизацию своих ядерных сил. К 2032—2035 гг. планируется заменить все стратегические бомбардировщики, к 2036—2038 гг. — подлодки. Самые большие проблемы — с сухопутной частью триады. Пентагон постоянно меняет техзадания и требования к новой ракете, в результате разработки буксуют. «Проблемы имеются на всех уровнях — обогащение урана, получение трития для термоядерных зарядов, литий, стойкая к радиации электроника, специальная взрывчатка для запуска ядерной реакции в ядерном боезаряде — везде проблемы с инфраструктурой, сырьём или материалами», — говорится в исследовании.Чем рискуем мы в такой ситуации? «Раз Россия уже заканчивает стратегическое перевооружение и в перспективе ближайшего десятилетия сумеет превзойти США, значит, нападать нужно первыми просто из неприемлемости ситуации, когда Америка окажется слабее», — предвосхищают логику американских элит в Русстрате. Однако в Вашингтоне понимают, что победа в такой войне невозможна без потерь для себя, да и главный противник уже не Россия, а Китай. «Поэтому упор делается на поиски решений в оперативно-тактической плоскости, позволяющей втянуть Россию в большую войну, но при этом избежать возникновения условий, когда обмен стратегическими ядерными ударами станет безвариантным. В качестве такого решения Пентагоном рассматривается вариант создания в российском "предполье" пространства войны по сирийскому, ливийскому или югославскому варианту», — считают авторы. Цель США, по их мнению, не разгром России и «вбамбливание её в каменный век», а дестабилизация российского общества, приведение к власти в стране «оппортунистской и пораженчески настроенной части элиты, согласной капитулировать перед коллективным Западом». Поэтому России надо повышать возможности своих вооружённых сил и «ещё чётче конкретизировать "красные линии", нарушение которых, даже случившееся за пределами непосредственной госграницы РФ, автоматически приведёт к обмену ядерными ударами». «В безоговорочно российское пространство должны войти Белоруссия, ряд территорий юго-восточной Украины и Приднестровье, — считают авторы. — Судьба Прибалтики, Польши, оставшейся части Украины и Балкан нам не интересна».Если ракеты старые, это не значит, что они не полетятНачальник Главного штаба РВСН в 1994–1996 гг., генерал-полковник Виктор Есин:— Выводы о том, что США утрачивают компетенции во владении собственным стратегическим ракетно-ядерным арсеналом, очень далеки от реальности. Взять хотя бы ракету «Минитмен-3», принятую на вооружение в 1970 г. Это единственный представитель МБР наземного базирования в США. За прошедшие полвека ракета претерпела несколько модернизаций, вплоть до замены двигателей на всех 3 ступенях. По сути, кроме названия от исходного «Минитмена» в тех ракетах, которые нынче стоят у американцев на боевом дежурстве, не осталось ничего. Да, конструкцию этой МБР можно назвать несколько архаичной, но это не значит, что «Минитмен» в обозримом будущем утратит способность доставлять боеголовки к целям. В 2020 г. было произведено 3 успешных пуска этих ракет, и они могут оставаться в боеготовом состоянии минимум до 2030 г. После чего начнётся их замена на МБР следующего поколения (типа GBSD), разработку которой предусмотрено завершить на рубеже 2028–2029 гг. Баллистические ракеты подводных лодок «Трайдент-2» значительно новее. Комплекс с этой БРПЛ был принят на вооружение в 1990 г. С 2007 г. осуществляется программа продления срока эксплуатации «Трайдентов». Подводные лодки типа «Огайо», на которых эти ракеты установлены, вступали в строй с 1981 по 1997 г. Сейчас срок их службы оценивается в 42—44 года и продлеваться, видимо, не будет. Для их замены начато строительство новых ПЛАРБ типа «Колумбия». Головная из этих лодок вступит в строй в 2030 г.В целом США выдерживают паритет со Стратегическими ядерными силами России. По техническому состоянию сил и средств в постоянной готовности к выполнению боевых задач у американцев содержится не менее 94% стратегического ракетно-ядерного арсенала. У России, как не раз заявлял президент Путин, — не менее 96%.Вопрос о том, при каких обстоятельствах упреждающий ракетно-ядерный удар даст явное преимущество той стороне, которая его нанесёт, совсем не нов. Соответствующие расчёты много раз проводились в США, СССР, в современной России. Проигрывались все возможные варианты, их обсчитывали суперкомпьютеры. Но на выходе всегда получали одно и то же. Никакой выгоды от упреждающего удара извлечь не удастся. В ответ, как ни крути, получишь неприемлемый ущерб. И этот ущерб будет многократно превышать ту выгоду, которую потенциально можно от этого упреждающего удара получить. Поэтому, пока в мире есть ядерное оружие, будет оставаться неизменным краеугольный постулат, что в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана. «Тезисы очень спорные»Старший научный сотрудник Центра перспективных американских исследований Института международных исследований МГИМО, консультант ПИР-Центра и эксперт Валдайского клуба Андрей Баклицкий:— Тезис о том, что американский ядерный комплекс буквально рассыпается на глазах, очень спорный. Действительно, США долго не занимались своей ядерной триадой. В 1990-е гг. она обветшала. Но именно сейчас там начинается глобальная модернизация. На это выделяются большие деньги, и идут дебаты, каким частям триады отдать предпочтение и т. д.Нельзя сказать, что американские ядерные силы не могут выполнять поставленные задачи. Все те факторы, которые обеспечивали ядерное сдерживание раньше, действуют и сейчас. Да, ядерные подлодки у США старые. Но по-прежнему у нас нет возможности эффективно атаковать их в море, когда они находятся в патрулировании. Более того, у нас этих возможностей намного меньше просто потому, что флот обычного назначения у США намного больше, чем у России. Что касается стратегических бомбардировщиков, то они действительно стоят на вооружении с 1960-х гг. Но, во-первых, российские Ту-95 были произведены не намного позже — в 1980-е. Во-вторых, и у нас, и у американцев эти самолёты всё время проходят глубокую модернизацию. От тех крылатых машин, которые выпускались полвека назад и более, осталась только основа.Наконец стратегические бомбардировщики сейчас — это, по сути, платформа для того, чтобы донести крылатые ракеты или другие виды оружия до того места, откуда их можно запустить. Никто сейчас не планирует залетать на них в воздушное пространство противника, чтобы там отбомбиться.Вопросы есть и к политической части доклада. Говорится о том, что раз у США плохие ядерные силы, то для сдерживания России они занимаются экспортом «цветных революций» в российском «предполье». А что им мешало бы делать то же самое, если бы у них были более современные ядерные силы? Если так рассуждать, то параграф о «цветных революциях» можно вставлять в любую статью о российско-американских отношениях. «США производят меньше чугуна, чем Россия, поэтому они занимаются созданием «цветных революций» в российском «предполье», — логики в таком утверждении будет ничуть не больше.И наконец, вызывает вопросы идея о том, что «в безоговорочно российское пространство должны войти Белоруссия, ряд территорий Юго-Восточной Украины и Приднестровье. Судьба Прибалтики, Польши, оставшейся части Украины и Балкан нам неинтересна». Почему именно эти территории? На чём сделан такой вывод? Но главное, как это связано с ядерной триадой США? Думаю, рассуждения о том, какая часть Украины, Прибалтики или Белоруссии России интересна, а какая нет, — это предмет для отдельного исследования. Но никак не тема доклада о ядерных силах США. Зачем лить воду на американскую мельницу?Научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО Дмитрий Стефанович:— В докладе можно обнаружить большое количество фактических ошибок. Например, в нём упоминается аббревиатура Стратегического авиационного командования США, которое было закрыто после окончания холодной войны. С 2009 г. это уже Air Force Global Strike Command — Боевое авиационное командование. Зачем-то упомянуты «Томагавки» воздушного базирования, которые никогда не были развёрнуты, для этих целей там используется совершенно другой тип крылатых ракет. Что же касается ракеты Minuteman — да, она довольно старая, но, несмотря на это, остаётся достаточно надёжной. Да, отечественный «Ярс» по своим характеристикам лучше. Но радоваться тому, что мы только в 2010-х превзошли американский уровень 1970–1980-х гг., мне кажется неправильным.Что касается Peacekeeper, их перспективной ракеты, которую начали разворачивать ещё в конце 1980-х, а в 2005 г. уже свернули, то это было политическое решение. В США решили, что тяжёлые МБР с большим количеством разделяющихся головных частей — это очень дестабилизирующая штука. Они были бы рады, чтобы и мы от них отказались, но мы на это не пошли. В целом сейчас в Штатах ведутся дискуссии о возможном отказе от сухопутной части ядерной триады. Многие эксперты полагают, что с задачей сдерживания противника отлично справляются и подводные лодки. Американская Trident — объективно лучшая баллистическая ракета для подводных лодок, из тех, что имеются на сегодня. Наша «Булава» тоже вполне приличная, но она относится к другому классу. Она лёгкая, а Trident способен на гораздо более значительное боевое оснащение.Не выдерживает критики и рассказ о том, что у американцев было свёрнуто производство оружейных расщепляющихся материалов — из этого делается вывод, что США больше не могут производить ядерное оружие. Так вот, в России это производство тоже свёрнуто, ещё в 1990-е. Почему и мы, и Штаты это сделали? Потому что и у нас, и у них этих материалов столько, что мы не знаем, что с ними делать. Оружейного плутония и у нас, и у них — многие тонны. В докладе есть и множество других ляпов, останавливаться на которых не вижу смысла.Вывод. Это чистой воды дезинформация. Пока США значительно опережают нас по возможностям нанесения первого удара и защиты от нападения. Просто они считают неприемлемым нанесение им даже минимального ущерба нашими ядерными силами сдерживания.При этом американцы умело формируют образ врага для выбивания финансирования на дальнейшую модернизацию своих ВС. Как же — бедная беззащитная Америка против мощной России с её планами на агрессию. Не хочу называть этот доклад «аналитиков» примером работы агентуры влияния, но то, что они льют воду на американскую мельницу, по-моему, очевидно.

Подробнее читайте на aif.ru ...