2017-9-17 21:40 |
Политическая элита четверть века лавирует и поощряет сразу два течения с одной стороны, коллаборационистский псевдолиберализм, с другой стороны диаметральный ему по вектору фундаменталистский традиционал-патриотизм.
Когда Министерство культуры отправило в отставку директора Новосибирского оперного театра, поставившего подобие оперы «Тангейзер» в интерпретации, явно оскорбляющей почитателей Христа министра культуры объявили главным ретроградом и охранителем страны.
Когда Министерство культуры обратилось в МВД с требованием обеспечить охрану кинотеатров от обещанных экспансивными поклонниками Полонской актов вандализма его объявили чуть ли не главным гонителем православия.
А когда оно, пытаясь реализовать то здравое, что было в утвержденных «Основах государственной культурной политики», пыталось реализовать естественный принцип: «За счет государственного финансирования должны создаваться только те произведения искусства, которые соответствуют национальным интересам страны» его объявляли реставратором цензуры.
Каждая политическая группа ждет, что Минкульт станет выразителем именно ее интересов и спонсором и защитником именно его проектов.
Но Министерство культуры не орган выражения интересов художественных групп и политических партий. Министерство культуры орган федеральной исполнительной власти, реализующий государственную политику в данной сфере. Не орган политической а орган исполнительной власти.
Министерство культуры не пишет сценарии. И даже не утверждает их к реализации. Более того можно подобрать и одобрить замечательный сценарий и выделить финансирование под его постановку и экранизацию но режиссер, который берется за эту работу без особого труда может переделать, обессмыслить и диаметрально изменить смысловое содержание, заложенное при создании сценария.
От Министерства культуры требуют, чтобы оно покончило с разгулом квазихудожественного прототворчества в сфере искусства, но как только оно пытается придать этой сфере минимально организованную разумность и напоминает, что если государство выделяет финансирование на художественные проекты то эти проекты должны соответствовать интересам государства его тут же начинают одергивать.
С одной стороны, кланы деградирующих секторов художественного класса устраивают политическую истерию, вопия о возрождении цензуры с другой, определенные сектора политической власти, которые только что твердым негромким голосом говорили: «Наведите, наконец, порядок с этими. . . художественными деятелями, не к ночи будь помянуты», тут же уже громко, начинают заклинать: «Ни в коем случае. Никаких скандалов! Наведите порядок но так, чтобы никто не протестовал».
Такое впечатление, что определенная часть высшей политической элиты просто трепещет перед мнением богемной части художественно-публичного класса. Из чего эта часть художественно-публичного класса делает вывод: власть их боится, главное пожестче на нее «наезжать», а потому главное вовремя и по команде поднять скандал, тогда, чего бы власть не хотела она тут же отступит.
Стоило сыну Аркадия Райкина и режиссеру Звягинцеву поднять скандал прошлой осенью высшая политическая элита тут же бросилась осыпать их ласками и уговаривать не обижаться и не скандалить.
Кстати, с полгода назад в публичном пространстве разгорелся скандал по поводу «наследования» детьми крупных ученых директорских кресел в академических НИИ. Оценивать эту практику вопрос особый. Но тоже интересно: почему наследовать руководство НИИ и научной школой нельзя, а родственно наследовать руководство театром можно. . . Тут уж либо так, либо так.
Если что-то это и напоминает то, частью, путь Людовика XVI в 80-е годы 18-го века, а частью путь Горбачева в 80-е годы 20-го века. Чем заканчивается потакание богеме известно.
Политическая элита четверть века лавирует и поощряет сразу два течения с одной стороны, коллаборационистский псевдолиберализм, своего рода «морковный либерализм» как в Германии во время войны производился «морковный чай» и «морковный кофе», постоянно твердящий о «всех и всяческих свободах и их неприкосновенности», включая свободу от морали и нравственности,
с другой стороны диаметральный ему по вектору фундаменталистский традиционал-патриотизм, не менее упорно твердящий о «Православии, Самодержавии, Народности».
Можно ли запрячь их в одну упряжь отдельный вопрос. Пока впечатление такое, что объединяться они если на чем-то и могут то большой частью на нелюбви к тому, что называется «трудовым народом» и советскому периоду истории.
Кстати, строго говоря, судя по социологии, если первых в их представлении о политическом идеале готовы поддержать 12% населения, то вторых 10%. И власть могла бы обеспечить свою устойчивость, эффективность и успех вполне обойдясь и без них. Просто для того, чтобы обойтись без них, равно как и для того, чтобы их управляемо использовать в осуществлении своего курса власть должна иметь свою инициативную если не полноценную идеологию, то полноценную стратегию. И больше думать не о заискивании то с «истово православными», то со «свободными художниками», а о новых заводах, технологиях, космических кораблях и реальной защите классической культуры, превращении ее в доступную и близкую для подавляющего большинства населения страны.
И определиться для себя чего она хочет, в чем ее авангардизм, куда она хочет вести страну. Иначе все превращается в сплошную «битву вампиров с оборотнями» и спор, то ли доминантой новой жизни должна стать постоянная истовая молитва, то ли постоянная выгодная торговля.
И не превращать в крайнего в любом скандале в культурной жизни, вызванном в первую очередь именно этой «битвой вампиров с оборотнями», Министерство культуры. Мирить вампиров с оборотнями не его задача.
Если та или иная сторона грозит погромами и поджогами учреждений культуры (сегодня кинотеатров, завтра музеев), Министерство культуры обязано требовать от органов охраны правопорядка защиты учреждений культуры.
Но не Министерство культуры занималось фильмом «Матильда». Им занимался Фонд Кино. А о том, каковы его и интересы, приоритеты и ценности можно судить хотя бы по тому, что в его работе отказался участвовать Никита Михалков. И по тому, как он объяснил свой уход. И по тому, кто сегодня конкретно и на деле все определяет в решениях Фонда Кино.
И если за огрехи фонда должно отвечать Министерство культуры нужно просто подчинить Фонд Кино Министерству культуры.
И если возникает традиция за все происходящее в сфере культуры спрашивать с Министерства культуры нужно просто дать Министерству культуры возможности и полномочия эффективно и последовательно регулировать процессы, происходящие в сфере культуры.
А высшей политической элите наконец определиться: то ли она хочет свою жизнь провести в молитве, то ли в торговле.
И то и то по-своему полезно. Только ни молитва новых технологий не производит, ни торговля. Новые технологии, новые товары и средства обороны страны производят заводы и НИИ. А именно о них высшая элита, похоже, меньше всего думает.
Теги:
Владимир Мединский, "Матильда", Матильда Кшесинская
.Подробнее читайте на vz.ru ...
