фото показано с : aif.ru

Ранее о неудачном «контрнаступе» заявил американский конгрессмен Энди Харрис.

Часть американских конгрессменов выступила против нового пакета помощи Украине из-за негативного прогноза разведки США о контрнаступлении ВСУ. Об этом сообщило издание The Washington Post со ссылкой на информированные источники. По их сведениям, разведка США считает, что украинская армия не сможет дойти до «ключевого» города - Мелитополя.При этом конгрессмен Харрис прямо заявил, что «контрнаступ» провалился.«Причина провала «контрнаступа» ВСУ в том, что тактика стран НАТО давно поменялась», - считает военный аналитик, редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков.По его мнению, в альянсе посчитали, что после операции «Буря в пустыне» в Ираке вести полномасштабные боевые действия стало уже за ненадобностью.«В НАТО была введена концепция сетецентрических войн: боевых действий посредством подвижных батальонно-тактических и ротно-тактических групп, которые могли решать те или иные задачи в войне против «туземных» армий, то есть заведомо слабого противника. Когда началась СВО, в НАТО предполагали, что, используя такие группы, ВСУ будут легко проникать сквозь российскую оборону, делать фланговые маневры, сосредоточивать войска на определенных участках, прорываться из окружения и прочее. Но когда Вооруженные Силы России вернулись к тактике Великой Отечественной войны и выстроили эшелонированную оборону, все эти тактические группы оказались бессильны. Причина в том, что эшелонированная оборона способна выдерживать наступление кратно превосходящих сил противника. По американским боевым уставам для прорыва такой обороны надо сосредоточивать на отдельных участках минимум трехкратное превосходство в живой силе, военной силе и артиллерии. А лучше – в 6 раз. Но такое они себе позволить не могли», - поясняет эксперт.Как подчеркивает Леонков, роль сыграло и отсутствие у ВСУ поддержки авиационной техники. Комплексы противовоздушной обороны, которые должны были прикрывать наступающие войска с украинской стороны, со своей задачей не справились. Отсюда по совокупности пошли большие потери, а ничего нового в странах НАТО придумать не смогли.«У них нет ответа на ту систему обороны и на те боевые приемы, которые мы применяем. Но другого решения у них не находится, и когда оно появится, неизвестно. Украина выполняет ту же задачу: «Делай раз, делай два». Потери есть, а продвижения вперед нет», - говорит аналитик.Просчет НАТО, по его убеждению, в том, что альянс до сих пор борется с ВС РФ как с «туземной» армией, Россия с ним – как с сильным противником, с учетом современных реалий.«Мы провели работу над ошибками, оснастили армию всем необходимым, обучили воевать военнослужащих-контрактников, добровольцев и мобилизованных. Напомню, что в последний раз по серьезному мы воевали в годы Второй мировой войны. Локальные военные конфликты, которые после этого вел Советский Союз, а затем РФ, в том числе в Афганистане и Чечне, – это уже не те конфликты. На Украине же столкнулись две равные по техническому оснащению армии, но одна из них использует тактику подвижных групп, а другая вернулась к изначальной тактике серьезного конфликта. Боевые действия диктуют определенные изменения, и они произошли», - резюмирует Леонков.

Подробнее читайте на aif.ru ...